Апелляционное постановление № 22-1573/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-29/2025

Судья Евдокимова С.А. дело № 22-1573/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 22 апреля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Верещак О.А.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Пучкова О.Ю.,

прокурора Щербинина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, <.......> судимый:

- 29 июня 2023 года Калачевским районным судом Волгоградской области по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 сентября 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16 января 2025 года,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ постановлено следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, в отношении вещественных доказательств и обеспечительных мер.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Пучкова О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым, а также в связи с существенным нарушением уголовного закона при определении вида наказания, существенным нарушением уголовно-процессуального закона при определении судьбы вещественных доказательств. Отмечает, что обстоятельства совершенного им преступления, изложенные в приговоре суда, им не оспариваются, свою вину он признал с момента задержания сотрудниками ГАИБДД, в содеянном раскаялся. Обращает внимание на то, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд необоснованно назначил ему несправедливое наказание в виде лишения свободы за преступление небольшой тяжести. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает ряд альтернативных видов наказания за содеянное. Считает, что суд, придя к выводу о том, что он должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, фактически указанные обстоятельства учел в качестве отягчающих наказание. Полагает, что судом нарушены требования ч. 2 ст. 63 УК РФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Обращает внимание на то, что он добросовестно исполнил ранее назначенное по приговору Калачёвского районного суда Волгоградской области от 29 июня 2023 года наказание в виде обязательных работ, до истечения срока лишения права управления транспортным средством оставалось 2 месяца. Отмечает, что, избирая вид уголовного наказания, суд не учел, что он имеет постоянную работу в Государственном учреждении здравоохранения, и что применение к нему такого вида наказания как принудительные работы в качестве альтернативы к лишению свободы, повлечет утрату его прежнего места работы, и что по отбытии наказания в Исправительном центре в Дзержинском районе г. Волгограда, он окажется без работы. Указывает, что реальное отбытие наказания в виде принудительных работ связано с полной изоляцией от семьи, что создаст сложности по причине проживания в сельской местности, наличии подсобного хозяйства, в том числе скотины, требующих постоянного ухода. Считает, что назначенное ему наказание в первую очередь негативно отразится на условиях жизни членов его семьи. Полагает, что достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания возможно при назначении такого вида наказания как исправительные работы. Обращает внимание на то, что судом незаконно и необоснованно разрешена судьба вещественного доказательства – автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, с указанием на то, что его необходимо конфисковать в пользу государства, поскольку суду были предоставлены документы о том, что 17 декабря 2022 года между ФИО и ПАО «Совкомбанк» заключен договор потребительского кредита с целью приобретения автомобиля, а также одновременно между указанным лицом и банком был заключен договор залога, указанного выше автомобиля. Выражает несогласие с выводом суда о том, что указанный автомобиль использовался им при совершении преступления, что транспортное средство приобретено в период брака, следовательно, на основании ст. 33, 34 СК РФ, является совместной собственностью супругов, поскольку ст. 38 СК РФ дает ФИО право требовать раздела имущества в любой момент, включая нахождения сторон в официальном браке. Отмечает, что в настоящее время между ФИО и им имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем, в силу закона ФИО принадлежит право собственности на указанный автомобиль в размере 1/2 доли. Полагает, что при вынесении приговора судом не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17. Считает, что приговором нарушаются права третьих лиц, а именно ФИО и ПАО» Совкомбанк», как не имеющих отношение к совершенному им преступлению, в связи с тем, что автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...> ему не принадлежит, а является находящейся в залоге у банка собственностью ФИО Просит приговора изменить, назначить по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 5 % от заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. В части разрешения вопроса о вещественных доказательствах: исключить из приговора указание на конфискацию автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...> и обращение его в доход государства; вещественное доказательство – автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № <...>, хранящийся на стоянке ОМВД России по Калачевскому району, вернуть собственнику ФИО

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает, что при вынесении приговора нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено. Отмечает, что при назначении наказания судом верно в соответствии со ст.60, 61, 62 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также все имеющиеся данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также верно конфискован и обращен в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак <***>, который является вещественным доказательством по уголовному делу. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за совершение которого он осужден, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Действия ФИО1 судом обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Правовая оценка содеянного не оспаривается в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о назначении ему несправедливого наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении вида и размера наказания принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, то, что преступление, совершенное ФИО1 носит повышенную общественную опасность, так как, управляя в состоянии опьянения источником повышенной опасности - автомобилем, лицо ставит под угрозу жизни и здоровье многих лиц, ФИО1 совершил новое преступление не только в период не погашенной судимости за совершение, аналогичного преступления, но и в период дополнительного наказания по предыдущему приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также данные о личности осужденного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется посредственно, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, имеет семью.

Признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и дочери-студентки, находящейся в состоянии беременности, наличие хронических заболеваний обоснованно признаны обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Поскольку на момент совершения данного преступления ФИО1 не отбыл дополнительное наказания по предыдущему приговору, суд первой инстанции, верно указал, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, а исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным. При этом, вопреки доводам жалобы рецидив преступлений судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не установлен.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 64, 73 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, в приговоре, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона приведены основания и мотивы принятого судом решения о применения к осужденному при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Дополнительное наказание осужденному в виде лишения права управлять транспортными средствами назначено в соответствие с требованиями ст. 47 УК РФ, мотивировано в приговоре, является законным и обоснованным.

Таким образом, требования ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного судом соблюдены.

Наказание, в том числе и дополнительное, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённого преступления и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для назначения ФИО1 более мягкого наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о незаконности конфискации автомобиля является несостоятельным в связи со следующим.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному) и использовалось им при совершении преступления.

Указанный автомобиль использовался ФИО1

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, согласно п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ ("Конфискация имущества") принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Принимая решение о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...> регион, № <...>, суд первой инстанций правильно руководствовался положениями ст. 104.1 УК РФ и ст. 34 Семейного кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащихся в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда РФ, о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и ФИО состоят в зарегистрированном браке, в период которого был приобретен автомобиль марки «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № <...> регион, № <...>, являющийся их совместной собственностью; брачный договор между супругами не заключался.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы о нахождении указанного автомобиля в совместной собственности супругов, поскольку приобретался в браке и принадлежит им в равных долях, о приобретении конфискованного автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка, наличие спора о разделе совместно нажитого имущества, иные обстоятельства, связанные с материальным положением семьи осужденного, не опровергают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой, вопреки позиции автора жалобы, не препятствуют, поскольку по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ не зависит как от условий жизни, материального положения осужденного, так и от факта приобретения автомобиля в совместную собственность осужденного и его супруги, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ, которые по настоящему уголовному делу установлены.

Существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Калачевского районного суда Волгоградской области от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья