Решение № 12-1245/2024 5-1462/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 12-1245/2024

Дело № 12-1245/2024

(в районном суде № 5-1462/2024) Судья: Хабарова Е.М.


РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Малинина Н.Г. при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 11 сентября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и гражданина <...>, <...> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации с помещением в Центр временного содержания иностранных граждан №1 ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Указанным постановлением вина ФИО1 установлена в том, что 13 августа 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: <...> сотрудником ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> ФИО1 При проверке сведений информационных учетов установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 25 ноября 2022 года с целью въезда «частная». В период с 25 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года состоял на миграционном учете по адресу места пребывания: <адрес>. 27 декабря 2022 года ФИО1 выдан патент на работу сроком действия 12 месяцев. По истечении срока пребывания в Российской Федерации, с 00 часов 01 минуты 28 декабря 2023 года ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1 – адвокат Стрепетов А.С. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления районного суда, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

ФИО1 и его защитник Степетов А.С. в Санкт-Петербургский городской суд на рассмотрение дела не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении в адрес коллегии не направляли.

Из материалов дела следует, что ФИО1 выдворен за пределы Российской Федерации 02.09.2024 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга исследованы представленные по делу доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, и обоснованно установлены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения.

Согласно части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

В соответствии с частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения, предусмотренные частью 1.1 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 августа 2024 года в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> сотрудником ГУР 37 отдела полиции УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга выявлен гражданин <...> ФИО1 При проверке сведений информационных учетов установлено, что ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 25 ноября 2022 года с целью въезда «частная». В период с 25 ноября 2022 года по 22 февраля 2023 года состоял на миграционном учете по адресу места пребывания: <адрес>. 27 декабря 2022 года ФИО1 выдан патент на работу сроком действия 12 месяцев. По истечении срока пребывания в Российской Федерации, с 00 часов 01 минуты 28 декабря 2023 года ФИО1 уклоняется от выезда из Российской Федерации.

Сведения о том, что срок пребывания ФИО1 на территории Российской Федерации был продлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Следовательно, неосуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения законного срока пребывания на территории Российской Федерации образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 18.8 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием переводчика с <...> языка, который был предупрежден об ответственно по ст. 17.9 КоАП РФ.

Оценивая составленный должностными лицами органов внутренних дел протокол об административных правонарушениях на предмет его соответствия процессуальным нормам КоАП РФ, прихожу к выводу, что в нем верно и в полном объеме отражено событие правонарушения, а также иные юридически значимые обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. В данном случае, указание на то, с какого момента ФИО1 не оформил миграционный учет, время, в течение которого он проживает по адресу, а также наименование принимающей стороны, не является необходимым, учитывая, в протоколе отражены сведения о том, в какой момент и при каких обстоятельствах у ФИО1 прекращено право законного пребывания на территории Российской Федерации, а также что такое право у него не возникло на момент составления протокола.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы жалобы о том, что указанные обстоятельства не отражены в постановлении судьи районного суда.

Вопреки доводам жалобы, правом на дачу объяснений при составлении протокола об административном правонарушении в присутствии переводчика ФИО1 не воспользовался, лишь указал, что согласен с вменяемым правонарушением, данный факт отражен в протоколе об административном правонарушении. Дача объяснений по делу при составлении протокола является правом, а не обязанностью привлекаемого лица. Кроме того, отсутствие мотивированных объяснений по существу не препятствует должностному лицу составить протокол об административном правонарушении.

ФИО1 дал объяснения в суде первой инстанции в присутствии защитника и переводчика, указав, что вину в совершении административного правонарушения не признает, не имел достаточно средств для оформления патента, не выехал за пределы Российской Федерации, поскольку нужны были деньги.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений об извещении привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела нарушением процессуальных норм права не является, учитывая, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 рассматривал Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга. В судебное заседание суда первой инстанции 14 августа 2024 года явка ФИО1 была обеспечена, дело рассматривалось с участием его защитника, а также с привлечением переводчика.

При рассмотрении дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 также был обеспечен переводчик с <...> языка, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем деле имеется имеет подписка (л.д. 27).

В ходе составления процессуальных документов должностными лицами полиции, в ходе рассмотрения дела судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда вынесено в соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено по результатам рассмотрения дела в полном соответствии с положениями главы 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляющий один год, судьей районного суда не нарушен.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности. Вывод судьи о необходимости назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является обоснованным и не противоречит принципу соблюдения баланса публичных и частных интересов.

Необходимость назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована судьей районного суда. Оснований не согласиться с изложенными в обжалуемом постановлении выводами в данной части не усматривается.

При назначении административного наказания судьей районного суда принято во внимание признание вины, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также личность привлекаемого лица, характер правонарушения и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Санкцией части 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки доводам жалобы, предусмотрено только совместное назначение основного наказания в виде административного штрафа и дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации. Обстоятельства, в силу которых ФИО1 не может быть назначено дополнительное административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (часть 3 статьи 3.3, часть 3.8 статьи 4.1 данного Кодекса), из материалов дела не усматриваются.

Являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, ФИО1 обязан был максимально внимательно относиться к требованиям миграционного законодательства Российской Федерации, знать и соблюдать такие требования.

Таким образом, в рассматриваемом случае назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты национальной безопасности и общественного порядка, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность, предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, каких-либо нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов по настоящему делу, а также при рассмотрении дела в отношении ФИО1 в Василеостровском районном суде Санкт-Петербурга, не допущено.

Доводы рассматриваемой жалобы сводятся к несогласию с назначенным судьей районного суда наказанием, которое в ходе рассмотрения жалобы проверено, оснований для отмены не установлено.

Таким образом, жалоба не содержит правовых оснований для отмены либо изменения вынесенного судьей Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга постановления.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление судьи Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 августа 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Г. Малинина