Решение № 2-1067/2018 2-1067/2018~М-900/2018 М-900/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-1067/2018

дело 2-1067/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2018 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Еськовой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкспертПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба

с участием: представителей истца ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с <дата>. по <дата>. работал начальником строительного участка в отделе капитального строительства ООО «ЭкспертПроектСтрой».

Приказом от <дата>. <номер> ответчик назначен ответственным за организацию выполнения работ на объекте «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада» вблизи <адрес>» и «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи <адрес>», заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дело инициировано иском ООО «ЭкспертПроектСтрой», в котором, ссылаясь на причинение ему ущерба ответчиком при исполнении трудовых обязанностей, просят взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 3664 205 руб. и расходы по оплате госпошлины – 26521 руб.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования.

Ответчик и его представитель полагали требования истца необоснованными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно части 1 и 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, который определен законодателем как реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Одним из случаев полной материальной ответственности, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ, является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Установлено, приказом от <дата>. ФИО1 принят на работу в ООО «ЭкспертПроектСтрой» на должность начальника строительного участка в отдел капитального строительства, с ним работодателем заключен трудовой договор <номер> (л.д.7-13), а так же договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14).

Приказами от <дата>. <номер> и <номер> ответчик назначен ответственным за организацию выполнения работ на объектах: «Строительство производственной площадки для производства дополнительного объема племенного поголовья свиней материнской линии мощностью 1200 голов основного стада» вблизи <адрес>» и «Строительство свиноводческого комплекса для производства мяса свинины мощностью 3500 свиноматок» вблизи <адрес>»(л.д.15-16).

На период строительства объектов ответчик назначен материально ответственным лицом за прием, сохранность и передачу материальных ценностей.

Приказом от <дата>. с ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ(л.д.18).

<дата>. истцом ФИО1 направлено письмо с исх<номер> с требованием прибыть в организацию до <дата>. и отчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете, на сумму 11645603,92 руб.(л.д.19-20).

<дата>. ФИО1 ООО «ЭкспертПроектСтрой» повторно направлено письмо с требованием прибыть в организацию до <дата>. и отчитаться за товарно-материальные ценности, находящиеся в подотчете, согласно которому, по уточненным данным за ответчиком числится задолженность на день увольнения в сумме 51451,70 руб.(л.д.22-23).

Истец в исковом заявлении просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 3664205 руб.

В судебном заседании представителем истца размер ущерба, причиненный ответчиком уточнен в размере 4620710,45 руб., вместе с тем, ООО «ЭкспертПроектСтрой» не увеличивая исковые требования, просил взыскать в ответчика часть недостачи, указанную в исковом заявлении в размере 3664205 руб.

К исковому заявлению истцом приложен реестр материалов, принятых ФИО1 в подотчет – бетона марок В7,5, В15, В20 за период с <дата>. по <дата>. на общую сумму 7601478 руб.(л.д.24-25).

Из пояснений представителя истца следует, что ответчик отчитался за принятый товарный бетон за указанный период на сумму 3937273 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, истец, как работодатель, прежде всего обязан доказать суду наличие недостачи в виде прямого действительного ущерба, причиненного ему действиями ответчика, который нес полную материальную ответственность за вверенные ему товарно - материальные ценности и размер причиненного работником ущерба.

Из материалов дела усматривается, что работодателем не представлено таких доказательств.

В материалах дела отсутствуют материалы проверки по факту причинения ответчиком ущерба, что свидетельствует о нарушении работодателем ст. 247 ТК РФ, предусматривающей обязанность работодателя в проведении такой проверки для установления причин и размеров ущерба.

В ходе рассмотрения дела не установлено выполнение истцом вышеуказанного законоположения, гарантирующего в том числе соблюдение прав работника, что свидетельствует о непринятии надлежащих мер по установлению размера ущерба и причастности ответчика к его возникновению.

Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.

Судом истцу предложено представить расчет взыскиваемой суммы в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, вместе с тем истцом расчет цены иска суду представлен не был.

В реестре материалов, принятых ФИО1 в подотчет (л.д.24-25) истцом указано о принятии ответчиком бетона В7,5 <дата>. на сумму 135390руб., <дата>. на сумму 205620 руб., <дата>. на сумму 53640 руб., тогда как в указанный период ФИО1 не состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен <дата>

То обстоятельство, что работодателем размер ущерба, причиненного ответчиком, изначально рассчитан в размере 11645603,92 руб., затем уточнен и уменьшен до 51451,70 руб., в последующем вновь увеличен до 3664205 руб. и наконец в судебном заседании уточнен в размере 4620710,45 руб., свидетельствует о том, что прямой действительный ущерб и его размер работодателем не установлен.

Учитывая, что обязанность доказывания наличия прямого действительного ущерба и его размера лежит на работодателе, суд приходит к выводу о том, что такая обязанность выполнена не была, а значит исковые требования ООО «ЭкспертПроектСтрой» подлежат отклонению в полном объеме.

Представленные истцом документы не подтверждают наличие совокупности условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно наличие прямого действительного ущерба; противоправного поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В нарушение положений ст.12,56 ГПК РФ истцом не предоставлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «ЭкспертПроектСтрой» к ФИО1 о взыскании с работника материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

.
Судья И.М. Польшикова