Апелляционное определение № 33-6620/2026 от 17 марта 2026 г.

УИД 03RS0№...-27

№...

судья: ФИО4

2.104

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

адрес 18 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Корниловой Е.П.,

ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации о признании решения незаконным, установлении второй группы инвалидности,

по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО2), просит признать нездействительным решение экспертного состава филиала Бюро №... ФКУ «ГБМСЭ по адрес», установить истцу 2 группу инвалидности, провести проверку в отношении сотрудников ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» ФИО2, а также Бюро филиала ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» по факту неправильного установления истцу группы инвалидности.

В исковом заявлении истец также ходатайствовал о назначении медико-социальной экспертизы за пределами Республики Башкортостан.

Представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО2 О.О. возражала против назначения по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда адрес от дата, с учетом определения суда от дата об исправлении описки, по делу назначена заочная медико-социальную экспертизу, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по адрес» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации. На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: имелись ли основания для установления ФИО3, дата года рождения, группы инвалидности в связи с имеющимися у него заболеваниями на момент освидетельствования в Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» дата и в экспертном составе №... ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» дата? Если имелись, то какая группа инвалидности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение Советского районного суда адрес от дата отменить, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что в мотивировочной части определения суда имеется описка в наименовании экспертного учреждения. Просит поставить перед экспертами вопрос: имелись ли основания для усиления ФИО6 2 группы инвалидности в связи с полученной тяжелой производственной травмой и дефектами, имеющимися основными и сопутствующими заболеваниями, которые прогрессируют и приводят к ограничению жизнедеятельности; по каким причинам у ФИО1 после двух лет установленной 3 группы инвалидности произошло укорочение правой нижней конечности на 4,0 см.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения частных жалоб заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении частной жалобы без участия представителя ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» ФИО2.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения частной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу.

По смыслу положений статьи 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, а также обстоятельства, подлежащие доказыванию, определяются судом.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от дата "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции").

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу положений ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционном порядке нет оснований для проверки законности обжалуемого определения в части вопросов поставленных судом на разрешение экспертов.

Доводы жалобы в части постановки вопросов экспертам предметом проверки по частной жалобе на определение суда о назначении экспертизы не являются, могут быть приведены при обжаловании итогового судебного акта, при несогласии с ним.

Описка в наименовании экспертного учреждения в определении суда о назначении экспертизы исправлена судом в порядке ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что нормы гражданского процессуального права при вынесении обжалуемого определения в части, подлежащей обжалованию, судом первой инстанции не нарушены, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Советского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО9

Судьи Е.П. Корнилова

ФИО7

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата