Решение № 2-4380/2018 2-4380/2018~М-3449/2018 М-3449/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-4380/2018

Дело № 2-4380/2018 город Нижний Новгород


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата) года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Лычагиной Л.А. (по ордеру),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании права собственности на жилой дом, указав в обоснование иска следующее.

На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). истцом куплен земельный участок площадью 310 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: .... Право собственности зарегистрировано истцом в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности: серия №... от (дата).

На указанном земельном участке истец начал строить жилой дом. Построив большую часть дома, в (дата) году истец обратился в Советский районный суд с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства. (дата)г. Советский районный суд вынес решение: признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома общей площадью 116,3 кв.м., готовность 80%, расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 310 кв.м.

На основании указанного решения суда истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, условный №..., свидетельство о государственной регистрации права от (дата)г. Серия №....

В (дата) году истцом было закончено строительство жилого дома площадью 272, кв.м.

(дата)г. Советским отделением Нижегородского филиала ФГПУ «Ростехинвентаризация» составлен Технический паспорт на жилой дом, объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу.... В соответствии с техническим паспортом инвентаризационная стоимость жилого дома составляет 2 397 670 рублей.

(дата)г. указанный жилой дом был поставлен истцом на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.... Сведения об основных характеристиках объекта недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости: жилой дом, площадью 272 кв.м., количество этажей: 3, год ввода в эксплуатацию и завершения строительства: (дата). Однако указанная запись в Реестре недвижимости не содержит сведение о собственнике построенного истцом жилого дома.

После чего истец неоднократно обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением об осуществлении действий по регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Однако (дата)г. истцу было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права собственности на дом, где указано: Единый государственный реестр недвижимости содержит сведения об объекте недвижимости (жило дом лит. Б) с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: обл. Нижегородская, .... При проведении проверки сведений предоставленного технического плана на соответствие сведений кадастра и пространственного анализа (Учат ОКС в ЕГРОКС) выявлено, что ОКС не входит частично в ЗУ. Граница здания входит в границы земель, принадлежащих государственной или муниципальной собственности (...). Одной из причин пересечения границ здания с границами земельного участка может быть ошибка в определении координат поворотных точек здания, либо земельного участка с кадастровым номером №....

Однако жилой дом истцом возведен строго в границах принадлежащего ему земельного участка и то, что задолго до приобретения он был сформирован уполномоченными государственными органами и поставлен на кадастровый учет, возможно, без учета границ земель принадлежащих государственной или муниципальной собственности не должно ограничивать право собственности истца.

Поэтому истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии с заключением специалиста №... от (дата). исследуемое трехэтажное кирпичное строение литер Б, с кирпичной верандой лит. б, расположенное по адресу: ... расположен на земельном участке с кадастровым номером №...; соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным нормам, санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства для жизни и здоровья граждан.

Так же заключение (лист 14) содержит вывод: расстояние от границ земельного участка до основного строения находится в пределах нормативов, можно сделать вывод, что исследуемое строение лит. Б находится в границах земельного участка с кадастровым номером №....

В соответствии с экспертным заключением №... от (дата)., жилой ... соответствует необходимым санитарным нормам и правилам.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 222 ГК РФ истец просит признать за ним право собственности на жилой дом общей площадью 272, 4 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: ....

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве соответчика в порядке ст.40 ГПК РФ была привлечена Администрация г.Нижнего Новгорода.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмет спора была привлечена Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Лычагина Л.А. (по ордеру) исковые требования поддержали.

Ответчики Управление Росреестра по Нижегородской области, Администрация г.Нижнего Новгорода в судебное заседание не явились, были извещены, о чем в деле имеется почтовые уведомления, о причинах неявки представителей не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Третье лицо Администрация Советского района г.Нижнего Новгорода также в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, было извещено, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения истца и его представителя, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса согласно положений ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и его представителя, допросив специалиста Г.М.А., проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что признание судом права собственности на самовольно возведенное строение возможно в случае установления наличия у строения единственного признака самовольной постройки - отсутствия разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию при установлении принятия лицом, создавшим самовольную постройку, соответствующих мер к легализации постройки, неправомерности отказа уполномоченным органом в выдаче разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию и отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан сохранением самовольной постройки.

Между тем несоответствие возводимого строения градостроительным и строительным нормам и правилам, наличие нарушения прав третьих лиц, в том числе прав владельца смежного земельного участка, является условием, влекущим невозможность признания права собственности на самовольно возведенное строение в судебном порядке.

По смыслу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от (дата). приобрел в собственность земельный участок площадью 310 кв.м., кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: ....

Согласно кадастрового плана земельного участка его границы установлены на местности, сведения о них имеются в государственном реестре прав.

На указанном земельном участке истец снес пришедший в ветхость жилой дом и за счет собственных средств начал строительство нового трехэтажного дома.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от (дата)г. за ФИО1 было признано право собственности на объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома общей площадью 116,3 кв.м., готовность 80%, расположенный по адресу: ..., на земельном участке площадью 310 кв.м.

На основании указанного решения суда истцом зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства жилого дома, условный №... (свидетельство о государственной регистрации права от (дата)г. серия №...).

Из данного решения, материалов соответствующего гражданского дела усматривается, что общая площадь застройки составляла 146,6 кв.м., общая площадь здания 116,3 кв.м., из них жилая - 122 кв.м., этажность здания - 3 этажа.

Как следует из представленных в дело доказательств, в том числе кадастрового паспорта и технического паспорта объекта недвижимости, жилой дом был закончен строительством в 2006г. При этом на момент окончания строительства количество этажей в доме осталось неизменным - 3, однако общая площадь помещения увеличилась до 273,50 кв.м., из них жилая 182,8 кв.м., общая площадь застройки составила 146 кв.м.

Из пояснений истца, представленных им документов усматривается, что увеличение параметров застройки произошло в связи с возведением к жилому дому пристроя литер «б» площадью 29,1 кв.м.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе, надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная реконструкция объекта капитального строительства должна была осуществляться на основании разрешения на строительство.

За получением разрешение на строительство истец в установленном порядке не обращался, что им по делу не оспаривалось.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 осуществил самовольную реконструкцию здания, принадлежащего ему на праве собственности.

За регистрацией права собственности на законченный строительством объект ФИО1 обратился с соответствующим заявлением в Управление Росреестра по Нижегородской области.

Решением от (дата)г. государственная регистрация права была приостановлена. Указано, что по указанному адресу в едином реестре прав уже имеются сведения об объекте недвижимости (жилой дом лит.Б) с кадастровым номером №.... Кроме того при проведении проверки сведений представленного технического плана на соответствие сведения кадастра и пространственного анализа выявлено, что ОКС не входит в ЗУ частично или полностью: №.... Граница здания входит в границы земель, принадлежащих государственной или муниципальной собственности (...). Одной из причин пересечения границ здания с границами земельного участка может быть ошибка в определении координат поворотных точек здания, либо земельного участка с кадастровым номером №...

ФИО1 указанное решение Управления Росреестра по Нижегородской области не обжаловал, с заявлением об исправлении выявленных недостатков, послуживших причиной приостановления регистрации прав, не обращался.

Обращаясь с настоящими требованиями в суд на основании ст.222 ГК РФ истец предоставил в качестве доказательства обоснованности заявленных требований заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от (дата)г., согласно которому жилой ... соответствует требованиям СанПиН2.1.2.2645-10, 2.2.1.\2.1.1.1076-01, 2.2.1.\2.1.1.1278-03, СанПин 2.1.7.729-99, СанПин 42-128-4690-88, а также заключение специалиста Г.М.А. ООО «Эксперт Центр» от (дата)г., согласно которому трехэтажное кирпичное строение лит.Б с кирпичной верандой лит.б, расположенное по адресу ..., соответствует строительным нормам и правилам, градостроительным и противопожарным нормам, санитарным нормам, предъявляемым к жилым зданиям, построенным на приоритетной концепции безопасности объектов строительства ля жизни и здоровья граждан.

Исследовав по правилам ст.67 ГПК РФ указанные заключения, а также допросив специалиста ООО «Эксперт Центр» Г.М.А., суд приходит к выводу о том, что указанные заключения не свидетельствуют о том, что при строительстве спорного объекта были соблюдены установленные требования градостроительных и строительных норм и правил, а также не допущено нарушений прав третьих лиц.

Так, как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, подготовленного Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация», заключения ООО «Эксперт Центр», граница пристроя к данному жилому дому литер «б» находится на границе соответствующего земельного участка с кадастровым номером №...

Согласно п. 7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений" минимальное расстояние от границы земельного участка до стены строения составляет 3 метра.

Таким образом, при строительстве спорно объекта с учетом возведенного пристроя литер «б» указанные требования строительных правил соблюдены не были.

Не были устранены указанные нарушения и на дату рассмотрения настоящего требования в суде, что по делу не оспаривалось.

Кроме того, специалист Г.М.А. в судебном заседании пояснила, что, указывая в заключении о том, что спорных объект недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером №..., она исследовала только фактическое их местоположение. Соответствие фактических границ земельного участка и постройки с координатами (поворотными точками), имеющимися в едином реестре прав, ею не исследовалось.

Соответственно, представленное заключение ООО «Эксперт Центр» не опровергает выводы Управления Росреестра по Нижегородской области о наложении границ здания на земельный участок, находящийся в муниципальной собственности (...).

Кроме того, из заключения ООО «Эксперт Центр» Г.М.А. с учетом ее пояснений в судебном заседании усматривается, что указывая в заключении на соответствие возведенной постройки градостроительным нормам и правилам, ею в полном объеме не истребовалась и не исследовалась градостроительная информация относительно данного земельного участка, в том числе применительно к требованиям градостроительных регламентов о наличии (отсутствии) красных линий, установленной территориальной и функциональной зоны, требованиям по проценту застройки земельного участка и т.п. с учетом дат начала и окончания строительства.

При указанных обстоятельствах, с учетом установленного бремени доказывания по данной категории дел, суд полагает, что истцом вопреки положениям ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств того, что при строительстве спорного объекта были соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, не нарушены права и законные интересы третьих лиц.

Кроме того, суд отмечает, что согласно разъяснениям Обзора Верховного Суда Российской Федерации судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

При данном положении дел оснований для удовлетворения заявленного иска о признании за истцом права собственности на жилой дом общей площадью 272,4 кв.м. по адресу ... не имеется.

При этом истец не лишен права после устранения указанных нарушений обратиться в уполномоченные органы государственной власти для введения спорного строения в эксплуатацию, а при возникновении спора разрешить данный вопрос в судебном порядке.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Администрации г.Нижнего Новгорода о признании права собственности на жилой дом - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)