Приговор № 1-309/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-309/2017

№ 1-309/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года с. Мошенское Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Цабулевой В.В.,

при секретаре Мироновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Беликова П.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого, адвоката Бурнышевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, со средним образованием, гражданина РФ, не военнообязанного, судимого приговором Боровичского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, находясь в торговом зале магазина Акционерного общества «Тандер» с торговой вывеской «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, взяв со стеллажа бутылку водки емкостью 0,5 л торговой марки особая «Первак домашний пшеничный» 40 % и, не расплатился, пронес её минуя кассы к выходу, при этом был замечен продавцом ФИО4, которая просила вернуть похищенное или расплатиться, не отреагировав на просьбу, продолжил движение из магазина с похищенным, а именно с бутылкой водки 0,5 л торговой марки особая «Первак домашний пшеничный» стоимостью 325 рублей 14 копеек в кармане брюк, причинив своими преступными действиями АО «Тандер» материальный ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемая ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, пояснив, что согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаиваются, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого, адвокат Бурнышева А.С. не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего АО «Тандер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется заявление о том, что согласны на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку данное ходатайство отвечает требованиям ст. 314 УПК РФ, оно удовлетворено судом. Вышеуказанные обстоятельства дают суду основания для постановления приговора в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился подсудимый ФИО2, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обвинение ФИО2 предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, неприкосновенность которой гарантирована Конституцией РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исследованием личности подсудимого ФИО2 установлено, что он судим за совершение преступлений против собственности (т. 1, л.д. 35-37), на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д. 20), состоит на учёте с диагнозом «туберкулёз» (т. 1, л.д. 34), привлекался к административной ответственности (т.1, л.д. 22,), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 28, 30).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 согласно п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая тяжесть совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказания обстоятельств, то, что подсудимый совершил новое преступление после осуждения к условному сроку, через небольшой промежуток времени, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с назначением наказания в виде реального лишения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, а также при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, устанавливающий границу предельного наказания за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 осужден Боровичским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Исходя из вышесказанного, на основании части 4 статьи 74 УК РФ, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и окончательно назначить ФИО2 наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 следует назначить в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию общего режима.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск, но материалы дела содержат информацию, что вред подсудимым возмещен в полном объеме, претензий потерпевшие не имеют (т.1 л.д. 82). Таким образом, суд считает необходимым гражданский иск оставить без удовлетворения.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Бутылку водки емкостью 0.5 л. торговой марки особая «Первак домашний пшеничный» 40 % уничтожить. CD-R диск с видео записью, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и должны быть отнесены на счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, отменил условное осуждение по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства CD-R диск с видео записью хранить при уголовном деле, бутылку водки емкостью 0,5 л. торговой марки особая «Первак домашний пшеничный» 40 % –уничтожить.

В удовлетворении исковых требований АО «Тандер» отказать.

Процессуальные издержки по оплате услуг защитника Бурнышевой А.С. отнести на счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Боровичский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2– в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.В. Цабулева