Апелляционное постановление № 22К-1764/2023 от 17 декабря 2023 г. по делу № 3/1-32/2023

Дело № 22к-1764/2023 Судья Емельянова И.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Касторновой О.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мелиховой Л.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 декабря 2023 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому 25.11.2015 Орловским районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2017 неотбытая часть наказания заменена на 11 месяцев 16 дней исправительных работ с удержанием 15% из заработка в доход государства. Постановлением Орловского районного суда Орловской области от 11.09.2017 неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на 3 месяца 21 день лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 15.05.2018 по отбытии срока наказания,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 02.02.2024.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Мелиховой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гончарова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО10, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

03.12.2023 по данному факту СО ОМВД России «<адрес>» возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день в 12.00 часов ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 03.02.2024, указав, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Мелихова Л.В. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование указывает, что в суд не представлены доказательства, обосновывающие основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Считает, что ФИО1, находясь на свободе, будет иметь возможность пройти медицинское лечение <...>.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожит доказательства либо иным путем воспрепятствует производству по делу.В соответствии со ст. 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства. Ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд первой инстанции проверил соблюдение требований уголовно-процессуального закона при его задержании, исследовал юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ. В постановлении суда приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В обоснование решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд правильно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим, не работает, поэтому может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствует производству по делу. Изложенные данные, характеризующие личность ФИО1, свидетельствуют об исключительности данного случая и о необходимости избрания указанной меры пресечения в отношении обвиняемого. При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об отсутствии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу являются несостоятельными. Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к преступлению подтверждается протоколами допросов потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО7, и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон. Судом мотивирована невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения на данной стадии следствия. При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя. Таким образом, оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на подписку о невыезде, запрет определенных действий, залог или домашний арест, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы адвоката Мелиховой Л.В. о том, что ФИО1 <...>, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены. Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в суд апелляционной инстанции. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил: постановление Орловского районного суда Орловской области от 5 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ. Председательствующий