Апелляционное постановление № 22-6443/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 1-270/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Макарова Т.Г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 ноября 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Шипилов О.А.,

при секретаре судебного заседания Семенове Р.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт – Петербурга Полосина О.О.,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шильниковой М.С.,

осужденного Мамонтова В.В. и его защитника – адвоката Ларенкова А.С.,

рассмотрел в судебном заседании <дата> апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. в защиту осужденного Мамонтова В.В. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года, которым

Мамонтов Виталий Владимирович, <дата> года рождения, уроженец <адрес> гражданин <адрес>, с высшим образованием, <...> работающий менеджером отдела продаж в <...>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>; ранее не судимый,

- осужден, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному установлены ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципальных образований Санкт-Петербурга и Ленинградской области, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 часов. Возложена на Мамонтова обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании морального вреда, взыскана в пользу Потерпевший №1 с Мамонтова компенсация морального вреда в сумме 250 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 50000 руб. за счет средств федерального бюджета. В остальной части требования потерпевшего о возмещении денежных средств, затраченных на оплату труда представителя Шильниковой – оставлены без удовлетворения. Признано за потерпевшим – гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения имущественного ущерба, с передачей вопроса в части размера возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора также разрешен вопрос о прекращении действия меры пресечения, ранее избранной Мамонтову.

Доложив дело, выслушав мнения осужденного Мамонтова В.В. и его защитника-адвоката Ларенкова А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Шильниковой М.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавшей возражения потерпевшего Потерпевший №1, прокурора Полосина О.О., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором установлена вина Мамонтова В.В. в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при фактических обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Фактические обстоятельства и юридическая квалификация деяния, инкриминированного Мамонтову В.В., сторонами не оспариваются.

Адвокат Ларенков А.С., действуя в защиту осужденного Мамонтова В.В., обратился с апелляционной жалобой на приговор, просит его изменить ввиду несправедливости и чрезмерной суровости.

Адвокат считает, что назначенное Мамонтову наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, не учитывает обстоятельства совершенного преступления и личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Адвокат полагает, что суд не в должной мере принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, а именно: то, что Мамонтов не состоит на учетах в ПНД и НД, социально «обустроен», исключительно с положительной стороны характеризуется по месту работы и по месту жительства, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести по неосторожности, «безобиден, социально не опасен». Суд не обратил внимания, считает адвокат, <...> Мамонтова: <...> заработная плата Мамонтова является основным источником дохода семьи. Вместе с тем работа Мамонтова связана непосредственно с необходимостью управлять автомобилем, носит разъездной характер, а с учетом лишения по приговору права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на два года, Мамонтов не сможет исполнять возложенные на него должностные обязанности и, вероятно, потеряет рабочее место и заработную плату, отсутствие которой воспрепятствует выплате денежной компенсации потерпевшему по его гражданскому иску. Отсутствие права управлять автомобилем негативно отразится и на возможностях Мамонтова <...>, находящуюся в <адрес>.

Так же, по мнению адвоката, негативно отразится <...> и ограничение Мамонтову - покидать место проживания в ночное время суток с 22 до 06 час., соблюдая которое, Мамонтов <...>

С учетом изложенного, адвокат просит приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга изменить: снизить срок назначенного наказания, отменить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, отменить ограничение на уход из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 до 06 час.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 полагает приговор законным, обоснованным, справедливым, указывает, что при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства совершенного деяния, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Мамонтов и его адвокат Ларенков доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме и просили удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Шильникова М.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Участвующий в судебном заседании прокурор Полосин против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал назначенное осужденному наказание - справедливым и соразмерным содеянному.

Судья судебной коллегии, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, полагает приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Приговор в отношении Мамонтова В.В. постановлен судом первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения по делу, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Как следует из материалов дела, осужденный свою вину в инкриминированном ему деянии признал полностью, после консультации со своим защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 316 ч. 8 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Мамонтов, подтверждается собранными по делу доказательствами и обоснован, в связи с чем приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, а действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Как усматривается из материалов дела, при назначении наказания суд учел в полном объеме характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В том числе, суд обратил внимание и на те обстоятельства, которые приведены в жалобе адвоката, учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.

Все представленные суду первой инстанции сторонами обстоятельства, в том числе характеризующие личность, условия жизни ФИО1 и членов его семьи, вопреки доводам жалобы адвоката, судом исследованы и приняты во внимание.

Как следует из приговора, при назначении осужденному наказания положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания осужденному в достаточной мере мотивированы и обоснованы.

Суд первой инстанции принял во внимание степень общественной опасности деяния и личности виновного, не установив исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, доводы адвоката о негативном влиянии назначенного ФИО1 наказания на его занятость, возможность трудоустройства, на развитие и образование его детей, здоровье близких являются предположениями, не подтвержденными конкретными фактическими данными, не могут служить основанием для изменения назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Ларенкова А.С. в защиту ФИО1 - без удовлетворения.

Судья