Определение № 33-362/2017 от 25 января 2017 г. по делу № 33-362/2017

Судья Лохмачева И.А. Дело № 33-362/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года об отказе в принятии искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

8 ноября 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, просили взыскать с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 убытки в размере 1 769 050 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 045 руб.; с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что 09.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем <1>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которых является индивидуальный предприниматель ФИО1, совершил столкновение с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобилем «<2>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащим на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО3 Гражданско-правовая ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт Сервис плюс» № и № от 19.03.2015 восстановление автомобиля «<1>» и полуприцепа «<данные изъяты>» экономически не целесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия, которая в сумме составляет 1 853 700 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 84 650 руб. Решением Калужского районного суда Калужской области от 27.05.2016 установлено, что последующие столкновения автомобилей «<3>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и «<4>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля «<3>» с полуприцепом «<данные изъяты>», произошедшие после первоначального столкновения автомобиля «<1>» и полуприцепа «<данные изъяты>» с автомобилем «<2>» и полуприцепом «<данные изъяты>», являются самостоятельными дорожно-транспортными происшествиями.

Поскольку на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Московской области отсутствовал судебный акт, в котором определен механизм и количество дорожно-транспортных происшествий, страховое возмещение, причитающееся индивидуальному предпринимателю ФИО1 в размере 320 000 руб., было выплачено не в полном объеме, недоплаченное страховое возмещение составляет 235 350 руб., в связи с чем просили взыскать с ответчиков индивидуальному предпринимателю ФИО1 убытки, а в пользу ФИО2 – компенсацию морального вреда, поскольку в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был причинен вред здоровью в виде <часть текста удалена>, вследствие чего он испытывал физические и нравственные страдания.

Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в принятии иска к ПАО СК «Росгосстрасх», индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации.

В частной жалобе истцов ставится вопрос об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.Согласно ч. 1, 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 указанного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве юридического лица.

При этом из искового заявления следует, что истцом индивидуальным предпринимателем ФИО1 было заявлено требование о взыскании убытков с ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО3

Между тем, как следует из искового заявления и представленных материалов, индивидуальный предприниматель ФИО1 ранее обращался в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Лизинг-Экстра» с требованием о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате произошедшего 09.01.2015 дорожно-транспортного происшествия. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 исковые требования были удовлетворены частично, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскан ущерб в размере 84 650 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражный суд, учитывая, что представленными доказательствами было установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником тягача «<2>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и фактическим владельцем (арендатором) полуприцепа «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, посчитал необоснованными требования истца к ООО «Лизинг-Экстра» о взыскании 1 163 400 руб. ущерба и 207 937 руб. 28 коп. убытков, причиненных повреждением груза. При этом арбитражный суд учитывал, что истец реализовал принадлежащее ему процессуальное право, отказавшись от уточнения требований и замены ненадлежащего ответчика (ст. 47 АПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В случае, если возможно разделение требований, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 и ФИО3 зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, ПАО СК «Росгосстрах» - в качестве юридического лица, при этом истцу, которому принадлежит автомобиль «<1>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцеп «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые, как следует из представленных материалов, используются последним в коммерческих целях в качестве автотранспорта для перевозки грузов, был причинен материальный ущерб, суд пришел к правильному выводу, что имеются основания для разделения требований истцов, поскольку исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальному предпринимателю ФИО3 в силу ст. 28 АПК РФ подлежат рассмотрению арбитражным судом, а требования ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 в силу ст. 29 ГПК РФ – районным судом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах судья принял правильное решение об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО1 в принятии иска к ПАО СК «Росгосстрах» и индивидуальному предпринимателю ФИО3, поскольку спор подлежит разрешению арбитражным судом.

Частная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Калужского районного суда Калужской области от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи