Решение № 2-238/2020 2-238/2020(2-4957/2019;)~М-4588/2019 2-4957/2019 М-4588/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-238/2020

Гр.дело №2-238/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Цыбжитовой Д.З., помощнике судьи Тороновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога,

установил:

В суд обратилось ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 10.10.2011г. между ним и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор ..., согласно которого заемщикам выданы в кредит денежные средства 3 800 000 руб. для приобретения жилого недвижимого имущества по адресу: .... В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ФИО1, ФИО2 оформлен залог приобретаемого имущества. В соответствии с условиями кредитного договора заемщики обязались погашать долг ежемесячно, согласно графика платежей, однако платежи в погашение долга не поступают, в связи, с чем образовалась задолженность. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредиту в размере 3 684 823,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, о времени и месте разбирательства дела извещены судом надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств уважительности причин неявки ответчиков суду не представлено, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие также не поступало. В связи с чем, суд считает возможным, с согласия представителя истца, изложенного в иске, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ).

Согласно положениям ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в размере 3 800 000,00 руб. под 13,05% годовых, на срок 240 мес. Погашение задолженности по кредиту производится аннуитетными платежами 44 734,14 руб. ежемесячно, в соответствии с установленным графиком платежей (п.3.3.6 Договора).

Получение кредитных денежных средств подтверждается представленными в дело материалами и ответчиками не оспорено.

Согласно, представленного расчета задолженности, заемщики ФИО1, ФИО2 в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно суммы ежемесячных платежей в полном объеме не оплачивали, в связи, с чем образовалась задолженность. Так, по состоянию на 28.05.2019г. у них перед банком имеется задолженность в размере 4 282 035,13 руб., в том числе: по основному долгу – 3 351 274,01 руб., по процентам – 288 815,04 руб., по неустойке – 641 946,08 руб. Банк просит взыскать неустойку уменьшив ее размер до 44 734,14 руб.

Доказательств наличия задолженности в ином размере, либо ее отсутствие, ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленный истцом расчет размера задолженности судом проверен и признается правильным, поскольку он соответствует представленным материалам дела и условиям кредитного договора.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрены размер и порядок начисления процентов и неустойки, а согласно п.4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что истец вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов и пени в случае нарушения ответчиком любого положения кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании долга по кредиту с ответчиков в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Далее, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). (ст.334 ГК РФ).

Согласно ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилое помещение приобретенные полностью или частично с использованием кредитных средств банка, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на них. Залогодержателем по данному залогу является банк, предоставивший кредит.

Суду представлен договор заключенный между банком и ответчиками 10.10.2011г., обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона жилого помещения, расположенного по адресу: .... Согласно п. 1.8 договора –оценка квартиры по соглашению сторон составила 6 674 000 руб.

Статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при ненадлежащем исполнении или неисполнении обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ч.1 ст. 56 данного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке устанавливается судом.

При указанных обстоятельствах суд признает обоснованными и требования истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Требования основаны на нормах действующего законодательства и условиях договоров залога(ипотеки), заключенных сторонами. Устанавливая цену начальной стоимости залогового имущества, суд исходит из того, что стоимость указанного имущества не оспорена, иных сведений о рыночной стоимости в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд находит возможным определить начальную продажную цену исходя из цены определенной сторонами при заключении кредитного договора (ипотеки).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 624,12 руб., из которых 26 624,12 руб. – по требованиям имущественного характера, 6 000 руб. – по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" задолженность по кредитному договору в размере 3 684 823,19 руб., расходы по уплате государственной пошлины 32 624,12 руб., всего 3 717 447,31 руб. (три миллиона семьсот семнадцать тысяч четыреста сорок семь рублей 31 коп.).

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1, ФИО3 в виде:

- квартиры, находящейся по адресу: ..., состоящую из одной комнаты, общей площадью 38,3 кв.м., в том числе жилой площади – 20,5 кв.м., расположенной на 7 этаже 14 этажного дома, кадастровый (условный) ..., установив ее начальную продажную стоимость в размере 6 674 000 руб.(шесть миллионов шестьсот семьдесят четыре тысячи рублей 00 коп.). Определить способ и порядок реализации залогового имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики в случае несогласия с принятым решением вправе в течение семи дней со дня получения решения обратиться с заявлением в Советский районный суд гор.Улан-Удэ об отмене заочного решения. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор.Улан-Удэ по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Б.И. Танганов