Решение № 2-238/2020 2-238/2020~М-190/2020 М-190/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-238/2020

Дело № 2-238-20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года с.Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дымпиловой Э.В.,

при секретаре Шаракшиновой Д.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Автострахование+» к ФИО5 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в результате повреждения автомобиля марки «Ниссан Тиида Латио» в ДТП в размере 21117 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО3 иск поддержала в полном объеме, пояснила, что страховой компанией им было отказано в выплате страхового возмещения в связи ДТП, так как страховой полис ответчика недействителен. В связи с чем они обратились с иском к виновнику ДТП.

Представитель третьего лица – САО «ВСК» ФИО4 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО5 иск признал частично, не отрицает, что виновником ДТП является он. Однако, просит снизить сумму иска, так как считает, что должен возмещать ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа. При этом, он не знал, что полис ОСАГО недействительный.

Суд, исследовав и оценив представленные истцом доказательства, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст.1064 п.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п.2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 п.1 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. на <адрес> РБ ФИО5, управляя транспортным средством - автомашиной марки «Тойота Камри», с регистрационным знаком <***>, совершил столкновение с автомобилем марки «Ниссан Тиида Латио», регистрационный знак <***>, принадлежащем ФИО6, причинив автомобилю механические повреждения.

Ответчик ФИО5 совершил дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем причинен материальный ущерб владельцу автомобиля «Ниссан Тиида Латио» ФИО6

Согласно соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ООО «Агентство Автострахование +» заключили договор уступки прав требования возмещения вреда имуществу ФИО8, возникшему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вину в совершении ДТП ответчик не оспаривает.

Факт управления автомобилем ФИО5, причинение непосредственно им имущественного вреда истцу нашел подтверждение в суде. Доказательств, того, что вред причинен не по его вине, суду не представлено.

Согласно ответа САО «Надежда» ФИО6 в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Согласно представленных доказательств собственником данного транспортного средства является ФИО5 Ж-Д.Н., ответчик ФИО5 управлял данным автомобилем на законных основаниях.

Согласно представленного ответчиком полиса ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является ФИО9, допущены к управлению транспортным средством марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <***>, в том числе и ФИО5

Однако, САО «ВСК» представило страховой полис ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, где страхователем является ФИО10, транспортное средство «Тойота Камри» 2019 г.в., без указания государственного регистрационного знака.

Таким образом, в нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность водителя ФИО5 по договору ОСАГО оказалась не застрахована, а ущерб в добровольном порядке не возмещен до настоящего времени.

Пунктом 1 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом представлена судебно-оценочная экспертиза по определению размера восстановительного ремонта. По заключению ООО «Агентство Автострахование +» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «ФИО2» на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> могла составить без учета износа с учетом округления 211117 руб., и с учетом износа и округления – 131071 руб.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта. При этом суд принимает данное заключение как доказательство в обоснование суммы иска истцом. Ответчиком данное заключение не оспаривается.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Доказательств того, что истцу причинен ущерб в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб без учета износа автомобиля в сумме 211117 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Однако, ответчиком в опровержение доводов истца доказательств не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать уплаченную при подаче заявления государственную пошлину в сумме 5320 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Агентство Автострахование+» удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу ООО «Агентство Автострахование+» в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 211117 (двести одиннадцать тысяч сто семнадцать) руб. 00 коп., государственную пошлину в сумме 5320 руб. всего 213437 (двести тринадцать тысяч четыреста тридцать семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Дымпилова Э.В.