Апелляционное постановление № 22К-2055/2021 от 14 апреля 2021 г. по делу № 22К-2055/2021

Судья Кульбака О.М. Дело № 22к-2055/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 15 апреля 2021 года

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Черных И.Н.,

при помощнике судьи Егоровой И.Г.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

представителя заявителя Б – адвоката Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Г в интересах Б на постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, которым жалоба адвоката Г в порядке ст. 125 УПК РФ

о признании незаконным бездействия начальника СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево А оставлена без удовлетворения,

производство по той же жалобе об обязании СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на ответственное хранение Б до принятия решения по уголовному делу – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,

заслушав пояснения адвоката Г, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуриной О.О., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Г, представляющий интересы Б, обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование требований указал, он как представитель Б, являющегося собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», обратился с ходатайством к начальнику СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево А о передаче вышеуказанного автомобиля его собственнику на ответственное хранение.

24 августа 2020 года СО ЛУ МВД по аэропорту Шереметьево возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, автомобиль марки <данные изъяты>» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, владелец вышеуказанного автомобиля Б признан потерпевшим.

Химкинским городским судом жалоба рассмотрена с принятием решения, состоящего из 2 пунктов – об отказе в удовлетворении в части признания незаконным бездействия должностного лица и о прекращении производства по жалобе части возвращения автомобиля на ответственное хранение собственнику.

С таким решение не согласился адвокат Б, принёс на него апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с состоявшимся судебным постановлением. Ссылаясь на п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» указал, что оснований для прекращения производства по его жалобе не имелось, и обжалуемые им действия следственного органа подлежат судебной проверке, поскольку затрагивают права и законные интересы потерпевшего по уголовному делу. Изъятый в ходе следствия автомобиль должен быть возвращен в соответствии с п. «б» ст. 82 УПК РФ его законному владельцу Б Кроме того, отказ в удовлетворении доводов в части бездействия должностного лица также необоснован, несмотря на то, что им дан ответ на поступившее обращение. Просит отменить решение суда и вынести по жалобе новое решение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона не соблюдены.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд оставил без удовлетворения доводы жалобы в части признания незаконным бездействия начальника СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево А по рассмотрению ходатайства адвоката о возврате вещественного доказательства.

Доводы суда в этой части мотивированы, подтверждены проверенными в судебном заседании материалами и суд апелляционной инстанции их полностью разделяет, поскольку бездействия должностным лицом допущено не было, заявителю был дан ответ, который направлен на электронную почту, что не отрицает и сам адвокат Г

Однако, суд, фактически разделив обращение на 2 части, в части доводов жалобы о об обязании СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на ответственное хранение Б до принятия решения по уголовному делу – производство прекратил в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ,

С таким решением суда согласиться нельзя.

Из описательной части того же постановления усматривается, что суд фактически рассмотрел доводы жалобы, указав о том, что изъятый в ходе расследования уголовного дела автомобиль признан вещественным доказательством по данному делу, определено место его хранения – охраняемая территория ОМВД России по г.о. Соль-Илецкий.

При этом суд сослался на положения ст. 38 УПК РФ указав, что следователь является должностным лицом самостоятельно определяющим ход расследования, принятие решений о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, суд фактически рассмотрел доводы жалобы заявителя по существу, тем самым признал наличие предмета судебного контроля, однако в резолютивной части прекратил производство по жалобе, допустив противоречия между описательной частью постановления и его резолютивной частью.

Допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем постановление в этой части подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство с учетом положений ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует принять решение в соответствии с требованиями закона, исходя из предмета и пределов судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом всей совокупности требований, сформулированных заявителем в жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 20 января 2021 года, принятое по жалобе адвоката Г, действующего в интересах Б - изменить,

отменить в части прекращения производства по жалобе адвоката Г об обязании СО ЛУ МВД России по аэропорту Шереметьево возвратить автомобиль и свидетельство о регистрации транспортного средства на ответственное хранение Б до принятия решения по уголовному делу,

и в этой части материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья Черных И.Н.