Приговор № 1-356/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-356/2024

22RS0065-01-2024-002582-29

Дело № 1-356/24


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 10 июня 2024 года

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Сапрыкин Е.А.,

при секретаре Колоскове А.Е.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Индустриального района г.Барнаула Польянко Ю.Н.,

защитника – адвоката Комарова М.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ресторане «Doma» поваром, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. у ФИО1 находящегося в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно ноутбука марки «ASUS», который ранее был оставлен несовершеннолетним ФИО2

Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику имущества, Кротов в указанный период времени, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взял принадлежащий Потерпевший №1 ноутбук марки «ASUS» стоимостью 37297 рублей, тем самым тайно похитил указанное ценное имущество.

После чего, Кротов с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, в результате причинив Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 37297 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в вышеописанном преступлении признал в полном объеме, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания в ходе следствия, согласно которым, в июне 2023 года, к нему в гости по адресу: <адрес>, приехал ФИО15., у которого был ноутбук марки «Асус». Привез ФИО16. ноутбук для того, чтобы они на указанном ноутбуке записывали музыку. Поскольку ФИО17. проживает в <адрес>, ему неудобно было возить с собой ноутбук, в связи с чем он попросил оставить ноутбук у него дома, при этом ноутбуком пользоваться ФИО18. ему не разрешал. На протяжении около месяца-двух ФИО19 оставлял ноутбук у него. Когда ФИО20 уходил, то оставлял ноутбук в его комнате на столе, при этом он им не пользовался, поскольку у него есть компьютер и пользовался он только им. В сентябре 2023 года у него в жизни возникли материальные трудности. В связи с этим, без согласия ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин, он решил заложить данный ноутбук в ломбард, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 1 неделю. Около 14 час. 00 мин. он заложил ноутбук в ломбард по указанному адресу. Когда он пришел выкупить ноутбук, то его уже продали. О сложившейся ситуации он ФИО2 рассказал примерно в ноябре 2023 года, поскольку планировал найти денежные средства и вернуть ФИО22. (л.д. 70-72)

Кроме полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении вышеописанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, что в 2022 году он купил своему сыну – ФИО23 ноутбук «ASUS» за 45 000 рублей, чтобы он им пользовался. В декабре 2023 года, со слов сына ему стало известно, что он познакомился с ФИО1, с которым они записывали у Кротова дома музыку на данный ноутбук. Его сын ФИО24 пояснял, что не разрешал пользоваться ноутбуком ФИО1, оставлял его у него, чтобы не возить постоянно домой. В сентябре 2023 года ФИО25. попросил ФИО1 вернуть ноутбук, однако последний сказал, что заложил его в ломбард. О данной ситуации его сын рассказывал только в декабре 2023 года, поскольку думал, что решит проблему сам. В начале декабря 2023 года он встретился с Кротовым с целью вернуть денежные средства за похищенный ноутбук. В последующем, Кротов самостоятельно написал расписку, что обязуется вернуть деньги за ноутбук в сумме 45 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанную сумму не вернул, поэтому он обратился в полицию. Причиненный ущерб на сумму 45 000 рублей является для него значительным, так как в настоящее время он и супруга официально не работают, являются пенсионерами, их совместная ежемесячная пенсия составляет около 50 000 рублей, кредитные и ипотечные обязательства не имеет, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок. С заключением товароведческой экспертизы не согласен, оценивает ноутбук в 45 000 рублей, который является для него значительным. Стоимость похищенного ноутбука согласно заключению товароведческой экспертизы 37 297 рублей для него также является значительной.

Оглашенными показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО26., согласно которым в августе 2022 года ему в пользование родители подарили ноутбук «ASUS» стоимостью 45 000 рублей. Указанный ноутбук он использовал для учебы, а также в личных целях. В апреле 2023 года он познакомился через своих друзей с ФИО1, проживающего по адресу: <адрес>. В летний период времени он с другом иногда заходили в гости к ФИО1. Находясь в гостях, они записывали музыку, для чего, он решил с собой брать ноутбук, поскольку у ФИО1 был компьютер, который не поддерживал различные программы для написания музыки. В июне 2023 года он снова приехал в гости к ФИО1, взяв с собой ноутбук. Так как он проживает в <адрес>, ему не удобно было постоянно возить с собой ноутбук, и он решил его оставить у ФИО1. До конца июня, он к нему периодически приезжал домой. При этом, когда он оставлял ноутбук у него дома, то пользоваться им он ФИО1 не разрешал, пароля на ноутбуке не было. В июле 2023 года он попросил ФИО1 вернуть ему ноутбук, на что последний сказал, что увез ноутбук на дачу и сейчас вернуть ноутбук не может. Он ждал, что Кротов вернет ему ноутбук до сентября 2023 года. В период с июля 2023 года по сентябрь 2023 года они с Кротовым не виделись, в гости к ФИО1 он не ездил. В сентябре 2023 года он снова позвонил ФИО1 и сказал вернуть ему ноутбук, на что Кротов ответил, что у него материальные трудности, и он без его согласия сдал ноутбук в ломбард. По данной ситуации он родителям не рассказывал, так как думал, что самостоятельно решит данную проблему, но позднее рассказал. В период с сентября 2023 года по декабрь 2023 года Кротов периодически выходил с ним на связь и обещал вернуть деньги за ноутбук, которой заложил в ломбард. (л.д.57-60)

Оглашенными показания свидетеля ФИО9, согласно которых она работает в комиссионном магазине ИП «ФИО10», расположенного по адресу: <адрес>. Около 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в комиссионный магазин ИП «ФИО10» ноутбук марки «ASUS», о чем свидетельствует договор купли-продажи *** (1) от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем ноутбук был ею продан неизвестным лицам, так как вышел срок залога, установленный договором купли-продажи. (л.д. 86-89)

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между несовершеннолетним свидетелем <данные изъяты>. и подозреваемым ФИО1, в ходе которой несовершеннолетний свидетель подтвердил ранее данные показания, а подозреваемый согласился с ними. (л.д. 74-76)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: копия расписки на 1 листе формата А4; копия коробки от ноутбука на 3 листах формата А4. (л.д. 17-19)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у сотрудника комиссионного магазина ИП «ФИО10» был изъят договор купли-продажи *** (1) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 20-22)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 20.021.2024, согласно которому осмотрены: копия коробки от ноутбука марки «АSUS» на 3 листах формата А4; копия расписки на 1 листе формата А4; договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые впоследствии признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 82-84)

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость ноутбука марки «ASUS «R521FL - EJ287Т», на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет сумму в размере 37 297 рублей. (л.д. 32-39)

Оценивая представленные стороной обвинения доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления доказана.

Суд берет за основу показания подсудимого ФИО1 в ходе следствия, которые согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО9, и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 носили тайный характер, он осознавал, что за ним никто не наблюдает и не может воспрепятствовать его действиям. Действовал ФИО1 из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступление является оконченным, так как ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению.

При определении стоимости похищенного ноутбука марки «ASUS «R521FL - EJ287Т», суд за основу берет заключение товароведческой судебной экспертизы, оснований сомневаться в выводах которой у суда не имеется в виду её научно-практической обоснованности, компетентности и высокой квалификации эксперта.

При таких обстоятельствах, суд констатирует, что в результате совершенного преступления потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 37 297 рублей.

Доводы потерпевшего Потерпевший №1, об иной, более высокой стоимости похищенного имущества по состоянию на дату совершения преступления, какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а являются лишь его субъективным мнением.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» свидетельствует соотношение стоимости похищенного имущества 37 297 рублей и материального положения потерпевшего Потерпевший №1, доход которого совместно с доходом супруги, которые официально не работают, являются пенсионерами, составляет около 50000 рублей, имеют на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Поведение подсудимого в судебном заседании, его последовательные ответы на поставленные вопросы, не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что ФИО1 находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен, участковыми уполномоченными полиции и инспектором ПДН характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит; а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, признательных показаний, участии в следственных действиях, принесение потерпевшему извинений, что судом признается как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Явка с повинной ФИО1 не учитывается в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства, поскольку дана, когда сотрудникам полиции уже было известно о причастности ФИО1 к совершению преступления. Явку с повинной суд учитывает как активное способствование расследованию преступления.

Суд не находит оснований для признания каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, а также совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, его материального положения, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, наказания в виде обязательных работ, полагая, что это также положительно скажется на условиях жизни его семьи.

Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, суд также не усматривает, в связи с чем при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку по настоящему делу суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, то положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению также не подлежат.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в связи с чем, основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому о возмещении имущественного вреда на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение ущерба Потерпевший №1 в результате совершенных ФИО1 преступных действий нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и с учетом заключения товароведческой судебной экспертизы, размер ущерба составляет 37297 рублей. В этой связи. заявленные исковые требования в части имущественного вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 37297 рублей.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Комарову М.С. за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере 5678 рублей 70 копеек) и в судебном заседании (в размере 11357 рублей 40 копеек) в соответствии с ч.ч.1,2 ст.132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1, поскольку он находится в молодом трудоспособном возрасте, трудоустроен и получает доход, сведений о его имущественной несостоятельности суду не представлено, кроме того учтена позиция подсудимого не возражавшего против их взыскания, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освобождения последнего от их оплаты, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда 37297 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: копию коробки от ноутбука марки «АSUS» на 3 листах формата А4, копию расписки на 1 листе формата А4, договор купли-продажи № 3129 (1) от 23.09.2023 - хранить в материалах уголовного дела (л.д. 77-81).

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного адвокату вознаграждения в размере 17036 рублей 10 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Е.А. Сапрыкин