Решение № 12-129/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 12-129/2018

Материал № 12-129/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

22 октября 2018 года г.Бежецк

Судья Бежецкого городского суда Тверской области Бойцова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 Бежецкого городского суда Тверской области, расположенного по адресу: <...>, жалобу представителя ООО «Автодом» ФИО2, действующего на основании доверенности на постановление по делу об административном правонарушении № 18810169180827077778 от 27.08.2018, которым ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и приложенные материалы,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27 августа 2018 года 18810169180827077778 ООО «Автодом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Представитель ООО «Автодом» ФИО2, действующий на основании доверенности, не согласившись с указанным актом, обратился в суд с жалобой, просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810169180827077778 от 27.08.2018 признать незаконным и отменить. В обоснование заявленных требований, ссылаясь на п. 1.2, 1.6 ПДД РФ, ст. 1.5 КоАП РФ, указал, что участником дорожного движения, нарушившим ПДД РФ, является водитель транспортного средства, а не общество, как собственник. ООО «Автодом» автомобиль <данные изъяты>, г.н. №, не эксплуатировался, был передан по договору аренды во временное владение ООО «Таганка». Таким образом, п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ общество не нарушало. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», просил постановление по делу об административном правонарушении № 18810169180827077778 от 27.08.2018 о привлечении ООО «Автодом» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «Автодом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, в жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель Центра автоматизированной фиксации ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, письменно просил рассмотреть жалобу в его отсутствии.

Представитель ООО «Таганка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «Автодом», суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно п.1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из положений ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При этом, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п.10.2 ПДД РФ).

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 августа 2018г. в 23:54 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "Кордон-М"4 было зафиксировано, что водителем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автодом», на 107 км 50 м автодороги Тверь-Бежецк-Весьегонск-Устюжна допущено нарушение п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, превышена установленная скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, а именно осуществлялось движение со скоростью 73 км/ч при разрешенной скорости на данном участке дороги 40 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автодом» к административной ответственности по части 2 статьи12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006года N18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела содержится: договор аренды транспортных средств без экипажа от 31 января 2018 г., заключенный между ООО «Автодом», именуемое «Арендодатель» и ООО «Таганка», именуемое «Арендатор».

Согласно условиям приведенного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. На основании акта приема-передачи от 31 января 2018 г. указанное транспортное средство (предмет аренды) передано арендодателем и принято арендатором в комплекте, в технически исправном состоянии. Срок действия договора – до 31 декабря 2018 г.

Данные о недействительности рассматриваемого договора в материалах дела отсутствуют.

Оснований ставить под сомнение представленное заявителем доказательство – договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.01.2018, а также наличие договорных отношений между ООО «Автодом» и ООО «Таганка» в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у суда не имеется.

Установленные обстоятельства подтверждают невиновность ООО «Автодом» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился во владении (пользовании) другого лица, а именно ООО «Таганка».

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27 августа 2018 года №18810169180827077778 подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Автодом» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

жалобу представителя ООО «Автодом» ФИО2, действующего на основании доверенности, удовлетворить.

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области ФИО1 от 27 августа 2018 года №18810169180827077778 в отношении ООО «Автодом», привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Тверской областной суд с подачей жалобы через Бежецкий городской суд.

Судья