Апелляционное определение № 33-3173/2025 от 15 декабря 2025 г.

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-558/2025

89RS0006-01-2025-000901-41

судья Е.К. Балаж

апелл. дело № 33-3173/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард 16 декабря 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Акбашевой Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Камбур А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Матевосяну Загевосу Сережан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Муравленковского городского суда от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Матевосяну Загевосу Сережан о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея (385200, <...>).

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен истец.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права и разрешении вопроса по существу. Указал, что обжалуемое определение нарушает его права, поскольку лишает его возможности личного участия в судебном разбирательстве, затягивает судебный процесс. Судом первой инстанции не установлено фактическое место проживания ответчика на момент подачи искового заявления и разрешения ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности, не принято во внимание, что ответчик является руководителем ООО «Север», осуществляющим свою деятельность на территории г. Муравленко. Кроме того, поскольку им заявлены требования, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда, то подсудность определяется по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого определения, передавая дело по подсудности в Теучежский районный суд Республики Адыгея, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, поскольку на дату подачи искового заявления ответчик ФИО2 имел регистрацию по месту жительства по адресу: Республика Адыгея, г.о. <...>.

Указанный вывод является верным в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции РФ).

Дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 данного кодекса (ч. 1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, предусмотрено, что местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

По общему правилу, при разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду, необходимо руководствоваться данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 года № 14-П).

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (ч. 4 ст. 2 и ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 24 ноября 1995 года № 14-П, от 04 апреля 1996 года № 9-П, от 15 января 1998 года № 2-П, от 02 февраля 1998 года № 4-П, а также Определениях от 05 октября 2000 года № 199-О, от 04 марта 2004 года № 146-О.

Согласно информации ОМВД России «Муравленко» от 30 сентября 2025 года (л.д. 50), ФИО2 зарегистрирован по месту жительства по адресу: Республика Адыгея, г.о. <...> с 18 января 2025 года.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик зарегистрирован по адресу, не попадающему под юрисдикцию Муравленковского городского суда; обстоятельства фактического проживания ответчика по иному адресу, отличному от адреса регистрации, не установлены; презумпция совпадения места жительства с местом регистрационного учета не опровергнута, вывод суда первой инстанции наличии оснований для передачи дела по подсудности является правильным.

Тот факт, что ФИО2 является генеральным директором ООО «Север» (адрес юридического лица: ЯНАО, <...>), сам по себе не свидетельствует о том, что ФИО2 проживает в г. Муравленко.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик также является генеральным директором ООО «Строительная компания Интеко Юг» (адрес юридического лица: <...>), а также индивидуальным предпринимателем.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с 25 января 2025 года по настоящее время зарегистрирован в Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Адыгея в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – строительство прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки.

Иных доказательств того, что на дату принятия искового заявления к производству суда, а также разрешения судом ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности ответчик не проживал по адресу: Республика Адыгея, г.о. <...>, не представлено.

Таким образом, основания для передачи гражданского дела по подсудности имелись.

Доводы частной жалобы о применении к указанной категории дел положений п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ о определении подсудности по выбору истца ошибочны в силу следующего.

Согласно п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

По смыслу положений подп. 1 п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Как следует из содержания искового заявления, моральный вред причинен истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования иска не основаны на нарушении прав истца как субъекта персональных данных, в связи с чем положения п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ об альтернативной подсудности не подлежали применению. Подсудность данной категории дел определяется по общим правилам подсудности, т.е. по месту жительства ответчика.

При наличии таких обстоятельств оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Определение Муравленковского городского суда от 21 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья подпись Л.Ю. Акбашева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года