Решение № 2-216/2021 2-216/2021~М-198/2021 М-198/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2-216/2021

Дело № 2- 216/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк Челябинская область 15 июня 2021 года

Троицкий районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении причиненного ей материального ущерба, указав следующее.

07.12.2019 года около 12 часов 20 минут ФИО2 управляя автомашиной, принадлежащей истцу, двигаясь по проезжей части в нарушение п.10.1 ПДД неверно выбрал скорость движения, не справился с управлением, не учел погодные условия, в результате не справился с управлением транспортным средством и съехал в кювет с опрокидыванием.

В результате ДТП ФИО1- пассажир получила телесные повреждения, а ее автомашина механические повреждения

Размер материального ущерба составляет 312 565 рублей.

Просит взыскать указанную сумму, расходы на оплату госпошлины, на проведение оценки ущерба 6000 рублей, на оплату представительских расходов 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участвовала, иск поддержала. Признала что ФИО2 <данные изъяты>, он управлял ее автомашиной по ее просьбе, необходимо было ехать в больницу к ее супругу. Действительно она знала, что машина не оборудована зимней резиной, ее об этом предупредил ответчик. После ДТП машину не восстанавливала, а продала на запчасти.

Представитель истца- ФИО3, действующий на основании письменного заявления ( л.д.105), участвуя в суде поддержал иск. полагает, что вина ФИО2 установлена приговором суда, факт того что он на свой риск согласился управлять автомашиной без зимних шипованых шин это его небрежность и не осмотрительность, оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ нет.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участвовал, иск не признал. Пояснил, что он по просьбе истца управляя ее машиной после того, как она внесла сведения о нем в страховку. Он предупреждал, что машина не имеет зимней резины, но истица настаивала на поездке. У него не было никакой небрежности или халатности, это случай приведший к ДТП. Доказательств реальности понесенного ущерба в виде затрат на ремонт автомашины истец не представила, она машину не ремонтировала, а сразу продала. Полагает, что сама автомашина до ДТП стоила не более 200 000 рублей, о чем свидетельствует распечатка данных о стоимости аналогичных машин в Интернете.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом 07.12.2019 года около 12 часо 20 минут на автодороге Троицк-Ключевка Челябинской области произошло ДТП при следующих обстоятельствах.

ФИО2, управляя автомашиной Лада Гранта-219070, госномер №, двигаясь по проезжей части со скоростью около 45 км/час в нарушение п.10.1,1.2,.1.5,.2.1.2,.9.2 Правил дорожного движения РФ проявил преступную небрежность, не учел должным образом особенности и состояние транспортного средства, выраженные в том, что на 2-х осях автомобиля были установлены четыре не шипованные колеса летней резины, не учел дорожные и метеорогические условия, в результате чего не справился с управлением вышеуказанного автомобиля, выехал за пределы проезжей части с левой стороны с последующим опрокидыванием автомобиля.

Виновным лицом в ДТП является ФИО2, вина установлена вступившим в силу приговором Троицкого районного суда Челябинской области ( л.д.14). В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Автомашина лада гранта- 219070 на момент ДТП принадлежала истцу ФИО1 на праве собственности.

В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по полису ККК № ( л.д.19), исходя из страхового полиса допсоглашение о включении его в число лиц допущенных к управлению было заключено 07.12.2019 года.

Однако в силу п.з ч.2 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный случай не возмещается в рамках указанного закона, поскольку в силу данной нормы к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, за исключением именно причинения водителем вреда управляемому им же транспортному средству.

Так же в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены технические повреждения, которые привели к полной гибели транспортного средства.

Согласно заключению об оценке стоимости ущерба произведенной ИП ФИО4 и не оспоренной сторонами установлено, что рыночная стоимость автомобиля составляет 404 465 рублей, размер расходов необходимых для восстановления автомашины превышает эту стоимость и составляет 496 467,85 рублей ( без учета износа 461 938,28 рублей).

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Ст. 15 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и Т.П.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в П.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.201 О г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В силу п. 6 ст. 4 этого же закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины законного владельца.

При изложенных обстоятельствах, виновник ДТП- водитель ФИО2, управляя транспортным средством на законных основаниях ( будучи допущенным к управлению собственником, который находился при управлении транспортным средством), будучи включенным в полис ОСАГО должен возместить причиненный пострадавшему ущерб как в возмещение имущественного вреда.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению, суд учитывает следующее.

Ущерб подлежит возмещению именно в пределах реального ущерба, к которому относится возмещение ущерба, необходимого для восстановительного ремонта.

Учитывая положения Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" размер прямого ущерба, причиненного транспортному средству может составлять размер фактических затрат необходимых для восстановления этого транспортного средства в виде расходов на его ремонт, без учета износа, если иное ( т.е. возможность восстановления транспортного средства в размере меньшем расходов) не доказано сторонами.

Как указано выше причиненные повреждения привели к полной гибели автомашины.

Ущерб определяется как возмещение доаварийной рыночной стоимости автомобиля за минусом стоимости годных остатков 404 465- 91902= 312 565 рублей.

При этом возражения ответчика не признающего размер причиненного ущерба суд не принимает.

Вопреки ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств опровергающих оценку ущерба, представленную истцом, доказательств своих возражений.

Распечатка данных о стоимости автомашин Лада Гранта по различным комплектациям, таковым доказательством не является, поскольку не является допустимым и относимым доказательством по данному делу. Она не содержит сведений где получена информация, стоимость указана новой автомашины в различных комплектациях, без привязки к комплектации и времени эксплуатации автомашины истца.

Обстоятельства того, что истица не совершала фактических действий по ремонту автомашины, распорядилась годными остатками, продав их по договору ( л.д.113) не лишает ее права на возмещение материального ущерба.

Исходя из договора купли-продажи она реализовала годные остатки за 70 000 рублей, при этом право ответчика не нарушается, поскольку к расчету ущерба стоимость годных остаток определена в большей цене 91902 рублей.

Расчет суммы ущерба произведен не исходя из стоимости его восстановительного ремонта, следовательно юридически значимыми обстоятельствами не является факт реальности затрат на восстановление автомобиля.

Однако выслушав стороны, с учетом обстоятельств установленных приговором суда, суд считает возможным применение положений ст. 1083 ГК РФ,

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Суд считает, что в действиях самой ФИО1 как собственника автомашины имела место грубая неосторожность, которая заключается в допуске к эксплуатации и передаче к управлению автомашиной без установленных необходимых в зимних условиях, шипованных колес.

Согласно приговора Троицкого районного суда данные обстоятельства находились в причинной связи с наступившими последствиями в виде заноса автомашины, съезда ее в кювет и опрокидывания.

Исходя из пояснений сторон ФИО1 на 07.12.2019 года об этих обстоятельствах знала, но отнеслась к ним с пренебрежением настаивая на эксплуатации автомашины в своих же интересах.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер ущерба подлежащего взысканию до 200 000 рублей.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины, представлению доказательств ( оценки суммы ущерба), представительские расходы.

Размер понесенных расходов на оплату госпошлины, оценку ущерба и оплату услуг представителя подтверждены квитанциями.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Поскольку ответчиком не заявлено о неразумности расходов на оплату услуг представителя, и не представлено этому соответствующих доказательств, исходя из существа заявленных требований, участия представителя в трех судебных заседаниях, суд считает возможным возместить понесенные расходы на представителя в полном объеме.

Так же с ответчика надлежит взыскать госпошлину от части уплаты которой был освобожден истец при подаче иска в суд ( ст. 103 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в возмещение материального вреда 200 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 300 рублей, расходы на оценку суммы ущерба 6000 рублей, расходы на оплату представительских услуг 15 000 рублей, а всего 221 300 ( двести двадцать одна тысяча триста) рублей.

В остальной части исковых о взыскании компенсации материального ущерба 112 565 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 4900 ( четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских