Приговор № 1-35/2018 1-626/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2018

Дело № 1-35/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 29 января 2018 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего судьи Мысина И.В.,

при секретаре Ефремовой В.А.,

с участием государственных обвинителей -

помощников прокурора Октябрьского района г. Томска Власовой Д.В., ФИО1,

потерпевшего А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката Тельного Д.А.,

представившего удостоверение № 1154 и ордер № 85 от 06 сентября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ..., не судимого,

находящегося под мерой пресечения по настоящему уголовному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) 21 июля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, управляя личным технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Томске по автодороге к мкр. «Росинка» и садоводческому обществу «Товарищ» со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского. Двигаясь по полосе своего направления движения со скоростью около 90,22 км/час, в нарушение требований абз. 1 п. 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - Правил), не выбрал безопасной скорости движения, с учетом дорожных и метеорологических условий, скорости, которая должна обеспечивать возможность осуществления постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, проявив преступную небрежность, в нарушение требования п. 10.2 Правил, превысил разрешенную в населенном пункте скорость движения транспортных средств не более 60 км/час. В пути следования, видел, что впереди вдоль правого края проезжей части по ходу его движения, во встречном направлении приближается велосипедист, который стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения, однако, при возникновении опасности для движения, которую был в состоянии обнаружить, в нарушение требования абз. 2 п. 10.1 Правил, не принял своевременно возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, располагая для этого технической возможностью без изменении направления движения, а применил небезопасный маневр влево - в сторону движения велосипедиста, и в 0,3 м от левого края проезжей части по ходу своего движения и в 232,2 м до ближнего по ходу своего движения угла здания № 8/А по ул. Ивановского в г. Томске, передней частью своего автомобиля совершил столкновение с велосипедом «Форвард», под управлением Б., который освободил полосу его движения. В возникшей дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО2 при достаточной внимательности, предусмотрительности и соблюдении требований действующих Правил, двигаясь даже с избранной водителем скоростью около 90,22 км/ч, при прямолинейном движении, применив экстренное торможение, располагал реальной технической возможностью остановиться и предотвратить столкновение и как следствие наступившие последствия. В результате нарушения водителем автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» - ФИО2 вышеуказанных правил дорожного движения РФ и произошедшего столкновения, водителю велосипеда «Форвард» - Б. по неосторожности причинены телесные повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа: перелом теменной кости справа и слева, перелом височной кости слева с распространением на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височно-затылочного полюса слева; кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 10мл); кровоизлияние в капсулу гипофиза, кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа; в височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоподтеки (5) лица и волосистой части головы; множественные ссадины лица и волосистой части головы, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; переломы ребер: справа-1,2,3,4,5,6,7-го по околопозвоночной линии; 2-го ребра по задней подмышечной линии; 6-го ребра по средней ключичной линии; переломы ребер слева- 2,3,4,5,6,7-го ребра по средней ключичной линии; 1,2,3,4,5-го ребра по около позвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы ткани селезенки, гемоперитонеум (100 мл); разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга; разрыв связок первого и второго грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки нижних конечностей (21). Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижней конечности составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью, которая наступила в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 30 минут на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей, в виде: линейного перелома костей свода и основания черепа: перелом теменной кости справа и слева, перелом височной кости справа с распространением на основание черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височно-затылочного полюса слева; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 10мл); кровоизлияния в капсулу гипофиза, кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области справа; в височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоподтеков лица и волосистой части головы; множественных ссадин лица и волосистой части головы, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; переломов ребер: справа - 1,2,3,4,5,6,7-го по околопозвоночной линии; 2-го ребра по задней подмышечной линии; 6-го ребра по средней ключичной линии; переломов ребер слева - 2,3,4,5,6,7-го ребра по средней ключичной линии; 1,2,3,4,5-го ребра по около позвоночной линии. С кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задней стенки правого желудочка сердца; гемоперикард (70 мл); разрывов ткани селезенки, гемоперитонеум (100мл), разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга, разрыв связок и межпозвонкового диска первого и второго грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков нижних конечностей, которая в свою очередь привела к развитию травматического шока.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что он женат, у него имеется четыре малолетних ребенка, работает индивидуальным предпринимателем, его ежемесячный доход составляет около 10000 – 15000 рублей, он является единственным кормильцем в семье, его супруга не работает, болеет. Сам он, какими – либо заболеваниями не страдает, инвалидности не имеет, в боевых действиях не участвовал. К уголовной ответственности не привлекался, действующих административных правонарушений не имеет. Имеет водительское удостоверение категории «В», стаж вождения с 2006 года. У него есть автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» г/н ... оформлен на его отца Й., но автомобилем фактически управляет он и сам следит за техническим состоянием данного автомобиля, на момент ДТП автомобиль был полностью технически исправен. 21 июля 2017 года в период времени с 09 часов 40 минут до 10 часов 20 минут, он следовал на своем автомобиле «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» г/н ... в г. Томске по автодороге к мкр. «Росинка» и садоводческому обществу «Товарищ» со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского. Сначала двигался с разрешенной скоростью около 60 км/ч. В автомобиле был один, на лобовом стекле его автомобиля был установлен видеорегистратор, который был включен и вел видеосъемку. Двигаясь по своей полосе движения, в пути следования он набрал скорость, которая была около 90 км/ч, обогнал автомобиль «Нива» и, вернувшись на свою полосу движения, продолжил движение прямо. Двигаясь прямо все с той же скоростью, подъезжал к участку автодороги с поворотом направо, где также имелись деревья, растущие по правой обочине. Продолжая движение, он въехал в поворот и сразу увидел, что впереди вдоль правого края проезжей части по ходу его движения, во встречном направлении приближается велосипедист, который стал пересекать проезжую часть справа налево по ходу его движения. Он (ФИО2) пытаясь избежать столкновения с велосипедистом, резко вывернул руль влево, что бы съехать с проезжей части на обочину в кювет, при этом он не тормозил. Все произошло очень быстро, он сманеврировал влево и велосипедист продолжил движение к левой по ходу его движения обочине. В результате у левого края проезжей части произошло столкновение, он передней центральной частью автомобиля столкнулся с левой частью велосипеда. Велосипедиста закинуло на капот на лобовое стекло. Затем он остановился в кювете, велосипедист упал слева от автомобиля в кювете. Он выбежав из автомобиля, подбежал к велосипедисту, велосипедист был еще жив, он со своего сотового телефона сразу позвонил в скорую и ГАИ. На место ДТП подошел водитель «Нивы», которого он обогнал раннее. Приехали врачи скорой помощи и зафиксировали смерть велосипедиста. Вину в инкриминируемом ему преступлении он (ФИО2) признает полностью, в содеянном раскаивается. Принес извинения за случившееся А., признанному потерпевшим по делу, который является родственником погибшего Б., в счет возмещения имущественного ущерба перечислил А. 22000 рублей. Исковые требования А.о возмещении имущественного вреда в сумме 40475 рублей признает полностью, исковые требования А. о возмещении морального вреда в размере 1500000 считает завышенными, у него нет возможности оплатить такую сумму, просит вопрос о размере взыскания с него морального вреда оставить на усмотрение суда. Также он (ФИО2) активно способствовал расследованию преступления, принимал участие в осмотре места происшествия, показывал, где все произошло. Согласен с тем, что место происшествия, находилось в 0,3 м от левого края проезжей части по ходу его движения и в 232,2 м до ближнего по ходу его движения угла здания № 8/А по ул. Ивановского в г. Томске. Видеорегистратор был изъят вместе с картой памяти, он его добровольно выдал сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2, виновность подсудимого в инкриминированном ему деянии подтверждается совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший А. пояснил, что проживает с женой и малолетним ребенком. Ранее он проживал с дедушкой Б., ... года рождения, и бабушкой Ц. которые воспитывали его с детства, оформили на него попечительство. Дедушка чувствовал себя хорошо, зрение было хорошее, так же слышал, так как использовал слуховой аппарат. Дедушка летом постоянно ездил на своем велосипеде на свой садоводческий участок, расположенный в п. Росинка, возвращался обратно также на велосипеде. 21.07.2017 дедушка утром около 09 час утра поехал на велосипеде на свой садоводческий участок в п. Росинка, чувствовал себя хорошо, жалоб на здоровье не высказывал. Домой дедушка не вернулся, на звонки не отвечал. Позднее от сотрудников полиции ему стало известно, что его дедушка Б. попал в ДТП, столкнулся с автомобилем, под управлением ФИО2, когда ехал на велосипеде на свой дачный участок и в результате ДТП дедушка скончался на месте. На следствии он (А.) был ознакомлен с видеозаписью ДТП, на которой видно, что ФИО2, двигаясь на своем автомобиле, сманеврировал влево и сбил его дедушку, который ехал на велосипеде. Если бы водитель не маневрировал влево, то дедушка бы просто проехал, и ДТП не было. Просит привлечь водителя ФИО2 к уголовной ответственности за совершенное ДТП, настаивает на строгом наказании. Также пояснил, что ФИО2 принес ему извинения за случившееся, в счет возмещения имущественного ущерба перечислил ему 22000 рублей. Заявленные им (А.) к ФИО2 в суде исковые требования в сумме 40475 рублей о возмещении имущественного вреда поддерживает полностью, поскольку это подтверждается представленными им копиями документов к исковому заявлению. Также поддерживает исковые требования о взыскании с ФИО2 морального вреда в размере 1500000 рублей, в результате смерти дедушки, ему причинен моральный вред и нравственные страдания.

Из показаний свидетеля Х. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что 21.07.17 около 10 часов 10 минут он управляя автомобилем «ВАЗ 2114 - Нива» г/н ..., двигался по автодороге со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского со скоростью около 60 км/ч. Когда он находился на расстоянии около 300-350 м от здания № 8/А по ул. Ивановского в г. Томске, его обогнал автомобиль «Митсубиши Паджеро» в кузове черного цвета, который двигался со скоростью около 90-100 км/ч. Автомобиль «Митсибиши» обогнав его, вернулся на свою полосу движения и продолжил двигаться прямо в сторону ул. Ивановского, не меняя скорость. Он увидел, что автомобиль «Митсубиши» резко сманеврировал влево, не снижая скорости движения, увидел, что со стороны правого края проезжей части в сторону левого края проезжей части двигается велосипедист. Автомобиль «Митсубиши» не применяя торможения, сманеврировал влево и столкнулся в велосипедистом у левого края проезжей части, своей передней частью с левой частью велосипеда. После столкновения велосипедист через капот и крышу автомобиля улетел в левый кювет, автомобиль «Митсубиши» уже только после столкновения стал применять торможения и остановился в левом кювете, велосипед упал на левой обочине. Он остановился и подбежал к месту ДТП. Из автомобиля «Митсубиши» вышел водитель, с которым они стали осматривать кювет и нашли велосипедиста, пульс у которого не прощупывался. Водитель автомобиля «Митсубиши» вызвал скорую и ГАИ. На место ДТП подъехал мужчина на «Ниве» и опознал пострадавшего велосипедиста. Велосипедист поднял торс, а потом опять упал на землю. Приехавшие врачи скорой помощи констатировали смерть велосипедиста. Он был ознакомлен со схемой ДТП от 14.09.2017 г., в которой со слов водителя «Митсубиши» верно зафиксировано место столкновения у левого края проезжей части. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля «Митсубиши», который двигался с превышением скорости, и считает, что если бы тот двигался 60 км/ч, как положено в населенном пункте, то успел бы затормозить, и никакой бы аварии не было. С велосипедиста тоже ответственности не снимает, велосипедист должен был видеть автомобиль и не совершать маневр поворота (т. 1 л.д. 134-135).

Из показаний свидетеля Ъ. на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании следует, что 21.07.17 около 10 часов 20 минут он двигаясь по автодороге со стороны ул. Ивановского в направлении п. Росинка увидел в районе здания № 8/а по ул. Ивановского в г. Томске, лежащий частично на правой обочине и на правом краю проезжей части велосипед, в правом кювете стоял автомобиль «Митсубиши Паджеро» черного цвета, на левой обочине стояла «Нива» темно-синего цвета. Он остановился и вышел из автомобиля, увидел, что в кювете лежит мужчина, рядом стояли еще двое мужчин водители «Митсубиши» и «Нивы». Он подошел ближе и увидел что в кювете лежит Б., который являлся членом СНТ

«Урожайный-Д». Он стал проверять у Б. пульс, но пульс не прощупывался. Потом приехали сотрудники ГАИ и скорая помощь, врачи скорой помощи констатировали смерть Б. Он ознакомлен с видеозаписью сделанной видеорегистратором из автомобиля «Митсубиши», на записи видно, что место столкновения было у левого края проезжей части, считает, что если бы водитель не превысил разрешенную скорость 60 км/час населенного пункта, то успел бы затормозить, и даже при превышении скорости указанной на видеорегистраторе в 91 км/ч, водитель, если бы двигался прямо по своей полосе движения не маневрируя влево, не совершил бы столкновения с велосипедистом. Считает, что в данном ДТП виноват водитель автомобиля (т. 1 л.д. 136-137).

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.07.2017 года, согласно которого 21.07.2017 около 10 часов 10 минут ФИО2 управляя личным технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... двигаясь в г. Томске по автодороге со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского, в районе здания №8/А по ул. Ивановского совершил столкновение с велосипедом, под управлением Б., двигающегося во встречном направлении и совершающего маневр поворота налево, относительно движения автомобиля. В результате нарушения правил дорожного движения РФ и столкновения, водитель велосипеда - Б. от причиненных телесных повреждений скончался на месте ДТП (т. 1 л.д. 3);

- рапортом дежурного ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 21.07.2017, согласно которому 21.07.2017 около 10 часов 10 минут в ДЧ ГИБДД со ССМП поступила информация о наезде автомобиля на велосипедиста по адресу ул. Ивановского, 8А дорога на СНТ «Росинка». На месте ДТП было установлено, что 21.07.2017 около 10 час 05 мин водитель ФИО2 управляя автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... в районе дома № 8А по ул. Ивановского, двигаясь по автодороге со стороны СНТ «Росинка» в сторону ул. Ивановского, выехал на полосу встречного движения, съехал на левую обочину, где совершил наезд на велосипедиста, который двигался во встречном направлении и пересекал проезжую часть справа налево, в результате чего пострадал велосипедист Б. ... г.р., скончавшись на месте ДТП (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 21.07.2017 с приложением к нему - схем и фототаблицы, где зафиксировано, что осмотр производился 21.07.2017 с 10 часов 30 минут до 12 часов 40 минут, в г. Томске, на автодороге в районе здания №8/А по ул. Ивановского, где произошло столкновение автомобиля и велосипеда. Дорожное покрытие асфальт, состояние сухое, ширина проезжей части - 6,8 м, для двух направлений движения. Участок проезжей части не регулируемый, дорожная разметка и дорожные знаки отсутствуют, ограничение максимальной скорости на осматриваемом участке автодороги - 60 км/ч, территория населенного пункта. Следы торможения отсутствуют, на левой обочине имеются следы съезда автомобиля в кювет, левый длиной 27,7 м, правый длиной 22, 6 м. Со слов водителя ФИО2 зафиксировано место столкновения велосипеда и автомобиля на левой обочине в 2,1 м от левого края проезжей части и в 220,0 м. до ближнего угла здания №8/А по ул. Ивановского в г. Томске. Направление движения автомобиля «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... по автодороге со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского (с маневром поворота влево), направление движения велосипеда «Форвард» по правому краю проезжей части автодороги со стороны ул. Ивановского в направлении п. Росинка с поворотом направо со слов водителя ФИО2 На месте ДТП зафиксировано положение транспортных средств: автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... расположен в левом кювете в 5,2 м от передней правой оси до левого края проезжей части, в 4,8 м от задней правой оси до левого края проезжей части ив 16,4 м от места столкновения; велосипед «Форвард» расположен на левой обочине в 1,9 м от задней оси до левого края проезжей части, в 1,0 м от передней оси до левого края проезжей части и в 7,8 м от места столкновения. Осмотрен труп Б., ... года рождения, личность установлена. В ходе осмотра места происшествия изъято: видеорегистратор «MiVue С335» SN: FTF74M00239, карта памяти MicroSD «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb, велосипед «Форвард, два ключа (т. 1 л.д. 5-21);

- заключением эксперта № 1593 от 27.09.2017, (с приложенной к нему фототаблицей и актов судебно – гистологического исследования № 3201 от 25.09.2017 и судебно – медицинского исследования № 3041 от 10.08.2017, № 3041 от 04.08.2017), согласно которому: 1. Смерть гр-на Б. наступила в результате сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей, в виде: линейного перелома костей свода и основания черепа: перелом теменной кости справа и слева, перелом височной кости справа с распространением на основание черепа; кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку височно-затылочного полюса слева; кровоизлияния в боковые желудочки головного мозга (по 10мл); кровоизлияния в капсулу гипофиза (Акт судебно-гистологического исследования № 3201 от 25.07.17 г.) кровоизлияний в мягкие ткани головы в теменной области справа; в височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоподтеков лица и волосистой части головы; множественных ссадин лица и волосистой части головы, кровоизлияния в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; переломов ребер: справа- 1,2,3,4,5,6,7-го по околопозвоночной линии; 2-го ребра по задней подмышечной линии; 6-го ребра по средней ключичной линии; переломов ребер слева- 2,3,4,5,6,7-го ребра по средней ключичной линии; 1,2,3,4,5-го ребра по около позвоночной линии. С кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрыв задней стенки правого желудочка сердца; гемоперикард (70 мл); разрывов ткани селезенки, гемоперитонеум (100мл), разрыва крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговых кровоизлияний в мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (Акт судебно-гистологического исследования № 3201 от 25.07.17 г.) разрыв связок и межпозвонкового диска первого и второго грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатого перелома большеберцовой и малоберцовой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, кровоподтеков нижних конечностей, которая в свою очередь привела к развитию травматического шока. 2. Судя по степени выраженности трупных явлений, на момент исследования «21» июля 2017 г. в "14" часов "00 " мин."... Кожные покровы мертвенно-бледные, холодные на ощупь на открытых участках, слегка теплые под одеждой. Трупные пятна на задней поверхности тела, фиолетовые, разлитые, при надавливании на них пальцем бледнеют и восстанавливают свою окраску через 35 секунд (время измерения 14 часов 06 минут). Трупное окоченение выражено хорошо в жевательных мышцах, в мышцах верхних и нижних конечностей. Признаки гниения отсутствуют....", смерть гр-на Б. могла наступить в пределах 3-6-ти часов до момента следования. При судебно-медицинском исследовании гр-на Б. обнаружены следующие телесные повреждения: линейный перелом костей свода и основания черепа: перелом теменной кости справа и слева, перелом височной кости слева с распространением на основание черепа; кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку височно-затылочного полюса слева;. кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга (по 10мл); кровоизлияние в капсулу гипофиза (Акт судебно-гистологического исследования № 3201 от 25.07.17 г.) кровоизлияние в мягкие ткани головы в теменной области справа; в височной области справа, в теменно-височной области слева; кровоподтеки (5) лица и волосистой части головы; множественные ссадины лица и волосистой части головы, кровоизлияние в парааортальную клетчатку грудного отдела аорты; переломы ребер: справа-1,2,3,4,5,6,7-го по околопозвоночной линии; 2-го ребра по задней подмышечной линии; 6-го ребра по средней ключичной линии; переломы ребер слева- 2,3,4,5,6,7-го ребра по средней ключичной линии; 1,2,3,4,5-го ребра по около позвоночной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, разрывы ткани селезенки, гемоперитонеум (100мл); разрыв крестцово-подвздошного сочленения слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; мелкоочаговые кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку шейного отдела спинного мозга (Акт судебно-гистологического исследования № 3201 от 25.07.17 г.); разрыв связок первого и второго грудного позвонка с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; многооскольчатый перелом большеберцовой и малоберцовой кости слева, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; кровоподтеки нижних конечностей (21). Вышеуказанные телесные повреждения составляют сочетанную травму головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижних конечностей. 4. Вышеуказанная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижней конечности, могла возникнуть, в результате воздействия (ударов) твердых тупых предметов, равно, как при падении и ударе о таковой (таковые). Согласно данным акта судебно-гистологического исследования могла возникнуть, в пределах 10-40 минут до момента наступления смерти (при условно принятой «нормальной реактивности организма»), (Акт судебно-гистологического исследования № 3201 от 25.07.17 г.). Данная сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, нижней конечности составляет единый комплекс повреждений, взаимно отягощающих друг друга, которые в этой связи оцениваются по тяжести вреда здоровью в совокупности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью опасный для жизни человека, который создает непосредственную угрозу для жизни и находится в причинной связи со смертью (п. 6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). 5. Механизм образования телесных повреждений, не противоречит обстоятельствам указанным в постановлении: «...управляя личным технически исправным автомобилем «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... двигаясь в г. Томске по автодороге со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского, в районе здания №8/А по ул. Ивановского совершил столкновение с велосипедом, под управлением Б., двигающегося во встречном направлении и совершающего маневр поворота налево, относительно движения автомобиля...». 6. При судебно-химическом исследовании биологического материала -крови не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый, изобутиловый, бутиловый, изоамиловый, амиловый спирты; ацетон в крови. (Акт судебно-химического исследования № 3041 от 25.07.2017 г.)При судебно-химическом исследовании биологического материала – крови. -методом хроматографии в тонком слое сорбента не обнаружено: опийные алкалоиды (морфин, кодеин, наркотин), производные пиразолина, производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, производные 1,4-бенздиазепина, производные фенотиазина, производные пиразолина, в крови. -методом газовой хроматографии на газовом хроматографе Agilent Маэстро 7820 с масс- селективным детектором обнаружен: диклофенак не обнаружены: опийные алкалоиды (ФИО3, кодеин, наркотин), производные пиразолина, производные барбитуровой кислоты, алкалоиды, производные 1,4-бенздиазепина, производные фенотиазина, производные салициловой кислоты в крови. (Акт судебно-химического исследования № 3041 от 25.07.2017 г.) Примечание: Диклофенак- нестероидное, противовоспалительное средство. Повреждения, указанные в настоящем «Заключении эксперта», квалифицированы в соответствие с постановлением правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и приказом № 194н от 24 апреля 2008 года Министерства Здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д. 25-40);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 21.07.2017 (т. 1 л.д. 57-58);

- справкой от 06.10.2017, согласно которой установлено, что в ССМП 21.07.2017 в 10 час 04 мин поступил звонок с номера ..., используемого ФИО2 (т. 1 л.д. 59);

- копией тетради для записей дежурного за 21.07.2017 (т. 1 л.д. 60 -62);

- справкой от 01.10.2017, согласно которой установлено, что в ДЧ УГИБДД УМВД России по г. Томску 21.07.2017 в 10 час 10 мин поступил звонок с номера ..., используемого ФИО2 (т. 1 л.д. 63);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.08.2017, с приложением к нему - схемы и фототаблицы, согласно которому дополнительный осмотр места происшествия проводился на месте ДТП от 21.07.2017 г. на проезжей части автодороги с целью проведения замеров между разрывами асфальтобетонного полотна автодороги со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского по мере приближения к месту происшествия. На момент осмотра на улице летнее время года, без осадков, состояние дорожного покрытия сухое, нанесена дорожная разметка. Осмотр производится последовательно по правой полосе автодороги со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского. По мере приближения со стороны п. Росинка к месту ДТП по правой полосе движения расположены два съезда с автодороги, в районе которых имеется разрывы асфальтобетонного полотна, которые так же видны на видеозаписи ДТП. Первый разрыв обозначается фишкой «А», второй разрыв обозначается фишкой «Б». Производится замер расстояния между данными разрывами, которое составило 118,1 м (т. 1 л.д. 64 – 66);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 01.09.2017 с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен видеорегистратор в корпусе из пластика черного цвета модели «MiVue С335» SN: FTF74M00239, модель и серийный номер указаны на наклейке белого цвета расположенной в нижней части видеорегистратора. На лицевой стороне видеорегистратора в нижней части имеется объектив для видеозаписи, на тыловой стороне видеорегистратора расположен экран. По левой боковой части расположены кнопки управления, верхняя кнопка включения, при нажатии на нее видеорегистратор не включается. По левой боковой части расположен вход под кабель USB и слот под карту памяти MicroSD в которой находится карта памяти MicroSD «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb в корпусе из пластика окрашенная в серо-белый цвет. Из видеорегистратора извлекается карта памяти MicroSD «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb и вставляется в ноутбук «Acer Aspire 7520G», и воспроизводится с помощью программы «Secure Digital». На карте имеются шесть папок: «DCIM», «Downloads», «Pictures», «Documents», «Music», «Videos», «EMER». Открывается папка «EMER», в которой находится видео файл «EMER170721-095729» с видео сюжетом ДТП от 21.07.2017 г. Видео файл «EMER170721-095729» просматривается с помощью программы «Jet Audio». В ходе просмотра видео файла «EMER170721-095729» установлено, что видеозапись ведется с видеорегистратора установленного на лобовом стекле автомобиля. Камера направлена вперед, по направлению движения автомобиля. В нижней правом углу видеозаписи указанна модель видеорегистратора «MiVue С335», дата и время - «2017/07/21 - 09:57:29», скорость 71 Kmh, координаты N 5б°30'20.5" Е 85°06'34.2". Время съемки начинается с 09 часов 57 минут 29 секунд. На видеосъемки видно, что автомобиль с которого ведется видеозапись движется по асфальтобетонной автодороге для двух направлений движения, светлое время суток, без осадков, дорожное полотно сухое, видимость для водителя ничем не ограничивается. Автомобиль двигается за автомобилем «ВАЗ 2114» /Нива/ государственный регистрационный знак .... Со встречного направления движения проезжают три автомобиля и автомобиль с которого ведется видеозапись увеличивает скорость до 81 км/ч и совершает обгон автомобиля «ВАЗ 2114» по встречной полосе движения и после обгона возвращается в свою полосу движения. Совершив обгон и вернувшись на свою полосу движения автомобиль продолжает двигаться прямо по своей полосе движения и набирает скорость до 91 км/ч. В 09 часов 58 минут 01 секунду в кадре появляется велосипедист, который двигается по правому краю проезжей части навстречу автомобилю, в этот момент скорость автомобиля согласно видеорегистратора 92 км/ч. Велосипедист выполняет поворот справа налево, относительно движения автомобиля, автомобиль так же начинает выполнять маневр поворота налево в сторону левого края проезжей части, при этом не применяя торможения. В 09 часов 58 минут 03 секунды, при скорости автомобиля 91 км/ч согласно видеорегистратора, происходит столкновение передней частью автомобиля с левой боковой частью велосипеда, у левого края проезжей части, относительно движения автомобиля. В результате столкновения велосипедиста - пожилого мужчину закидывает на капот автомобиля, он головой пробивает лобовое стекло, автомобиль начинает останавливаться. Видеорегистратор, с которого ведется запись падает, снимает потолок салона автомобиля, в этот момент автомобиль останавливается. Водитель автомобиля - мужчина быстро выходит из автомобиля, вытащив ключ зажигания, не закрывая передней левой водительской двери. Далее видеорегистратор снимает потолок автомобиля и в 10 часов 00 минут 29 секунд видеозапись оканчивается. После просмотра видео файл «EMER170721-095729» с видео сюжетом ДТП копируется на оптический диск «VS» CD-RW объемом 700 mb (т. 1 л.д. 67-74);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2017, согласно которому к уголовному делу приобщена карта памяти MicroSD «SanDisk Ultra» объемом 16 Gb (т. 1 л.д. 75);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2017, согласно которому к уголовному делу приобщен видео файл на оптическом диске «VS» CD-RW объемом 700 mb (т. 1 л.д. 77);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 01.09.2017, согласно которому к уголовному делу приобщен видеорегистратор «MiVue С335» SN: FTF74M00239 (т. 1 л.д. 78);

- заключением эксперта № 5343 от 11.09.2017, согласно которому: 1. На оптическом диске с маркировкой «WGC00022 В22» (в прочтении эксперта), предоставленном по материалам уголовного дела №11701690013000108, имеется файл «EMER170721-095729.MP4», содержащий видеозапись. В соответствии с представленной видеозаписью, средняя скорость движения автомобиля «MITSUBISHI PAJERO» на участке проезжей части между двумя разрывами асфальтобетонного покрытия (см. иллюстрации №5 и №7, отмеченные как «А» и «Б») составляет (90,22±1,27) км/час. 2. Средняя скорость движения автомобиля «Mitsubishi Pajero» в интервале кадров с №724 по №865 видеозаписи, установленная в ходе решения вопроса №1, соответствует скорости, указанной в маркере скорости на кадрах видеозаписи. 3. В соответствии с представленной видеозаписью, время, затраченное велосипедом «Форвард» на выполнение маневра поворота направо с момента начала поворота до момента столкновения с автомобилем «MITSUBISHI PAJERO» составляет (2,07±0,07) секунды (т. 1 л.д. 85-88);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 14.09.2017 с приложением к нему схемы и фототаблицы, согласно которых дополнительный осмотр места происшествия проводится на месте ДТП от 21.07.2017 г. на автодороге в районе здания №8/А по ул. Ивановского, последовательно со стороны п. Росинка в направлении ул. Ивановского, с целью определения (уточнения) места столкновения с велосипедистом со слов подозреваемого ФИО2, и определения расстояния в процессе маневра поворота велосипедиста со слов подозреваемого ФИО2 На момент проведения дополнительного осмотра места происшествия на проезжей части нанесена дорожная разметка, в 1.2.1; 1.5 ПДД РФ. На проезжей части автодороги, было обозначено место столкновения согласно схемы ДТП от 21.07.2017 г., зафиксированное со слов водителя ФИО2 - на левой обочине в 2,1 м от левого края проезжей части по ходу движения автомобиля, в 220,0 м до ближнего угла здания №8/А по ул. Ивановского в г. Томске. С указанным раннее им местом столкновения подозреваемый ФИО2 не согласился, пояснив, что это не соответствует действительности, поскольку место столкновения находится у левого края проезжей части, а не на обочине. Подозреваемый ФИО2 показал, что в момент проведения осмотра места происшествия с его участием от 21.07.2017 г. он находился в шоковом состоянии после ДТП и не верно указал место столкновения, а именно на левой обочине, которое и было зафиксировано в осмотре места происшествия от 21.07.2017 г. Так же после ДТП в кабинете следователя, он был ознакомлен с видеозаписью ДТП, с видеорегистратора установленного у него в автомобиле. На данной видеозаписи отчетливо видно, что место столкновения у левого края проезжей части, до съезда автомобилем на обочину. Подозреваемый ФИО2 показал и указал место столкновения его автомобиля с велосипедистом, которое было зафиксировано на проезжей части - в 0,3 м от левого края проезжей части и в 232,2 м до ближнего угла здания №8/А по ул. Ивановского в г. Томске. В ходе осмотра места происшествия подозреваемый ФИО2 указал, что велосипедист двигался по правому краю проезжей части относительно движения его автомобиля, а потом стал выполнять маневр поворота направо, пересекая его полосу движения и двигаясь в сторону левого края проезжей части. ФИО2 показал место, с которого велосипедист стал выполнять маневр поворота направо, данное место было зафиксировано в 0,3 м от правого края проезжей части, в 228,4 м до угла здания №8А по ул. Ивановского в г. Томске и в 3,8 м от места столкновения. Расстояние от начала выполнения велосипедистом маневра поворота до места столкновения по прямой составило 7,0 м (т. 1 л.д. 92-96);

- заключением экспертизы № 199 от 02 октября 2017 г., согласно которой: 1. При заданных условиях и движении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB с избранной водителем траекторией и скоростью, водитель автомобиля с момента возникновения опасности не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом экстренным торможением. 2. При заданных условиях и движении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB с избранной водителем траекторией и максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля применив экстренное в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом. 3. При заданных условиях, прямолинейном движении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB (без маневра влево) и его движении с избранной водителем скоростью, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом. 4. При заданных условиях, прямолинейном движении автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB (без маневра влево) и его движении с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги, водитель автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB применив экстренное торможение в момент возникновения опасности располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедистом. 5. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движении Российской Федерации следовало избрать скорость для движения не превышающую установленного ограничения, а при возникновении опасности принять меры к экстренному торможению (т. 1 л.д. 102 – 106);

- протоколом осмотра предметов от 07.09.2017, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ..., на автомобиле обнаружены следующие повреждения: поврежден капот в левой части, радиаторная решетка отсутствует, поврежден передний бампер, рамка государственного регистрационного знака, государственный регистрационный знак, лобовое стекло повреждено, заклеено полиэтиленовым пакетом. Рулевое управление исправно, находится в работоспособном состоянии, подтекания жидкости не обнаружено. При воздействии на рулевое колесо, усилия передаются на управляемые колеса. Рабочая тормозная система исправна, находится в работоспособном состоянии, подтекания жидкости не обнаружено. При нажатии на педаль тормоза, педаль не проваливается (т. 1 л.д. 109 -112);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 07.09.2017, согласно которому к уголовному делу приобщен автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ... (т. 1 л.д. 113);

- протоколом осмотра предметов от 14.09.2017, с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен велосипед «Форвард», на велосипеде обнаружены следующие повреждения: поврежден - замят обод переднего колеса, не вращается, переднее крыло, руль смещен влево, каких либо других видимых повреждений в ходе осмотра не обнаружено (т. 1 л.д. 116 – 118);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 14.09.2017, согласно которому к уголовному делу приобщен велосипед «Форвард» (т. 1 л.д. 119);

- копией паспорта на Б., ... г.р. (т. 1 л.д. 132);

- копией свидетельства о смерти Б., ... г.р., умершего ... (т. 1 л.д. 133);

- копиями паспорта на ФИО2, ... г.р. (т. 1 л.д. 162-165);

- копией водительского удостоверения на ФИО2, копией свидетельства о регистрации на автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ..., копией страхового полиса на данный автомобиль (т. 1 л.д. 166-168).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, согласующимися друг с другом, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления установленной.

С учетом адекватного поведения подсудимого в ходе судебного заседания, с учетом того, что на учетах у врача – психиатра в ОГБУЗ «ТКПБ» он не состоит, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего А., данные им в судебном заседании, в которых он пояснил, при каких обстоятельствах узнал о смерти Б., а также показания свидетелей Х. и Ъ., данные ими на следствии, исследованными в судебном заседании, которые пояснили при каких обстоятельствах произошло дорожно – транспортное происшествие, каким образом двигался автомобиль, под управлением ФИО2, совершивший наезд на велосипедиста Б., а также где находился автомобиль и велосипед после происшествия, а также где находились сами участники происшествия. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого ФИО2, данными им в судебном заседании, которые суд также считает необходимыми положить в основу обвинительного приговора, в которых он пояснял при каких обстоятельствах, им был совершен наезд на велосипедиста, что он (ФИО2) превысил скоростной режим, а также применил небезопасный маневр влево на своем автомобиле в сторону движения велосипедиста Б.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 со стороны как потерпевшего, так и свидетелей судом не установлено.

Показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей также согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, в том числе с выводами проведенных по делу экспертиз, которые получены в соответствии с требованиями УПК РФ и также могут быть положены в основу обвинительного приговора.

То обстоятельство, что на данном участке дороги перед дорожно – транспортным происшествием имелся поворот направо, где также находились деревья, расположенные в районе правой обочины, как на то указывается подсудимым, а Б. оказался в том месте, куда он (ФИО2) применил маневр влево, не освобождает подсудимого от ответственности соблюдать требование п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, и следить за дорожной обстановкой.

В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения как излишне вмененные указание на нарушение пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, поскольку их требования являются общими, декларативными требованиями.

Соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение ФИО2 п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как излишне вмененные, поскольку данные пункты содержатся в Общих положениях ПДД РФ, и не находятся в причинно – следственной связи с последствиями совершенного преступления, при этом суд учитывает, что их исключение не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно абз. 1, 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение подсудимым требований абз. 1, 2 п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, указанных в установочной части приговора, нашло свое подтверждение в судебном заседании вышеперечисленными доказательствами, явилось причиной дорожно – транспортного происшествия и повлекло причинение Б. телесных повреждений, от которых последний скончался.

Указанные последствия находятся в причинной связи с действиями подсудимого, нарушившего указанные требования ПДД РФ, в связи с чем, имеет место неосторожный характер вины ФИО2 к наступившим последствиям.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО2 совершил преступление по неосторожности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Вместе с тем, суд учитывает и то, что ФИО2, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения за случившееся потерпевшему А., вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников ГИБДД, по месту жительства, работ характеризовался положительно, также суд учитывает состояние здоровья супруги подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие у подсудимого малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в его участии в осмотре места происшествия, где он показывал место, где произошло ДТП, указывал обстоятельства произошедшего.

Кроме того, суд также учитывает частичное добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба потерпевшему А., но поскольку сумма возмещенного ущерба в размере 22000 рублей явна несоразмерна размеру причиненного ФИО2 ущерба, к которому предъявлены требования о возмещении имущественного вреда на общую сумму 40475 рублей, оснований для признания указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд не находит, и считает необходимым учесть его в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд приходит к выводу, что для достижения указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом признания подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и осуществлению надлежащего контроля за его поведением в период испытательного срока.

Срок лишения свободы должен быть определён с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд, не считает возможным применять положения ст. 64, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ.

Разрешая заявленный по уголовному делу гражданский иск, суд приходит к следующему.

Потерпевшим А. заявлены исковые требования к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, связанного с производством ритуальных услуг, в сумме 40475 рублей, а также компенсации морального вреда в сумме 1500000 рублей.

Разрешая исковые требования А. в части возмещения имущественного вреда в виде затрат, связанных с производством ритуальных услуг в отношении Б. в сумме 40475 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, должно возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина.

В подтверждение материального вреда в размере 40475 рублей А. к исковому заявлению приложены документы – квитанции, оформленные надлежащим образом.

Таким образом, требования истца А. о взыскании с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба, связанного с производством ритуальных услуг в отношении Б. суммы в размере 40475 рублей подлежат удовлетворению полностью.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Судом установлено, что в результате смерти Б., потерпевшему А. причинены моральные и нравственные страдания, переживания, связанные со смертью близкого человека, что следует из его пояснений в судебном заседании, которые у суда не вызывают сомнения. В связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным заявленные истцом А. требования в части компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей удовлетворить частично, а именно в размере 800000 рублей. При этом суд также учитывает и материальное положение подсудимого.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, а также то, что изначально ФИО2 просил о рассмотрении дела в особом порядке, суд полагает возможным освободить его, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката при судебном разбирательстве настоящего дела.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствие с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осуждённого ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Гражданский иск А. к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу А. в счет возмещения имущественного вреда 40475 рублей, в счет компенсации морального вреда 800000 рублей, а всего сумму в размере 840475 (восемьсот сорок тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: карту памяти «Micro SD SanDisk Ultra» объемом 16 Gb, видеофайл «EMER 170721-095729» на оптическом диске CD – RW «VS» объемом 700 mb – хранить при уголовном деле; видеорегистратор «MiVue C 335» SN: FTF74M00239, автомобиль «Mitsubishi Pajero 3.2 DID LWB» государственный регистрационный знак ..., выданные ФИО2 под сохранную расписку – разрешить использовать последнему по назначению; велосипед «Форвард», выданный А. под сохранную расписку - разрешить использовать последнему по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в кассационном порядке в Томский областной суд после вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в Томский областной суд.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанций.

Судья И.В. Мысин

Копия верна

Судья И.В. Мысин

Секретарь В.А. Ефремова

29 января 2018 года

Оригинал приговора хранится в деле № 1-35/2018 в Октябрьском районном суде г. Томска.