Решение № 2-1370/2026 2-1370/2026(2-15725/2025;)~М-11791/2025 2-15725/2025 М-11791/2025 от 20 апреля 2026 г. по делу № 2-1370/2026

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Верзан Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО ПКО «Долговые Инвестиции» к ТУ Росимущества по Московской области о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмартСтарт» и ФИО1 был заключен договор нецелевого микрозайма № на сумму 8 №.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «СмартСтарт» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был уведомлен и согласен с тем, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. в размере № коп. из которых: № руб. сумма основного долга, №., сумма процентов, № руб. сумма пени, штрафов и иных плат.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственные дела не открывались.

Поскольку ООО ПКО «Долговые Инвестиции» неизвестен круг наследников к имуществу ФИО1, истцом определена сумма исковых требований в размере № руб.

Наследники с целью исполнения обязательств по кредитному договору в банк не обращались, в связи, с чем истец просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере №., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., почтовые расходы в размере № коп.

Представитель истца ООО ПКО «Долговые Инвестиции» судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ТУ Росимущества по Московской области, привлеченный в качестве ответчика, в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом.

Суд находит возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и проверив письменные материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнению завещания или к наследственному имуществу.

На основании ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

При наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое в и один и тот же момент.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось (п.2 ст.1152 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «СмартСтарт» и ФИО1 был заключен договор нецелевого микрозайма № на сумму № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между МКК «СмартСтарт» и ООО ПКО «Долговые Инвестиции» заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Кредитором и Должником перешли к ООО ПКО «Долговые Инвестиции». Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

При заключении кредитного договора заемщик был уведомлен и согласен с тем, что Банк может передавать свои права кредитора по кредитному договору или договору третьему лицу в соответствии с законодательством РФ без получения от Заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав.

В нарушение ст.819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 надлежащим образом не исполняла взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг в размере № коп. из которых: № № руб. сумма основного долга, № руб., сумма процентов, № руб. сумма пени, штрафов и иных плат.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной нотариальной палаты РФ, наследственные дела не открывались.

Как следует из ответов на запросы суда, оставшееся после смерти ФИО1 наследственное имущество состоит из денежных средств, находящихся на счету № в АО «Райффайзенбанк» в сумме №., счету № в АО «Райффайзенбанк» в сумме №. по состоянию на дату смерти №

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, ответственность по долгам ФИО1 несет ТУ Росимущества по <адрес>.

Следовательно, задолженность по договору нецелевого микрозайма № в пределах наследственного имущества в размере № коп. подлежит взысканию с ТУ Росимущества по <адрес> как с наследника выморочного имущества.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Истцом не представлено доказательств того, что понесенные им расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав ответчиком. Истец не указал на противоправность действий ответчика. Рассмотрение спора судом не было вызвано возражениями ответчика против требований истца.

Таким образом, судебные расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд для взыскания задолженности по договору займа с наследников, а не в связи с нарушением его прав Территориальным управлением Росимущества. Предъявление иска не было связано с нарушением или оспариванием прав истца ответчиком.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции» – удовлетворить частично.

Взыскать с ТУ Росимущества по <адрес> в пользу ООО ПКО «Долговые Инвестиции» сумму задолженности по договору займа № от №. в размере № коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2026 года.