Решение № 2-226/2019 2-226/2019(2-4474/2018;)~М-4242/2018 2-4474/2018 М-4242/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-226/2019

Дело №2-226/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2019 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре судебного заседания Волковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой ФИО13 к ФИО2 ФИО14 и администрации <данные изъяты> о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконным и отмене постановления, признании недействительными сведений ЕГРН и исключении сведений о земельном участке.

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО2 и администрации <данные изъяты>, согласно которых просит обязать ответчика ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком общего пользования используемого для прохода и проезда к земельному участку с К№ расположенного по адресу: <адрес>, Габовское с\п, д. Акишево путем демонтажа забора; признать незаконным и отменить постановление администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с К№ площадью 898 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> и исключить его из состава сведений ЕГРН сняв его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м., ее земельный участок граничит с земельным участком с К№ принадлежащего ФИО3 Земельный участок ответчика огорожен забором большей площадью, чем по документам. Ранее истица заходила через калитку забора участка ответчика и проходила к своему земельному участку. В настоящее время истица не может пройти через участок ответчика, поскольку этому препятствует ответчик. Вдоль участка ФИО2 есть проход к участку истца шириной примерно 1 м., из-за установленного ответчиком забора подъезд к ее участку вдоль участка ответчика невозможен. Со слов ФИО2 истица знает, что он в настоящее время приобретает у администрации часть земельного участка общего пользования, который он захватил. В связи с чем, ответчик поставил на кадастровый учет земельный участок с К№ площадью <данные изъяты>.м.

Представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 иск не признал и показал, что первоначально он, истец и ФИО5 имели в собственности земельный участок в <данные изъяты> доле каждый. Потом данный земельный участок был разделен на троих и все участки были поставлены на кадастровый учет. Земельные участки все огорожены заборами, которые были установлены еще до радела земельного участка примерно в ДД.ММ.ГГГГ. и никогда не переносились. Ему принадлежит земельный участок с К№, который граничит с земельным участком истца. У истца имеется калитка для прохода на свой земельный участок с противоположной стороны, т.е. проход истица осуществляет с другой стороны. У истицы также как и у него земельный участок огорожен забором большей площадью, чем по документам. Вдоль его участка к участку истца есть проход шириной примерно <данные изъяты> м. и проезда там никогда не было, истица всегда проезд к участку осуществляла с другой стороны. Он обратился в администрацию с заявлением о предоставлении ему земельного участка путем перераспределения. Вновь образуемый земельный участок площадью 898 кв.м. был согласован, им поставлен на кадастровый учет с К№, осталось только заключить с администрацией договор и заплатить за земельный участок. Действительно, к участку истицы сейчас проезда нет.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> ФИО10 иск не признал и показал, что ФИО2 обратился с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность путем перераспределения, в установленном законом порядке была утверждена схема земельного участка, земельный участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, также прошло согласование с Министерством имущественных отношений <адрес>. Договор с ФИО2 еще не заключен. Процедура согласования проведена в соответствии с законом, оснований для отмены и признания незаконным постановления не имеется.

3-и лица: представители Министерства имущественных отношений <адрес>, КУМИ <данные изъяты> и УФСГРКиК по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав мнение сторон по делу, исследовав письменные материалы дела, полагает иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании было установлено:

Согласно выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником земельного участка с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 10-13).

За ответчиком ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с К№ площадью 571 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 46-49).

Постановлением администрации <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за № была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью 898 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с К№ площадью 571 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО2 и земельного участка, расположенного в кадастровом квартале №, присоединяемый к земельному участку с К№ площадью 327 кв.м. из земель государственная собственность на которые не разграничена. Отведен образованный в результате перераспределения земельный участок площадью 898 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, Габовский с\о, д. Акишево к категории земель – земли населенных пунктов. ФИО2 осуществить кадастровый учет земельного участка. (л.д. 28-29).

Согласно выписки из ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с К№ (л.д. 42-45).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ст. 60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка (ч.1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Райзем» ФИО11, из заключения которого следует, что в фактическом пользовании ФИО6 находится земельный участок площадью 683 кв.м.; в фактическом пользовании ФИО2 находится земельный участок площадью 787 кв.м.; земельный участок ФИО2 огорожен с северо-западной стороны (внешняя граница) профилированными листами на бетонных столбах, с северо-восточной стороны (внутренняя граница): частично профилированными листами на металлических столбах, частично сеткой рабица на металлических столбах, с юго-восточной стороны металлическими столбами, с юго-западной стороны (внутренняя граница) частично металлическими столбами, частично металлической сеткой на металлических столбах, (внешняя граница) сеткой рабица на металлических стобах; при сравнении границ земельного участка ФИО1 по фактическому пользованию и данным ЕГРН имеется расхождение на 93 кв.м. в сторону увеличения по фактическому пользованию; при сравнении границ земельного участка ФИО2 по фактическому пользованию и данным ЕГРН имеется расхождение на <данные изъяты>м. в сторону увеличения по фактическому пользованию; проезд вдоль земельного участка ответчика к земельному участку истца не возможен, т.к. ширина в некоторых местах составляет <данные изъяты>., что не позволяет проехать транспорту; по данным ЕГРН земельного участка ответчика проезд вдоль его участка к земельному участку истца возможен, т.к. ширина между границами в широкой части составляет <данные изъяты> в узкой части <данные изъяты>, что позволяет проехать транспорту; в данном случае необходимо исключить из данных ЕГРН все сведения о земельном участке с К№; проход вдоль земельного участка ответчика к земельному участку истца возможен; к земельному участку истца имеется проход с юго-восточной стороны, проезда к земельному участку истца с юго-восточной стороны по фактическому пользованию соседей не возможен, т.к. ширина в некоторых местах не позволяет проехать транспорту. (л.д. 86-117).

Суд, исследовав представленные доказательства, находит заключение эксперта отвечающим требованиям закона, последовательным и непротиворечивым, в связи с чем, принимает его в качестве доказательства по настоящему гражданскому делу.

Судом установлено, что фактически занимаемый ответчиком земельный участок огорожен забором, при этом, границы земельного участка не соответствуют сведениям ЕГРН, имеет место быть увеличение земельного участка по площади на <данные изъяты>м.

Экспертом составлены схемы расположения земельных участков сторон с указанием границ по сведениям ЕГРН и по фактическому пользованию, а также указаны границы вновь образованного земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН.(л.д. 97-99)

Из представленных схем четко видно, что проезд к земельному участка истца отсутствует, имеется только проход, фактическая площадь земельного участка ответчика с К№ не соответствует площади и границам по сведениям ЕГРН, при этом, границы земельного участка с К№, которые были утверждены на кадастровом плане территории и который был поставлен на кадастровый учет для дальнейшей его передачи в порядке перераспределения ответчику по площади больше фактически занимаемого ответчиком земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, при передаче земельного участка ответчику в порядке перераспределения с К№ будут нарушены права истца, поскольку фактически будет передана часть земельного участка общего пользования по которой может осуществляться проезд к земельному участку истца, поскольку иного проезда к ее участку не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене постановления администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за № и, соответственно, признанию недействительными сведений ЕГРН о земельном участке с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. и исключении его из состава сведений ЕГРН сняв с кадастрового учета.

Принимая во внимание, что земельный участок по фактическом пользованию не соответствует сведениям ЕГРН, огорожен забором, то надлежит обязать ответчика нечинить препятствия истцу в пользовании земельным участком общего пользования для прохода и проезда к участку истца путем демонтажа части забора в соответствии с заключением эксперта по границе: т<данные изъяты>

Руководствуясь ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 64 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сурковой ФИО15 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление администрации <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> для заключения соглашения о перераспределении земельного участка с К№ принадлежащего на праве собственности ФИО2 ФИО16.

Признать недействительными сведения ЕГРН о земельном участке с К№ площадью <данные изъяты>.м. расположенного по адресу: <адрес> и исключить его из состава сведений ЕГРН сняв с кадастрового учета.

Обязать ФИО2 ФИО17 нечинить Сурковой ФИО18 препятствий в пользовании земельным участком общего пользования для прохода и проезда к земельному участку с К№ расположенного по адресу: <адрес> путем демонтажа забора в границах: <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Московский областной суд через Дмитровский горсуд.

Судья: