Апелляционное постановление № 22К-1332/2017 УК-22-1332/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22К-1332/2017

Судья: Груздов С.В. Дело № УК-22-1332/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 21 сентября 2017 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи ХОХЛОВА А.Н.,

с участием прокурора Мельникова Ю.В.,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде.

Заслушав мнение прокурора Мельникова Ю.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Козельский районный суд Калужской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление заместителя прокурора <адрес> от 19 июня 2017 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия сотрудников МОМВД России «<адрес>».

Обжалуемым постановлением суда со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию жалоба возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в суде. Заявителю разъяснено право на повторное обращение в суд с жалобой после устранения установленных судом недостатков жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда, указывая, что каких-либо препятствий для рассмотрения судом поданной им жалобы не имеется, поскольку в ней указан предмет обжалования, а сама жалоба подписана.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», если лицо не согласно с постановлением прокурора, вынесенным в соответствии со ст.124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять вопрос, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В силу ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба не содержит необходимых для ее рассмотрения сведений, что препятствует принятию судом по данной жалобе законного и обоснованного решения и является основанием для возвращения жалобы для устранения недостатков.

Свои выводы с указанием причин принятия решения судья подробно мотивировал в постановлении, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению принимается судьей единолично. Уголовно-процессуальный закон не предусматривает в таких случаях проведение судебного разбирательства.

Права заявителя ФИО1 постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Козельского районного суда Калужской области от 20 июля 2017 года по жалобе заявителя ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: