Решение № 12-558/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-558/2020

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 22 сентября 2020 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием представителя юридического лица – ООО «УК «ЖУ» по доверенности ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директора ООО «УК «ЖУ» Т.., поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» (далее – ООО «УК «ЖУ»), зарегистрированного по адресу: ..., фактический адрес: ..., ИНН №, КПП №, ОГРН №

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** юридическое лицо – ООО «УК «ЖУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, ООО «УК «ЖУ» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), не обеспечив доступ должностного лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу: ... где расположен тепловой узел, для оценки режима работы теплового узла на момент проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы: не обеспечив отключение теплового узла (отключение системы отопления) для проведения измерений уровней фоновых уровней шума, соответственно результаты проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума в жилых помещениях ... жилого дома, расположенного по адресу: ... от ** не корректны.

Законный представитель ООО «УК «ЖУ» Т.. обратился в Ангарский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, просит его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права, поскольку, при рассмотрении административного дела судом не было принято во внимание, что совершенное ООО «УК «ЖУ» административное правонарушение является малозначительным. В статье 2.9 КоАП РФ указано, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В судебное заседание законный представитель юридического лица, привлеченного к административной ответственности – директор ООО «УК «ЖУ» Т.. не явился, о времени и месте рассмотрения извещалась надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без участия законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание представитель службы государственного жилищного надзора ... не явился, о времени и месте служба государственного жилищного надзора ... извещались надлежащим образом. Суд, признав уведомление надлежащим, посчитал возможным рассмотреть жалобу без их участия.

В судебном заседании представитель юридического лица по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

Проверив доводы защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения от ** № назначено проведение внеплановой выездной проверки ООО «УК «ЖУ»» фактов, изложенных в обращении № от **.

В ходе проведения проверки назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза соответствия уровней шума в жилых помещениях квартиры ... требованиям санитарного законодательства.

Требования к порядку проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума установлены № «Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях» (далее по тексту №).

Для оценки вклада отдельных источников шума в общую акустическую обстановку необходимо проводить измерения уровня звука (звукового давления) последовательно включая или исключая отдельные источники шума. Такого рола измерения позволяют предоставить заинтересованным лицам дополнительную информацию для проведения мероприятий по снижению уровня шума или оценки качества этих мероприятий (пункт 1.9 №).

Если источник шума может работать в нескольких режимах, измерения проводятся при работе на максимальном рабочем режиме. В случае выявления превышений гигиенических нормативов с помощью измерении могут определяться режимы работы, при которых гигиенические нормативы будут соблюдаться (пункт 1.17 №).

При организации измерений уровня шума от оборудования следует принять меры к снижению уровня фонового шума. Для уменьшения влияния фонового шума источников измерения следует проводится в период наименьшей интенсивности движения транспорта. В случае если разность между измеренным уровнем шума от оборудования и его фоновой величиной не превышает 10 дБ (дБА), необходимо вносить поправку в результаты измерения.

В случае, когда необходимо оценить шумовое влияние оборудования, измерения проводятся сначала при работающем оборудовании, затем в той же точке при выключенном оборудовании (фоновый уровень).

Если разность между измеренным и фоновым уровнем шума менее 3 дБ, то использовать результат измерения недопустимо. Измерения уровня шума проводят в дневное или в ночное время суток в зависимости от режима работы оборудования.

При круглосуточной эксплуатации оборудования измерения можно проводить в любое время суток, если это позволяет фоновый уровень. В этом случае возможно сравнение результатов с гигиеническими нормативами для ночного времени.

Если измеренные в помещении или на территории суммарные уровни шума от всех источников не превышают допустимых значений, уровни фонового шума не измеряются и поправки на влияние фоновых уровней не принимаются (пункт 2.6 №).

Измерение параметров уровней шума назначено на ** года с 23-00 часов. Измерение уровней шума необходимо производить с включенным и выключенным тепловым узлом указанного жилого дома, в связи, с чем юридическому лицу надлежало обеспечить присутствие своего представителя с документами, подтверждающими его полномочия, с целью доступа в тепловой узел указанного жилого дома, обеспечить отключение и включение теплового узла для проведения инструментальных измерений.

О дате, времени и месте проведения проверки были уведомлены уведомлением от ** № (вх. № от **).

При проведении проверки представитель юридического лица не присутствовал, доступ к тепловому узлу на период проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы уровней шума не обеспечен, в связи, с чем юридическим лицом не обеспечен доступ должностного лица <данные изъяты> в подвальное помещение, где расположен тепловой узел для оценки режима работы теплового узла на момент проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы, не обеспечено отключение теплового узла для проведения измерений уровней фоновых уровней шума.

Факт совершения ООО «УК «ЖУ» административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** № №; копией письма от ** № о принятии мер Службы государственного жилищного надзора ...; копией письма от **; копией заявления М.; копией представления от **; копией распоряжения от ** о проведении внеплановой выездной проверки; копией решения о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; копией распоряжения от ** №; копией распоряжения от **; копией письма от ** №; копией акта проверки от ** №; копией выписки из ЕГРЮЛ; копией Устава юридического лица; копией протокола от **; копией свидетельства о государственной регистрации юридического липа; копией свидетельства о постановке на учет юридического лица; копией приказа от **; копией договора управления от **; иными документами и другими представленными доказательствами, оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия юридического лица – ООО «УК «ЖУ» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Что касается доводов жалобы о том, что совершённое правонарушение является малозначительным, суд считает их несостоятельными.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершеного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Характер совершенного ООО «УК «ЖУ»» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, объектом посягательства которого является законная деятельность должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а такжехарактера противоправного деяния, оснований для признания егомалозначительным и освобождения ООО «УК «ЖУ»» от административнойответственности на основании ст.2.9 Кодекса Российской Федерации обадминистративном правонарушении не имеется.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

Срок давности привлечения юридического лица – ООО «УК «ЖУ»» к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, соблюдён.

Административное наказание юридическому лицу – ООО «УК «ЖУ»» определено с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя, в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Оснований для прекращения производства по делу не имеется, как и не имеется оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ООО «УК «ЖУ»» следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ, в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное управление» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков