Апелляционное постановление № 22-5965/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Нилогов Д.В.

Дело № 22-5965


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре Астаповой М.С.

с участием прокурора Набережной Е.В.

адвоката Белоокого А.К.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025г., которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении со следованием в данное исправительное учреждение под конвоем.

Разрешены вопросы по мере пресечения, об исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Белоокого А.К., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 14 марта 2025 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федюхин В.Ю. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает об отсутствии доказательств вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и о его непричастности к преступлению. Анализируя показания осужденного и свидетелей, приходит к выводу о том, что ФИО1 не применял насилие к потерпевшему М., последний его оговаривает с целью улучшить показатели в своей работе и получить награду, а к показаниям свидетелей Л., К., Н., Ч., З., П1., П2., А. следует отнестись критически, поскольку они оговаривают ФИО1 ввиду сложившихся с потерпевшим служебных приятельских отношений, кроме того, никто из них не являлся очевидцем событий. Считает показания потерпевшего М. противоречивыми, отмечает отсутствие доказательств умысла осужденного на совершение преступления, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить, признать за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, отрицает причастность к преступлению, считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано. Указывает, что он не наносил удары по лицу потерпевшего, а запнулся за стоящие рядом стулья, и, пытаясь удержаться на ногах, махнул руками при падении на охранника. Свидетели, являющиеся сотрудниками службы судебных приставов, не были очевидцами указанных событий. Свидетель К. в суде пояснил, что не видел ни одного удара, видел только взмах руки. Кроме того, повреждений на лице М. ни он, ни свидетели не видели, его лицо было красным, но могут быть разные причины покраснения лица. Обращает внимание, что его насильно увезли в психиатрическую больницу, где на нем испытывали лекарственные препараты, ранее к административной ответственности он не привлекался и не был судим. Просит приговор отменить, уголовное дело вернуть на дополнительное расследование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Полякова Е.В. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда по правилам ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе анализа показаний потерпевшего М., который пояснил, что 14 марта 2025 г. он осуществлял охрану зданий и помещений органа принудительного исполнения – отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району, расположенного по адресу: ****, обеспечивал соблюдение пропускного режима в указанном здании на посту № 1, где находился вместе с работником отдела К., был одет в форменное обмундирование судебного пристава. Осуществляя свои полномочия, он потребовал от ФИО1, прошедшего мимо поста № 1, на котором он осуществлял свою служебную деятельность, остановиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, однако тот его требования проигнорировал и продолжил идти. Он проследовал за осужденным, повторно потребовал остановиться, вернуться на пост № 1 и предъявить документ, удостоверяющий личность, однако ФИО1 нанес ему два удара кулаками по лицу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые не повлекли за собой вред здоровью.

Показания потерпевшего М. согласуются с показаниями свидетеля К., который подтвердил, что осужденный прошел мимо поста № 1, на требования потерпевшего предъявить документы и сообщить цель посещения отдела выражался нецензурной бранью, затем он видел, как ФИО1 замахнулся правой рукой на потерпевшего, а у потерпевшего откинулась голова, после чего побежал к ним, но потерпевший уже удерживал осужденного на полу; показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников отдела судебных приставов и прибывших по вызову сотрудников полиции Н., Ч., З., П1., П2., А. о том, что видели лежащего на полу осужденного, которого удерживал потерпевший, со слов последнего им известно, что ФИО1, не предъявив документы и не сообщив о цели своего визита, прошел в помещение отдела, затем дважды ударил потерпевшего по лицу, на лице потерпевшего имелось покраснение, а у осужденного – ссадина.

Выводы суда о виновности осужденного в преступлении подтверждаются также показаниями представителя ГУ ФССП России по Пермскому краю Л., сообщившей об обстоятельствах преступления со слов потерпевшего и о причинении вреда юридическому лицу; копией выписки из приказа о назначении М. на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов - водителя отдела судебных приставов по г. Соликамску и Соликамскому району ГУ ФССП России по Пермскому краю; должностной инструкцией в отношении М., в соответствии с которой судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов – водитель обязан осуществлять охрану здания, помещений суда и территориального органа, осуществлять пропускной режим в зданиях, помещениях судов и территориального органа с проверкой документов, удостоверяющих личность, с осуществлением личного досмотра граждан и досмотра находящихся при них вещей, при наличии достаточных оснований полагать, что указанные граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывчатые устройства, наркотические средства и психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства, при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; копией графика выхода на службу, из которого следует, что М. 14 марта 2025 г. находился на службе в отделе судебных приставов по адресу: ****; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, механизме образования локализации и степени тяжести обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

В основу приговора суд правильно положил показания потерпевшего поскольку они подробные, последовательные, подтверждаются другими доказательствами по делу. Допрошенные по делу свидетели пояснили об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, а потому их показания обоснованно приведены в приговоре. Данных, свидетельствующих об оговоре осужденного потерпевшим и свидетелями, не установлено, напротив показания перечисленных лиц согласуются между собой и подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и частично показаниями самого осужденного, который не отрицал, что прошел в помещение отдела судебных приставов, не предъявив документов, а потерпевший требовал сообщить о цели своего визита.

Версия осужденного о том, что он не наносил удары потерпевшему, а мог случайно ударить его при падении, судом первой инстанции проверена и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку опровергается показаниями потерпевшего о нанесении ему осужденным двух ударов по лицу, после чего осужденный замахнулся на него в третий раз и он был вынужден применить боевой прием борьбы; показаниями свидетеля К. о том, что в ответ на законные требования потерпевшего осужденный замахнулся на него, а у потерпевшего отклонилась голова; заключением судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных потерпевшим.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что субъективная оценка доказательств, изложенная в жалобах стороны защиты, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ все доказательства должным образом судом были проверены, сопоставлены и оценены в совокупности, без придания каким-либо из них заранее установленной силы. Судом в приговоре дана оценка всем представленным сторонами доказательствам приведены убедительные доводы о том, почему суд признал достоверными одни доказательства, и изложены мотивы, по которым признаны несостоятельными пояснения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого деяния. Ставить под сомнение правильность оценки доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Согласно ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против порядка управления, ранее не судим, не работает, в браке не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, согласно заключению комиссии экспертов от 25 июля 2025 г. № 2316 у него имеется алкогольная зависимость средней стадии, отягчающих наказание обстоятельств не установлено, смягчающими обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, в том числе психического, имеющиеся у него хронические заболевания.

Доводы осужденного об учете судом того обстоятельства, что он привлекался к уголовной и административной ответственности, противоречат содержанию приговора. Не имеется таких сведений и в уголовном деле.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного и его постпреступное поведение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64,ст. 73 УК РФ, не установлено, исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, а потому решение суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно. Вопросы об исчислении срока наказания, по мере пресечения, о зачете в срок наказания времени следования к месту отбывания наказания разрешены в соответствии с требованиями закона. Доказательств помещения ФИО1 в психиатрический стационар по настоящему делу не имеется.

По окончании предварительного расследования ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела, в ходе судебного разбирательства и после постановления приговора таких ходатайств им заявлено не было, а потому оснований для вывода о нарушении прав осужденного в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 16 октября 2025г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Федюхина В.Ю. и осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12. УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -