Приговор № 1-150/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 1-150/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово 28 ноября 2018 года

Салаватский межрайонный суд, в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Гареевой В.И.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, не военнообязанного, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у него разрешающих документов на рубку деревьев, с целью извлечения личной материальной выгоды, находясь в квартале <данные изъяты> участкового лесничества Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан по Дуванскому лесничеству «Дуванское лесничество», используя бензопилу марки «Союз П№ ОТ», путем спиливания, незаконно произвел рубку 5 деревьев породы «сосна» до полного прекращения их роста, общим объемом 7,76 кубометров, и 6 деревьев породы «ель» до полного прекращения их роста, объемом 10.1 кубометра, которые впоследующем вывез на принадлежащем ему тракторе МТЗ-80 из лесного массива к <адрес>, причинив лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 190169,00 (сто девяносто тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, пояснил, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснён, данное ходатайство он заявлял добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия такого порядка рассмотрения уголовного дела.

Защитник Теплых А.А. ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Представитель потерпевшей стороны Министерства лесного хозяйства РБ ФИО2, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, после поступления дела в суд представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия, указав, что с рассмотрением дела в особом порядке он согласен.

В соответствии с ч.2 ст.249 УПК РФ при неявке потерпевшего суд рассматривает уголовное дело в его отсутствие, за исключением случаев, когда явка потерпевшего признана судом обязательной.

Поскольку суд не считает обязательной явку потерпевшего, то с учётом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело без его участия.

Государственный обвинитель Кулясов А.А. суду заявил, что каких-либо препятствий для особого порядка судебного разбирательства уголовного дела не имеется, полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к выводу, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого: им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; отсутствуют возражения у государственного обвинителя и представителя потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство ФИО1 о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным ФИО1 обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст.260 УК РФ -как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Вменяемость подсудимого на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку из имеющихся справок от врачей психиатра и нарколога усматривается, что он на учёте не состоял и за медпомощью не обращался.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по инкриминируемому преступлению, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Наличие объяснения от ФИО1, данного до возбуждения уголовного дела по вышеуказанному факту совершения преступления, об обстоятельствах совершения преступления, суд соглашаясь с мнением государственного обвинителя и защиты считает смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«И» ч.1 ст.61 УК РФ-как явку с повинной, поскольку им в полном объёме изложены обстоятельства совершения преступления, место, время и способ совершения данных преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не усматривает. По смыслу ст.64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу, суд не находит.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление виновного и на условия его жизни, жизни его семьи, суд считает возможным назначить наказание в виде в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания.

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер наступивших последствий, факт полного признания подсудимым вины и раскаяния в содеянном, и возмещения причиненного ущерба, считает, что возможно отбывание наказания без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимости назначения более строгого наказания не имеется, поскольку это не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности содеянного.

Назначение иного наказания не отвечало бы целям и задачам уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденной, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Условий для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ так же не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять место постоянного жительства без разрешения специализированного органа, ведающего исполнением приговора, в течение испытательного срока регулярно, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту отбывания наказания, не совершать административные правонарушения.

Контроль за исполнением приговора возложить на ФИО3 ФКУ УИИ ГУФСИН России по РБ по месту регистрации осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства, указанные в п.5 справки к обвинительному заключению: бензопилу марки «Союз П№ ОТ», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Дуванскому району-конфисковать в доход государства, 22 ствола хвойных деревьев, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего оставить у потерпевшего, трактор марки МТЗ-80, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить у него же после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Салаватский межрайонный суд РБ в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.