Апелляционное определение № 33-12234/2025 33-729/2026 от 28 января 2026 г.

34RS0027-01-2025-000460-74

Судья Моисеев М.Н. дело № 33-729/2026 (33-12234/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 г. г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (материал) № 2-466/2025 (13-517/2025) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе ФИО1

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., указывая, что решение суда принято в ее пользу.

Определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. Со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, удовлетворив требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в представленном материале доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2025 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на уплату госпошлины удовлетворены.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца ФИО1 на основании ордера и доверенности представляла адвокат Ф.И.М.

Согласно квитанции от 6 марта 2025 г. стоимость услуг адвоката, включавших письменные и устные консультации, представление интересов в Михайловском районном суде Волгоградской области, составила <.......>

Установив аналогичные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание незначительную сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, доказанность понесенных истцом судебных расходов, возражения ответчика ФИО2, обоснованно определил размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. (3000 руб. – за дачу консультаций, 7000 руб. – за участие в одном судебном заседании), признав его разумным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма, с учетом заявленных требований, носящих производный характер от ранее рассмотренного спора, категории, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг (участие в одном судебном заседании), а также вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом основания для соотнесения размера судебных расходов с решением Совета адвокатской палаты Волгоградской области, на что указано в частной жалобе, отсутствуют, поскольку принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

Несогласие апеллянта с размером присужденных издержек на оплату услуг представителя, направленное на переоценку доказательств и выражающее субъективное отношение к категории справедливости и разумности, по смыслу статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке служить не может.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего процессуального законодательства.

Нарушения или неправильного применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не установлены, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 5 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения - 12 февраля 2026 г.

Председательствующий