Апелляционное постановление № 22-134/2019 22-5573/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 22-134/2019

Судья: Лойко В.В. Дело №22- 134/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 10 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Пахомовой И.А.

при секретаре Белозерцевой М.С.

с участием прокурора Ильиных С.А.

адвоката Дорожкина С.В.

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дорожкина С.В. в интересах осужденного ФИО1, на приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 октября 2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимый

- осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на 1 год, с установлением ограничений:

не выезжать за пределы территории муниципальных образований города Алейска и Алейского района Алтайского края, не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Дорожкина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильиных С.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 был признан виновным в том, что 27 мая 2018 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 50 минут, управляя автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части <адрес> в г. Алейске Алтайского края и, в нарушение п.1 абз. 1 п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке <адрес> и <адрес> в районе дома ***, не убедившись в безопасности выполнения маневра поворота налево, допустил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем «ВАЗ 2114» под управлением водителя Ч., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и, отрицая нарушение Правил дорожного движения РФ, пояснил, что столкновение произошло из-за несоблюдения водителем Ч. скоростного режима.

В апелляционной жалобе адвокат Дорожкин С.В., в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором в связи с не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование ссылается на показания ФИО1 о том, что потерпевшим были допущены нарушения ПДД РФ, выразившиеся в превышении разрешенного скоростного режима и нарушения запрета выполнять обгон, если движущее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и указывает, что эти показания согласуются с показаниями свидетелей К. и П. Считает, что суд немотивированно отверг совокупность указанных доказательств. Полагает, что по делу отсутствует достаточная для постановления обвинительного приговора совокупность доказательств, не вызывающая сомнений в виновности ФИО1, в связи с чем проигнорированы положения ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда отменить как не основанный на законе.

В возражении государственный обвинитель Алейской межрайонной прокуратуры Шершнева А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе адвоката о том, что выводы суда о виновности ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

-показаниями потерпевшего Ч. о том, что двигаясь по полосе, предназначенной для движения во встречном направлении со скоростью не более 60 км/ч, он совершил обгон следующего впереди автомобиля и стал совершать обгон второго автомобиля «ЛАДА ФИО2», но когда поравнялся передней частью своего автомобиля с задней частью указанного автомобиля, его водитель стал совершать поворот налево, в результате чего ударил бампером его автомобиль, который изменил траекторию движения, наехал на бетонный блок и ему были причинены телесные повреждения;

-показаниями свидетеля М., согласно которых, когда передняя часть автомобиля ВАЗ 2114 поравнялась с задней частью автомобиля «ЛАДА ФИО2», автомобиль «ЛАДА ФИО2» стал смещаться в пределах своей полосы налево и включил левый повторитель поворота, после чего стал резко поворачивать налево, въехав на полосу встречного движения, отчего произошло столкновение;

-показаниями свидетелей Т. и Ф. об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2114 и «ЛАДА ФИО2»;

а также письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от 27.05.2018, из которого видно, что в районе дома *** по <адрес> г. Алейска дорожное покрытие асфальтное, сухое, для двух направлений, шириной проезжей части 9 метров, следы юза, а также зафиксированы повреждения на автомобилях «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» и ВАЗ 2114;

заключением эксперта *** от 18.07.2018 года, из которого усматривается, что у Ч. была обнаружена сочетанная тупая травма головы, грудной клетки, живота, позвоночника и таза в виде ушибленной раны в затылочной области слева, травматического левостороннего гемопневмоторакса, разрыва большого сальника с внутрибрюшным кровотечением, компрессионного перелома тела 1-го поясничного позвонка 2ст компрессии, закрытых переломов верхней ветви левой лонной кости и ветви левой седалищной кости со смещением отломков, которые образовались от ударов твердыми тупыми предметами, вероятно, при ударах о выступающие части внутри салона автомобиля при автодорожной аварии, причинили в своей совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека;

-заключением эксперта *** от 24.08.2018, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имея резерв времени 2,0 с, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения. На основании задаваемых исходных данных на данном участке автомобилю «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> маневр «обгон» не запрещен;

-заключением эксперта *** от 18.07.2018, согласно которого в задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2114» государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1 и 8.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ;

-заключением эксперта *** от 20.08.2018, из которого следует, что место столкновения автомобилей «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположено на левой половине проезжей части <адрес> (относительно движения в сторону <адрес>), в районе начала зафиксированного следа юза, оканчивающегося в районе переднего левого колеса автомобиля «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Контакт между автомобилями «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повлиял на дальнейшую траекторию движения автомобиля «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

-заключением эксперта *** от 11.07.2018 года, согласно которого в момент первичного контакта автомобиля «Лада ФИО2» рег. знак <данные изъяты> с автомобилем ВАЗ 2114 рег. знак <данные изъяты>, угол между продольными осями указанных транспортных средств составлял около ? ? 5…10 градусов;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям потерпевшего Ч. и свидетелей М., Т., поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре, в том числе протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, схемой места ДТП, заключениями экспертов, в том числе судебно-медицинской экспертизы.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершенном преступлении, а именно в том, что он, имея возможность обнаружить автомобиль «ВАЗ 2114», двигающийся с ним в попутном направлении и осуществляющий обгон его транспортного средства, допустил столкновение автомобилей, поэтому с доводами о том, что суд необоснованно отверг версию осужденного о том, что дорожно- транспортное происшествие произошло в связи с несоблюдением потерпевшим скоростного режима, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

С учетом добытых доказательств, проверенных в судебном заседании, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд в приговоре привел мотивированные выводы о нарушении ФИО1, который управлял автомобилем, Правил дорожного движения РФ, что в свою очередь повлекло причинение Ч. по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Доводы о том, что столкновение произошло из-за нарушения потерпевшим Правил дорожного движения и несоблюдения скоростного режима, суд первой инстанции тщательно исследовал и привел в приговоре по ним мотивированные выводы, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку исходя из конкретных обстоятельств совершенного дорожно-транспортного происшествия, у осужденного имелась объективная возможность, соблюдая предписанные Правила дорожного движения, избежать столкновение автомобилей. Несоблюдение скоростного режима в причинной связи с ДТП не состоит, поскольку причиной дорожно- транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 п.1 абз. 1 п.1.5, абз.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. Данный вывод подтверждается заключением эксперта ***, из которого следует, что анализируя кадр видеозаписи можно сделать вывод, что до момента начала совершения поворота налево автомобилем «ЛАДА 219410 ЛАДА ФИО2» гос. рег. знак <данные изъяты>, автомобиль «ВАЗ 2114» гос. рег. знак <данные изъяты> уже находился в стадии обгона.

По этой же причине нельзя согласиться с доводами о том, что Ч., нарушая Правила дорожного движения, не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы жалобы о том, что показания осужденного ФИО1, свидетелей К. и П. необоснованно были оценены критически, а собранным по делу доказательствам была дана неверная оценка, являются необоснованными, поскольку эти показания в суде проверялись и были опровергнуты материалами дела, о чем в приговоре приведены надлежащие доводы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в приговоре выводом суда о том, что ФИО1, управляя автомобилем, не контролировал должным образом дорожную обстановку, не учел все значимые для водителя факторы и допустил столкновение с совершавшим обгон автомобилем под управлением потерпевшего Ч.

Оснований для переоценки исследованных судом доказательств и отмены приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При назначении ФИО1 наказания, судом были учтены обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признал и учел: совершение преступления ФИО1 впервые, частичное признание вины в ходе предварительного расследования, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья его родственников, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании.

Также судом учтены данные о личности ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд не усмотрел. Кроме того, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде ограничения свободы и установленных ст.53 УК РФ ограничений, возложения обязанности являться для регистрации.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному ФИО1 наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Алейского городского суда Алтайского края от 19 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Пахомова