Приговор № 1-188/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-188/2025

Уникальный идентификатор дела 11RS0008-01-2025-001835-53

Дело № 1-188/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«16» октября 2025 год город Сосногорск Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Галимьяновой Н.Т.,

при секретаре Волковой О.О.,

с участием государственного обвинителя Клемешева К.В.,

потерпевшего НРА,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Болотовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске Республики Коми в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый, управляя в состоянии опьянения автомобилем, не имея права управления транспортными средствами, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11.00 до 11.44 подсудимый, не имея права управления транспортными средствами, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 21099», г/н № регион, который имел технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: при установленных на переднюю и заднюю ось автомобиля шинах разной размерности, категории скорости, рисунком протектора и сезонности (зимние и не зимние), зимние шины и шины с шипами противоскольжения установлены не на все колеса автомобиля, с глубиной протектора менее 1,6 мм, две из которых были прикручены к креплениям на три болта, на шинах имелись местные повреждения.

Не учитывая указанное состояние автомобиля, двигаясь на <адрес> со скоростью более 91 км/ч, перевозя в качестве пассажира НРА, не пристегнутого ремнем безопасности, не проверив перед выездом указанный выше автомобиль, не обеспечив во время управления автомобилем его исправное техническое состояние, не выбрав скорость, которая позволила бы ему постоянно контролировать движение с учетом состояния дорожного покрытия, видимости в направлении движения, особенности и состояния автомобиля, в нарушение также требований п.п. 1.3 ПДД РФ, 1.5 ПДД РФ, обязывающих водителей знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя тем самым преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля с дорожным металлическим ограждением, в результате которого автомобиль по инерции отбросило на противоположную сторону проезжей части, где также произошло столкновение задней частью автомобиля с дорожным металлическим ограждением, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате указанного происшествия пассажиру автомобиля НРА были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Водителем ФИО1 помимо указанных выше п.п. 1.3 и 1.5 ПДД РФ были нарушены следующие пункты ПДД РФ:

- п. 2.7, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения,

- п. 2.1.1, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории,

- п. 2.1.2, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности,

- п. 2.3.1, из которого следует, что водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения,

- п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства,

- п. 10.3, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях — со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах — не более 90 км/ч.

- п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Также водителем ФИО1 были нарушены следующие пункты Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (далее по тексту Перечень), являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее по тексту Основные положения), а именно:

- п.5.2, согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства на котором зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства,

- п.5.4, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля остаточная глубина рисунка протектора шин которого (при отсутствии индикаторов износа) составляет не более 1,6 мм для транспортных средств категории М1,

- п.5.6, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, шины которого имеют местные повреждения, которые обнажают корд, а также шины имеют местные отслоения протектора,

- п.5.7, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес,

- п. 5.8, согласно которому запрещена эксплуатация автомобиля, если на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные.

Таким образом, между указанными действиями подсудимого и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью пассажира НРА, имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый в судебном заседании вину признал и от дачи показаний отказался на основании положений ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н № регион, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году и не поставил на учет в ГИБДД, поскольку не имеет водительского удостоверения. На указанном автомобиле была установлена различная резина, в том числе и по сезонности и по типоразмеру колес, правые переднее и заднее колеса были прикреплены на три болта, на автомобиле так же не был сделан сход/развал и резину «подъедало». С потерпевшим длительное время он состоит в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ они совместно распивали спиртные напитки. Утром следующего дня они решили вновь выпить, для этого он приехал за потерпевшим на указанном выше автомобиле. Они заехали в магазин, где приобрели алкоголь, пока ехали в <адрес>, по пути распивали спиртные напитки, затем поехали в направлении пгт. <адрес>, он управлял указанным автомобилем. Потерпевший сидел на переднем пассажирском сидении, оба они были не пристегнуты ремнями безопасности, продолжили употреблять спиртные напитки. Он чувствовал, что находится в легком состоянии алкогольного опьянения, это сказывалось на манере вождения, скорости реакции и в целом на контроле автомобиля на проезжей части. Они двигались со скоростью примерно 120 км/ч. В какой-то момент на прямом участки дороги он услышал хлопок в передней части автомобиля и автомобиль стало носить из стороны в сторону. Он попытался удержать автомобиль, снизил скорость до 80 км/ч, но автомобиль стало заносить из стороны в сторону и он столкнулся с металлическим ограждением на проезжей части, предназначенной для встречного движения. После удара он потерял сознание, когда очнулся, то автомобиль находился в неподвижном состоянии у металлического ограждения, в салоне не было потерпевшего. Выйдя, он обнаружил потерпевшего на земле за металлическим ограждением без сознания. Он привел его в чувство, помог ему подняться и положил его в салон автомобиля. Кто-то из очевидцев вызвал помощь и когда прибыли сотрудники ГИБДД, то он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом которого согласился. В содеянном раскаивается. Выплатил потерпевшему конденсацию морального вреда и материального ущерба, связанного с его лечением, в общем размере 50 000 рублей, проносил ему свои извинения (№).

Потерпевший суду пояснил следующее: с подсудимым поддерживают дружеские отношения, у названного имеется автомобиль марки ВАЗ 21099, г/н№ регион. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ним на указанном автомобиле приехал подсудимый, они поехали в магазин в пгт. <адрес>, где приобрели спиртные напитки. Затем поехали обратно в <адрес> и по пути следования при управлении автомобилем подсудимым распивали спиртные напитки. Потом они поехали в сторону пгт. <адрес>, чтобы продолжить отдыхать, он не был пристегнут ремнем безопасности. По пути следования он уснул и очнулся от того, что его будили сотрудники ГИБДД. Когда он пришел в себя, то увидел, что находится на заднем сиденье автомобиля, сам автомобиль был в разбитом состоянии. От подсудимого и сотрудников ГИБДД он узнал, что произошло ДТП. На месте он отказался от госпитализации, а приехав домой, почувствовал себя плохо и обратился в больницу, где его госпитализировали на 1 день, далее он продолжал лечение самостоятельно. Через несколько дней после аварии от подсудимого узнал, что когда они ехали в пгт. <адрес>, скорость движения была примерно 120 км/ч, на ходу лопнуло колесо, в результате чего он потерял управление и автомобиль врезался в металлическое ограждение. Подсудимый неоднократно извинялся перед ним, выплатил ему 50 000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда и материального ущерба за лечение, он не имеет к нему каких-либо претензий, они продолжают дружить.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Так, из показания свидетеля АВА следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 он выехал на своем личном автомобиле из пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес>. Проехав примерно 17-20 км и, на автомобильной дороге <адрес> он увидел разбитый автомобиль марки «ВАЗ 21099» возле отбойника. Автомобиль стоял поперек дороги, перегодив левую сторону полосы движения, задняя часть автомобиля была развернута в сторону отбойника слева, а с правой стороны дороги отбойник был помят. Подойдя к данному автомобилю, он увидел, что возле него стоял подсудимый, а на земле за отбойником с левой стороны автомобильной дороги лежал потерпевший, который держал обеими руками голову, на его голове была кровь, он что-то мычал, находился в сознании. Подсудимый пояснил, что на автомобиле лопнуло колесо и их вынесло, в результате чего автомобиль врезался в отбойник. Ему показалось, что подсудимый находится в состоянии опьянения, так как от него исходил свежий запах алкоголя. Поскольку на данном участке дороги отсутствовала мобильная связь, то он поехал обратно в сторону пгт. <адрес>, и примерно через 7 км от места ДТП позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Затем его переключили на сотрудников ГАИ, которым он также объяснил, что и где произошло. Далее он остался ждать автомобиль скорой помощи, который подъехал примерно через 5-6 минут, после они вместе поехали к месту ДТП. Когда подъехали, то потерпевший уже находился на заднем сиденье разбитого автомобиля (№).

Из показаний свидетеля МЕА, инспектора ГИБДД, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспекторами САД и ТАС находились на службе. Примерно в 11.50 от оперативного дежурного дежурной части полиции поступило сообщение о том, что на трассе от пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес> произошло ДТП, имеется пострадавший. Прибыв на место, они обнаружили, что на данном участке автомобильной дороги совершил наезд на дорожное ограждение автомобиль марки «ВАЗ 21099», г/н № регион, который был развернут передом к проезжей части встречного направления, а задняя часть автомобиля находилась на проезжей части попутного направления параллельно металлическому ограждению. Рядом с данным автомобилем находился подсудимый, а на заднем пассажирском сиденье автомобиля потерпевший. У подсудимого имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивость позы. Подсудимый пояснил, что он управлял автомобилем и распивал спиртные напитки, затем не справился с управлением и совершил наезд на металлическое дорожное ограждение, пассажир – потерпевший, который находился на переднем пассажирском сиденье, при столкновении вылетел через окно в кювет. Подсудимый пояснил, что вместе с проезжающими мимо водителями подняли потерпевшего с земли и отнесли в автомобиль, положив на заднее пассажирское сиденье. Подсудимый и потерпевший отказались от медицинской помощи, подсудимый также пояснил, что они с потерпевшим были вдвоем в автомобиле. Также было установлено, что подсудимый не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. Подсудимого отстранили от управления транспортным средством, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования 1,146 мг/л согласился (№).

Из показаний свидетелей САД и ТАС, сотрудников ГИБДД следует, что они аналогичны показаниям свидетеля МЕА (№).

Из показаний свидетеля СЕВ, фельдшера скорой помощи следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 поступило сообщение, о том, что на участке автодороги в сторону пгт. <адрес>, в 20 км от пгт. <адрес> произошло ДТП с пострадавшими. Спустя примерно 15-20 минут они прибыли на указанное место, где было обнаружено, что в дорожное ограждение автомобильной дороги врезался автомобиль. Рядом с данным автомобилем находился подсудимый, который сообщил, что не нуждается в медицинской помощи и беспокоится за состояние своего товарища, который находился в данном автомобиле. Подсудимый находился в возбужденном состоянии, от него исходил запах алкоголя. На заднем пассажирском сиденье данного автомобиля лежал потерпевший, закрыв голову руками. От него также исходил запах алкоголя, в салоне данного автомобиля пахло алкоголем (№).

Из показаний свидетеля САА, участкового уполномоченного полиции следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 ему поступило сообщение о том, что на участке автодороги в сторону пгт. <адрес>, в 20 км от пгт. <адрес>, произошло ДТП, автомобиль врезался в дорожное ограждение и на месте ДТП находятся двое пострадавших. Примерно через 15-20 минут он прибыл на место, где было обнаружено, что в дорожное ограждение автомобильной дороги врезался автомобиль, марки «ВАЗ 21099». На месте происшествия уже находилась бригада скорой медицинской помощи, которая оказывала помощь потерпевшему. Рядом с данным автомобилем находился подсудимый, в ходе беседы с которым было установлено, что от него исходит запах алкоголя. Он пояснил, что совместно с потерпевшим двигались на указанном выше автомобиле со стороны пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес>, автомобилем управлял он. В какой-то момент он не справился с управлением, в результате чего допустил наезд автомобиля на дорожное металлическое ограждение, также не отрицал нахождения в состоянии алкогольного опьянения, говорил, что во время управления транспортным средством употреблял спиртные напитки (№).

Из показаний специалиста КТС, инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции следует, что в инкриминируемой подсудимому ситуации им, как водителем были нарушены пункты Правил дорожного движения РФ, указанные в описательной части приговора, а также п.п. 5.2,5.4,5.6,5.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных и п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате комплексного нарушения правил дорожного движения и Перечня технических неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, подсудимый не убедился в технической исправности своего транспортного средства перед началом движения, во время движения не выбрал безопасную скорость для движения, а так же не убедился, что пассажир НРА пристегнут ремнем безопасности, допустил занос своего автомобиля, разгерметизацию переднего правого колеса, в следствии чего наехал на препятствие в виде металлического отбойника, в результате которого пассажир НРА получил повреждения (№).

Эксперт НТР суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ действует Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, согласно которому имеющиеся у потерпевшего повреждения влекут причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (п. 5.1.1.2 указанного Порядка).

Из письменных материалов уголовного дела судом исследованы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Государственный обвинитель полностью поддержал предъявленное подсудимому обвинение и уточнил место совершения преступления на <адрес>, полагая, что органом предварительного расследования при описании преступного деяния допущена опечатка в указании километра.

Сторона защиты не оспаривала квалификацию, заключения экспертов, но просила учесть поведение потерпевшего, который был не пристегнут, отказался от госпитализации, а также то, что ему полностью заглажен причиненный ущерб и моральный вред.

Исследовав все представленные доказательства, суд считает, что их совокупность является достаточной для разрешения дела и признания подсудимого виновным.

Все исследованные доказательства суд признает допустимыми, поскольку они были добыты в соответствии с требованиями УПК РФ.

Показания перечисленных свидетелей, эксперта, потерпевшего, самого подсудимого согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, дополняют друг друга, не имеют противоречий, однозначно подтверждают, что указанное преступление совершил именно подсудимый, потому суд кладет их в основу приговора. Суду не представлено оснований для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого.

Всем исследованным заключениям экспертов суд доверяет, поскольку они даны лицами, имеющими специальное образование и достаточный стаж, выводы экспертов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Перечисленными доказательствами судом было установлено, что подсудимый не имел права на управление транспортными средствами, однако в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел автомобиль марки «ВАЗ-21099» в кузове темно-фиолетового цвета, который на момент инкриминируемого ему деяния имел регистрационный знак № регион. Указанный автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД подсудимым и по документам числился на предыдущем владельце.

Согласно положениям Решения комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 87 автомобиль марки ВАЗ 21099 относится к категории М1, поскольку является транспортным средством, используемым для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения, то есть является легковым автомобилем.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей при наличии неисправностей и условий, предусмотренных Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В соответствии Приложением к Основным положениям установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Так, в соответствии с п.п. 5.2,5.4,5.6,5.7,5.8 указанного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства на котором зимние шины, шины с шипами противоскольжения (в случае их применения) установлены не на все колеса транспортного средства; остаточная глубина рисунка протектора шин (при отсутствии индикаторов износа) составляет для транспортных средств категорий M1 не более -1,6 мм; шины имеют местные повреждения, которые обнажают корд, а также шины имеют местные отслоения протектора; отсутствует хотя бы один болт или гайка крепления дисков и ободьев колес; на одну ось транспортного средства установлены шины разной размерности, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), с разными категориями скорости, рисунками протектора, зимние и не зимние, новые и восстановленные.

Подсудимым не отрицается и установлено письменными материалами дела, что на указанном автомобиле были установлены следующие шины: на передней правом колесе шина Kama IRBIS, размер: 175/70 R 13 (зимняя шипованная), КАМА- 505 M+S (что обозначает Mud+Snow - грязь и снег), категория скорости T), протектор имеет следы износа, колесо прикреплено к автомобилю 3-мя болтами; на переднем левом колесе шина Keeber Kapnor 5, размер: 175 /70 R13 (летняя резина), протектор имеет следы износа; на заднем правом колесе: BELSHINA, размеры 175/65 R14 (летняя резина), прикреплено к автомобилю 3-мя болтами; на заднем левом колесе: AMTEL NORDMASTER, размер: 175/70 R13 (зимняя шипованная резина), (категория скорости О). На передней правой шине имелись многочисленные микротрещины и расслоения резины на боковых поверхностях, на одной из сторон в месте соприкосновения шины с диском имелись повреждения в виде надрывов. Шина не имела камеры. Одна из сторон протектора имела больший износ по соотношению к другой, при этом на шашечках протектора имелись штатные следы установки противоскользящих металлических шипов, которые на момент осмотра отсутствовали. На автомобиле не был сделан сход/развал.

Указание сотрудником ГИБДД в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения на то, что переднее правое колесо имеет маркировку «NORDMASTER» (№), суд находит ошибочным, поскольку последующими следственными действиями было установлено, что указанное колесо имеет маркировку Kama IRBIS.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что все шины автомобиля имели разные индексы несущей способности, обозначаемые цифрами, из осмотра правого переднего колеса и заднего левого колеса следует, что индекс несущей способности одинаков и обозначен цифрой 82, то суд исключает из обвинения подсудимого нарушения п. 5.8 Перечня неисправностей в части управления автомобилем шины которого имеют разный индекс несущей способности, в тоже время остается доказанным, что 2 шины на автомобиле имели разные категории скорости.

В соответствии с положениями п.п. 2.7, 2.1.1, 2.3.1 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, и перед выездом он обязан проверить и в пути обеспечивать исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.п. 10.1, 10.3 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, в нарушение указанных выше ПДД РФ, п. 11. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, перечисленных пунктов Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в указанное в описательной части приговора время и месте, проявляя преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, т.е. не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, управлял указанным выше автомобилем, распивая спиртные напитки, то есть, находясь в состоянии алкогольного опьянения и перевозя на переднем пассажирском сиденье в нарушение также п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ потерпевшего НРА, не пристегнутого ремнем безопасности. При этом неисправность переднего правого колеса в виде сезонного несоответствия типа шины и недопустимая остаточная глубина рисунка протектора являлись очевидными, могли быть обнаружены подсудимым при наружном осмотре транспортного средства.

Поскольку подсудимый привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ, то есть за управление автомобилем, не пристегнутым ремнем безопасности, о чем должностным лицом ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не отменено, суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ в указанной части, при этом считая доказанным факт перевозки потерпевшего, не пристегнутого ремнем безопасности.

В пути следования по участку автомобильной дороги, указанному в описательной части приговора, подсудимый развил скорость 120 км/ч при максимально разрешенной 90 км/ч, и услышал хлопок в передней части автомобиля, почувствовал его занос, после чего снизил скорость до 80 км/ч и попытался удержать автомобиль, однако автомобиль стало заносить из стороны в сторону и он допустил занос управляемого им автомобиля, в результате чего выехал на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение передней частью автомобиля с дорожным металлическим ограждением, в результате которого автомобиль по инерции отбросило на противоположную сторону проезжей части, где так же произошло столкновение задней частью автомобиля с дорожным металлическим ограждением, тем самым совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из выводов эксперта следует, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 2.3.1, п. 2.1.2, п. 1.5, п. 10.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 5.2, 5.4, 5.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Техническая возможность предотвращения подсудимым ДТП зависела от выполнения им требований п. 10.1 Правил ДД: он должен был избирать скорость движения автомобиля, не превышающую установленного ограничения, с учетом особенностей состояния транспортного средства, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля, чтобы не допускать заноса.

Экспертом также было установлено, что передняя правая шина автомобиля подсудимого имела дефекты эксплуатации: односторонний износ протектора шины, износ «пятном», остаточная глубина рисунка протектора шин составляла менее 1,0 мм. Разгерметизация колеса была вызвана смещением наружной боковины шины с посадочной полки обода и последующим разрывом вентиля шины. Смещение боковины шины могло возникнуть в процессе движения автомобиля в неуправляемом заносе. Односторонний износ протектора шины, а также износ «пятном» и недопустимая остаточная глубина рисунка протектора определяются визуально и могли быть обнаружены подсудимым перед началом движения. Полная разгерметизация колеса произошла в процессе ДТП и не могла быть обнаружена перед началом движения.

Таким образом, исследованными доказательствами установлено, что при соблюдении подсудимым вмененных пунктов ПДД РФ, и правил эксплуатации транспортных средств он, с учетом особенностей состояния транспортного средства, должен был избрать скорость, которая должна была обеспечивать ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и тогда он смог бы избежать наступивших последствий.

В результате ДТП пострадал пассажир НРА, которому по неосторожности, согласно исследованному заключению эксперта были причинены телесные повреждения, указанные в описательной части приговора. По мнению эксперта повреждения, включенные в комплекс <данные изъяты> квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, между преступными действиями подсудимого, выразившимися в нарушении указанных выше Правил дорожного движения РФ и правил эксплуатации транспортных средств, проявленной преступной небрежности и наступившими последствиями в виде телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Суд исключает из обвинения подсудимого нарушение п.п. 9.1 (1) и 9.9 ПДД, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам, поскольку судом установлено, что подсудимый двигался по своей полосе движения, выезд на полосу встречного движения с одновременным соударением с металлическим ограждением произошел в результате неконтролируемого заноса транспортного средства и не является частью объективной стороны преступления.

Дата, период времени и место совершении преступления установлены на основании исследованных материалов дела, а также показаний свидетеля АВА, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ около 11.10 выехал на своем личном автомобиле из пгт. <адрес> в сторону пгт. <адрес>. Проехав примерно 17-20 км, он увидел ДТП, выйдя из автомобиля и оценив обстановку, он вернулся обратно в сторону пгт. <адрес>, и примерно через 7 км от места ДТП позвонил по номеру 112, сообщил о случившемся. Вызов АВА зафиксирован в 11.43.52.

Таким образом, временем совершения преступления суд признает период ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 до 11.44.

Суд, учитывая данные из письменных материалов дела (документы, составленные сотрудниками ГИБДД, протокол осмотра места происшествия), соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что при описании преступного деяния следователем допущена опечатка в части места совершения преступления и считает установленным место совершения преступления <адрес>.

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов, что согласуется с п. 2 Правил освидетельствования.

Состояние алкогольного опьянения подсудимого в момент ДТП при управлении транспортным средством установлено на основании освидетельствования, которое было проведено инспектором ДПС с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO-100 touch-K, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с учетом допустимой погрешности технического средства измерения, результат исследования – 1,146 мг/л.

Нарушений Правил освидетельствования судом не установлено.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Проанализировав поведение подсудимого как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с положениями п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и подробных показаний, как до возбуждения уголовного дела, так и на протяжении расследования дела, в которых подсудимый подробно изложил обстоятельства управления им транспортным средством, употребление алкоголя в период управления автомобилем; оказание иной помощи потерпевшему непосредственной после совершения преступления, выразившееся в транспортировке потерпевшего в автомобиль; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления в сумме 50 000 рублей; иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, выразившиеся в принесении извинений перед потерпевшим; в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном; осуществление ухода за престарелым больным родственником; состояние здоровья, обусловленное наличием признаков умственной отсталости легкой степени, а также хронического заболевания.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, ПДД или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель, виновный в совершении ДТП, не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров (п. 2.1.2 ПДД).

Перечисленными выше доказательствами было установлено, что подсудимый нарушил п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ - вмененную ему, как водителю, обязанность при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых указанными ремнями.

Таким образом, оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, нарушения потерпевшим п. 5.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими, не имеется, поскольку сам подсудимый и не выполнил установленную обязанность.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Подсудимый <данные изъяты>

При назначении наказаний подсудимому, как основного, так и дополнительного, определении их вида и размера, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 47, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного неосторожного преступления средней тяжести, перечисленные выше данные о личности подсудимого, влияние наказаний на его исправление и условия жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, все фактические обстоятельства дела, приходит к выводу, что соответствующим содеянному и числа перечисленных в санкции статьи наказаний будет отвечать наказание в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в колонии-поселении.

Принимая во внимание установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после преступления, его социализацию, семейные отношения, отношения с близким больным родственником, сохранение дружеских отношений с потерпевшим, что в совокупности суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным применить положения ст. 64 УК РФ к основному виду наказания, назначив срок наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Определяя срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает, что подсудимый дважды привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ года по ст. 12.6 и 12.3 КоАП РФ, штрафы по которым оплачены ДД.ММ.ГГГГ, после указанного ДТП привлекался к административный ответственности по обстоятельствам, имевшим место в день ДТП (ст. 12.6 КоАП РФ, 12.37 КоАП РФ), потому считает соразмерным лишение его права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ст. 76.2 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, всех данных о личности подсудимого, не установлено.

Поскольку преступление по данному делу совершено подсудимым до постановления в отношении него приговора Сосногорского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательные наказания подсудимому суд назначает по правилам ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, и с учётом всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности указанных преступлений, применяет принцип частичного сложения основных назначенных наказаний и полного сложения дополнительных наказаний.

Учитывая, что окончательные наказания по настоящему приговору назначаются подсудимому по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то в окончательные наказания подлежат зачёту наказания, отбытые по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ для основного вида наказания в виде 1 (одного) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании положений ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных основного наказания и полного сложения дополнительного наказания с наказаниями, назначенными (основным и дополнительным) по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 июля 2025 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 15 (пятнадцати) дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В окончательные наказания (основное и дополнительное) зачесть наказания, отбытые ФИО1 по приговору Сосногорского городского суда РК от 15 июля 2025 года в количестве 118 часов обязательных работ, что к лишению свободы составляет 15 дней, и 2 месяцев 15 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы должен следовать самостоятельно в соответствии с предписанием, которое он обязан получить по вступлению приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РК по адресу: <адрес>.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, время следования в пути к месту отбывания наказания засчитать в срок наказания.

Распространить лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, и исчислять ему начало срока отбывания указанного дополнительного наказания с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения через Сосногорский городской суд Республики Коми.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, также осуждённый вправе заявить данное ходатайство после получения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы иных лиц, затрагивающих его интересы.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Жалобы на промежуточные решения суда могут быть направлены непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Также приговор может быть обжалован в порядке надзора, в соответствии со ст. 412.2 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств, приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл. 49 УПК РФ, Судебной коллегией по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Н.Т. Галимьянова

Копия верна, судья: Н.Т. Галимьянова