Апелляционное постановление № 22К-499/2026 от 5 февраля 2026 г.

Судья Гереев К.З. № 22к-499/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2026 г. г. Махачкала

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Мирзаметова А.М.,

при секретаре - Гаджиевой Л.М.,

с участием:

прокурора - Бабаханова Т.Ф.,

адвоката - Гамзатханова С.К.,

обвиняемого - ФИО1, участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гамзатханова С.К. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2026 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, а всего до 4 (четырех) месяцев, то есть по 1 марта 2026 года.

Заслушав доклад судьи Мирзаметова А.М., выступление обвиняемогоФИО1 и адвокатаГамзатханова С.К., просивших отменить постановление суда по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Бабаханова Т.Ф., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 01 ноября 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3

01.11.2025 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

03.11.2025 года Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 01.01.2026 года.

10.11.2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

26.12.2025 года Хасавюртовским городским судом РД ФИО1 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 01.02.2026 года.

26 января 2026 года срок предварительного следствия заместителем руководителя СУ СК РФ по РД ФИО4 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 1 марта 2026 года.

26 января 2026 года старший следователь Хасавюртовского МРСО СУ СК РФ по РД ФИО5 обратился в Хасавюртовский городской суд РД с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 1 марта 2026 года.

Постановлением Хасавюртовского городского суда РД от 30 января 2026 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 марта 2026 года.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО1 адвокат Гамзатханов С.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Указывает, что ФИО1 продлен срок содержания под стражей исключительно на основании одной лишь тяжести обвинения, что является недопустимым, поскольку сама по себе тяжесть преступления не может служить достаточным и единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя.

Доводы следователя о возможности продолжения ФИО1 преступной деятельности, скрыться от следствия и суда конкретными доказательствами не подтверждены.

Полагает, что суд никак не проанализировал фактическую возможность избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе домашнего ареста или запрета определенных действий, тем самым не указал, почему в ФИО1 нельзя избрать более мягкую меру пресечения.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, запрета определенных действий или залога

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Требования данной нормы закона судом соблюдены.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 98 УПК РФ.

Так, из материала ходатайства следует, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований в соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия руководителя следственного органа, в ходатайстве указаны основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы, обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материале, представленном в подтверждение ходатайства, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, достаточность данных об имевшем место событии преступления и дал мотивированную оценку обоснованности его подозрения в совершении инкриминируемого преступления.

Вместе с тем, вопросы доказанности вины ФИО1, обоснованности обвинения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не могут являться предметом обсуждения при проверке доводов жалобы на постановление о продлении меры пресечения, поскольку вопросы о виновности и невиновности, обоснованности либо необоснованности обвинения могут разрешаться только при рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, следствие указало на необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, что требует дополнительных временных затрат.

Данные обстоятельства учитываются судом апелляционной инстанции при принятии решения, в связи с чем, суд признает обоснованным утверждение органа следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе, а также принял во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства дали суду основания признать обоснованными выводы следствия о том, что иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения ФИО1, в связи с чем, суд не нашел оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Доводы защитникао нарушении прав обвиняемого, выразившиеся в не ознакомлении с заключением судебно-медицинской экспертизы, с постановлением о назначении другой комиссионной экспертизы, являются несостоятельными и подлежат проверке в ином процессуальном порядке. Исследованные материалы позволили суду прийти к обоснованному выводу, что в отношении ФИО1 соблюден порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения в совершении преступления.

Рассмотрение ходатайства в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, проходило в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Каких-либо сведений медицинского характера, равно как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности дальнейшего содержания ФИО1 под стражей, суду представлено не было, как не было их представлено и суду апелляционной инстанции.

Наличие у ФИО1 постоянного места жительства - жилого помещения, в котором он может проживать на постоянной основе, устойчивых семейных связей на территории Республики Дагестан, - также получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении, но выводов о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей не опровергают. Данные обстоятельства сами по себе не могут служить безусловными основаниями для изменения меры пресечения на более мягкую.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы защиты и обвиняемого, нашел их неубедительными, и обосновал невозможность избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, равно как и для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 30 января 2026 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить - без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамзатханова С.К. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: