Решение № 12-1431/2025 12-371/2025 12-371/2026 12-371/26 от 18 февраля 2026 г. по делу № 12-1431/2025

УИД 05MS0097-01-2025-002951-69

№ 12-371/2025


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2026 г г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы от 03.12.2025 ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 6 месяцев.

Представитель ФИО2 – ФИО1, обратилась с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку выводы мирового судьи являются преждевременными и сделаны без исследования и учета всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Так же указывает на то, что у ФИО2, отсутствовал умысел управлять транспортным средством с подложными регистрационными знаками, в связи с чем просит переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств об отложении рассмотрения вышеуказанной жалобы от не поступало, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание представитель ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности от 26.12.2025, не явилась, причины неявки суду не сообщила, о слушании дела уведомлена надлежащим образом.

Должностное лицо полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, о слушании дела уведомлен надлежащим образом и заблаговременно.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному, выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с законом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в том числе, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Согласно пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Основные положений по допуску транспортных средств к эксплуатации) на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака (абзац 11 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20).

Как усматривается из представленных материалов, 23.09.2025 в 11 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управлял транспортным средством «Ренж Ровер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, в который были внесены изменения, искажающие нанесенный на него символ, а именно: на переднем и заднем государственном регистрационном знаке буква «В» исправлена на букву «Е», в связи с чем, регистрационный знак автомобиля читался как №

Указанные действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина ФИО2, в его совершении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом 05 МС 023026 об административном правонарушении от 23.09.2025, в котором отражено существо вменяемого в вину ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы Правил дорожного движения, нарушение которых вменяется ФИО2, все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- рапортом инспектора полка ДПС Госавтоинспекции МВД по РД от 23.09.2025, согласно которому 04.11.2024 г. во время несения службы им было остановлено транспортное средство марка автомобиля, которым управлял водитель ФИО2, в нарушение п. 2, 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: регистрационный знак ТС принадлежит транспортному средству марка автомобиля, вследствие чего в действиях водителя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- фотоматериалом и видеоматериалом, на котором зафиксирован автомобиль марка автомобиля, из которого усматривается, что передний и задний государственный регистрационный знак автомобиля читается как № вместо №;

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у инспектора ДПС Госавтоинспекции МВД по РД, прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. ИДПС является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяет виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксирует выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное.

Не доверять находящемуся в материалах дела рапорту сотрудника полиции оснований не имеется, поскольку он получен с соблюдением закона, изложенные в рапорте обстоятельства согласуются как между собой, так и с фактическими данными, содержащимися в протоколе об административном правонарушении.

Имеющийся в материалах дела фотоматериал является допустимым доказательствами по делу. Каких-либо ограничений или особенностей для признания данного фотоматериала доказательствами по делу об административном правонарушении Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает. Представленный фотоматериал фиксируют обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении.

Таким образом, перечисленные доказательства получены с соблюдением требований законодательства об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу. Этим доказательствам, как в отдельности так и в совокупности, мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения допустимости и достоверности, а также юридическая оценка, и на основании этих доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что умысла на управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками ФИО2. не имел, суд не может принять во внимание, поскольку указанные доводы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, и по сути противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Все доказательства, положенные в обоснование вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления от 03.12.2025. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, повышенную общественную опасность совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, наличие отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией статьи, назначено ФИО2, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. По своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного, который привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в области дорожного движения, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

В этой связи оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

При этом к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 97 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан от 03.12.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.В. Ершов