Решение № 2-897/2020 2-897/2020~М-317/2020 М-317/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-897/2020

Дело №2-897/2020

73RS0001-01-2020-000366-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Е.В. Сапрыкиной,

при секретаре Лысовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение – 226 700 руб., штраф, неустойку с 08.08.2019 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя и оценке ущерба.

Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, которое произошло 18.07.2019 в 20.05 час. на <адрес>, принадлежащее ему транспортное средство № получило механические повреждения, а ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Истец ФИО2 просил дело рассмотреть в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца на требованиях настаивала, пояснив, что автомобиль на осмотр судебным экспертам предоставлен не был, т.к. был восстановлен. Просит взыскать страховое возмещение в денежном выражении, т.к. транспортное средство было продано.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что при вынесении решения суда просит руководствоваться досудебным исследованием стразовой компании и заключением, проведенным по заказу финансового омбудсмена, в которых указывается, что повреждения на автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 18.07.2019. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ и распределить расходы пропорционально первоначально заявленным требованиям, т.к. истом были завялены недостоверные сведения по характеру и объему повреждений.

Из дополнительный возражений ответчика следует, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, в связи с чем, у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт транспортного средства, поэтому страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Представитель финансового уполномоченного просил дело рассмотреть в свое отсутствие и отсутствие финансового уполномоченного, в иске отказать.

Привлеченные к участию в деле иные третьи лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались.

Суд, в порядке ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей сторон, допросив судебных экспертов, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 10, 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Как следует из материалов дела ФИО2 на праве собственности принадлежал автомобиль №.

Согласно материала, составленного по факту ДТП – 18.07.2019 в 20:05 час. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля №, под управлением ФИО3, который нарушив ст. 12.13 ч.2 КОАП РФ, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю № и совершил с ним столкновение.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя, застрахована в ПАО «Росгосстрах».

22.07.2019 истец обратился в СПАО «Ингосстрах», представил все необходимые документы и свой автомобиль на осмотр.

08.08.2019 СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, т.к. согласно выводам эксперта, проводившего трассологическое исследование, заявленные в результате осмотра повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах.

В ответ на претензию истца, страховая компания повторно отказала в страховом возмещении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 своим решением от 30.12.2019 отказал в удовлетворении требований ФИО2

По ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» № от 17.03.2020 учитывая известные обстоятельства ДТП от 18.07.2019, вероятный механизм движения ТС участников до наступления исследуемого события, предполагаемого движения в момент наезда и сразу после него на автомобиле <данные изъяты> могли образоваться повреждения следующих элементов: двери передней правой, молдинга передней правой двери, стекла передней правой двери, зеркала наружного правого, двери задней правой, молдинга задней правой двери, стойки средней правой, порога правого, накладки порога правого, ручки передней правой двери. Образование повреждений обивок передней правой, задней правой дверей, накладки арки заднего правого колеса, накладки (обивки) средней стойки нижней без осмотра транспортного средства подтвердить или опровергнуть не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП от 18.07.2019 составила 226 700 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО5 суду пояснил, что автомобили на осмотр судебным экспертам предоставлены не были, в связи с чем, заключение готовилось на основании изучения административного материала и фотоматериалов. В ходе исследования он пришел к выводу, что перед ДТП автомобиль истца находился в статичном состоянии, как следует из пояснений истца – он остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, а автомобиль <данные изъяты> применил экстренное торможение, что свидетельствует по тормозным следам, но полностью остановиться не успел и наехал на автомобиль <данные изъяты> На автомобиле <данные изъяты> остались «зеркальное» отображение от автомобиля <данные изъяты>, но часть заваленных повреждений, в том числе повреждений обивок двери не могли образоваться при заявленных повреждений, в связи с чем, были исключены.

Судебный эксперт ФИО6 суду пояснил, что произвел расчет ущерба только по тем повреждениям, которые не были исключены первым экспертом.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов судебных экспертов, т.к. согласно выводов эксперта ФИО1 проводившего исследование по заявке СПАО «Ингосстрах» он также установил соответствие ряда заявленных повреждений автомобиля истца, исключив повреждения обивки дверей.

Принимая во внимание, что со стороны страховщика не была произведена выплата страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 226 700 руб.

В порядке ст. 16.1 ч.3 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая штрафная санкция, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный (то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств) для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в страховой выплате – выводы досудебного эксперта, решение финансового уполномоченного, а также действия самого истца, заявившего в качестве страхового события повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суд полагает, что взыскание штрафа в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 22 000 руб.

Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, за период с 12.08.2019 (21 день после получения страховщиком заявления потерпевшего) по 20.05.2020 (дата вынесения решения суда) подлежит начислению неустойка в размере 641 561 руб. = 226 700 руб. х 283 дн. х 1%.

При этом, согласно ч.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. выше 400 000 руб., в связи с чем, исходя из того, что на дату вынесения решения суда 20.05.2020 размер рассчитанной неустойки превышает 400 000 руб. на период с 21.05.2020 по фактическое исполнение обязательств она взысканию не подлежат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие каких-либо серьезных неблагоприятных последствий для истца из-за просрочки исполнения обязательств ответчиком, наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в страховой выплате – выводы досудебного эксперта, решение финансового уполномоченного, а также действия самого истца, заявившего в качестве страхового события повреждения не относящиеся к рассматриваемому ДТП, суд полагает, что взыскание неустойки в полном размере не соответствует последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ). Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание степень разумности и справедливости, суд приходит к мнению об удовлетворении требований компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истцом были заявлены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому страховому событию, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально первоначально заявленному размеру ущерба и удовлетворенным требованиям в размере 4 627,71 руб., а расходы ответчика на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 15 048,84 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016г.).

Учитывая категорию разрешаемого спора, объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также стоимость аналогичных услуг, суд считает обоснованным расходы на оплату услуг представителя – в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 967 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 226 700 руб., штраф в размере 22 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оценку ущерба в размере 4 627,71 руб., расходы на представителя в размере 6 000 руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства госпошлину в размере 5 967 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» расходы на оплату экспертизы в размере 15 048,84 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ульяновского областного суда через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сапрыкина

Мотивированное решение изготовлено 25.05.2020

Судья Е.В. Сапрыкина