Решение № 2-324/2019 2-324/2019(2-6480/2018;)~М-5197/2018 2-6480/2018 М-5197/2018 от 9 апреля 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело №2-324/19
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г.Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего по делу судьи - О.С.Лыкиной,

При секретаре Т.А.Кулинич,

С участием прокурора Ю.А. Куренной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту УМВД России по Сахалинской области) о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от 28.06.2018г., признании незаконным приказа об увольнении № л/с от 13.07.2018г., восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в размере 491064 рублей, компенсации за вещевое довольствие в размере 325031,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая в обоснование заявленных требований следующее. В период с марта 2014 года по июль 2018г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области, уволен с занимаемой должности по п.6 ч.2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Из содержания иска следует, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, нарушений служебной дисциплины он не допускал.

С учетом принятых в процессе рассмотрения спора дополнений и уточнений, истцом поставлены требования к ответчику о признании незаконным приказа № от 28.06.2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа № от 13.07.2018г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего сержанта полиции полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула со дня незаконного увольнения по день восстановления на службе, взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в размере 491064 рублей, компенсации за вещевое довольствие в размере 325031,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

Определением суда от 10.04.2019г. исковые требования ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о взыскании компенсации за выполнение служебных обязанностей сверхустановленной продолжительности служебного времени в размере 491064 рублей, компенсации за вещевое довольствие в размере 325031,58 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, выделены для рассмотрения в отдельное производство.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Сахалинской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассматривает дело в отсутствие истца.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав собранные в материалах дела доказательства, заслушав заключение участвовавшего в деле прокурора, полагавшей, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательства, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что с 12.02.2014г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № от 28.06.2018г. за грубое нарушение служебной дисциплины ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел на основании пункта части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ.

Приказом УМВД России по Сахалинской области № 13 июля 2018 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, с 17.07.2018г..

С указанными приказами истец был ознакомлен.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы послужило заключение служебной проверки по факту отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Служебной проверкой от 20.06.2018г. установлена вина ФИО1 в грубом нарушении служебной дисциплины, выразившемся в нахождении 29.05.2018г. на службе по охране объединённого склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ ЦХиСО УМВД с признаками алкогольного опьянения, а также отказе (уклонении) от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом №342-ФЗ, Федеральным законом от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (статья 3 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся, среди прочего, в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения и требований к служебному поведению.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 указанного закона на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В силу пункта 6 части 2 статьи 82 указанного закона контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Доказательствами нахождения ФИО1 ВА. в состоянии алкогольного опьянения, послужившими основанием к увольнению, являются: заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области 21.06.2018г., рапортом ответственного проверяющего УМВД России по Сахалинской области ФИО о выявлении признаков опьянения от 29.05.2018г., актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.05.2018г., рапортом старшего оперативного дежурного дежурной части УМВД России по Сахалинской области ФИО, объяснениями сотрудников ФИО, ФИО, ФИО ФИО, ФИО, иными собранными по делу доказательствами.

Из пояснений представителя истца ФИО2, данных в судебном заседании следует, что ФИО1 29.05.2018г. не находился на службе, для него 29.05.2018г. являлся выходным днем.

Вместе с тем, указанные доводы представителя истца опровергаются Журналом приема и сдачи дежурств, табелем учета рабочего времени, материалами служебной проверки и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Признаки опьянения ФИО1 29.05.2018г. выявлены во время несения истцом службы по охране Объединённого склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ ЦХиСО УМВД, выражены бессвязной (невнятной) речью, запахом алкоголя из полости рта, нарушенной координацией движения.

Заключение по результатам служебной проверки от 21.06.2018г. по факту отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и акт от 29.05.2018г., отвечают признакам допустимости и подтверждают совершение истцом грубого нарушения служебной дисциплины.

Порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания на сотрудника внутренних дел, установленные статьями 51, 53 Федерального закона №342-ФЗ, при увольнении истца по пункту 6 части 2 статьи 82 названного закона проверены судом и нарушений действующего законодательства не установлено.

На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что руководителя УМВД России по Сахалинской области имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, выразившемся в нахождении на службе (в служебное время) с признаками алкогольного опьянения, а также отказе (уклонении) от прохождения 29.05.2018г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями Федерального закона РФ №342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оснований, предусмотренных законом, для признания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказа об увольнении незаконным, не имеется.

С учетом изложенного, суд принимает решение об отказе ФИО1 в удовлетворении требований о признании незаконным приказа № от 28.06.2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа № 13.07.2018г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, а также производных требований о восстановлении на службе в должности старшего сержанта полиции полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Требования ФИО1 к УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа № от 28.06.2018года о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа № от 13.07.2018г. об увольнении со службы в органах внутренних дел, восстановлении на службе в должности старшего сержанта полиции полицейского взвода (комендантский) по охране объектов органов внутренних дел УМВД России по Сахалинской области, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.С.Лыкина