Решение № 2-324/2019 2-324/2019~М-243/2019 М-243/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-324/2019

Дело № 2-324/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года г. Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Менц О.П.,

при секретаре – Ивановой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика – адвоката Ушаковой М.Н., действующей по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ и представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установил:

15.04.2019 ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявлением к Сим С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указано, что в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>Б, принадлежащей истцу на праве собственности, зарегистрирован, в том числе, Сим С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который с момента регистрации в квартире не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не производит. Регистрация Сим С.А. препятствует истцу продать квартиру.

14.05.2019 представитель истца ФИО2 представил суду заявление в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) об изменении предмета иска, в котором просил суд признать Сим А.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета.

Ответчик Сим С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации, конверт возвращен с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Учитывая, что в настоящее время место жительства ответчика неизвестно, суд, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ определением от 30.04.2019 назначил адвоката Ушакову М.Н. в качестве представителя ответчика Сим С.А.

Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, действующий по доверенности, на удовлетворении искового требования с учетом изменения предмета иска, настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец ФИО1 суду пояснила, что ответчик после регистрации в спорном жилом помещении в него не вселялся, фактически в указанной квартире не проживал и не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорным жильем не заключалось, вещей, принадлежащих ответчику, в квартире не имеется, попыток вселиться в жилое помещение, ответчик не предпринимал.

Представитель ответчика - адвокат Ушакова М.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного требования, полагая, что удовлетворение иска нарушит конституционное право ответчика на жильё.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 4 апреля 1996 года №9-П и от 2 февраля 1998 года №4-П, определениях от 13 июля 2000 года №185-О, от 5 октября 2000 года №199-О и от 6 октября 2008 года №619-О-П подчеркивает, что сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Сим С.А.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1, фактически по данному адресу Сим С.А. не вселялся, регистрация произведена без намерения создать соответствующие правовые последствия в виде предоставления права пользования жилым помещением, фактически в указанной квартире ответчик не проживает и не проживал, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, каких-либо соглашений между ними о порядке пользования спорным жильем не заключалось.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из акта осмотра квартиры (дома) на предмет фактического проживания от 08.05.2019, следует, что по адресу: пгт <адрес>, фактически проживают: ФИО1, Сим А.Б., ФИО4

Свидетели <данные изъяты> в судебном заседании 27.05.2019, Сим А.Б. в настоящем судебном заседании подтвердили факт того, что ответчик в спорное жилое помещение не вселялся, никогда в нём не проживал, вещи, принадлежащие ответчику, в квартире отсутствуют.

У суда нет оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку их показания не противоречивы, согласуются с материалами дела, логичны и последовательны. Заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено, свидетели предупреждены уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Сим С.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия собственника Сим Ю.С., однако фактически в указанное жилое помещение не вселялся и в нём не проживал, его личных вещей в квартире нет. Соглашения с собственником о порядке пользования спорным жильем не заключалось. Не проживание ответчика Сим С.А. в жилом помещении носит добровольный характер, поскольку препятствий в проживании в указанном жилом помещении ответчику не чинилось. Кроме этого, из пояснений истца и его представителя установлено, что в содержании спорного жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик Сим С.А. имеет намерение вселиться в жилое помещение, принадлежащее истцу, и проживать в нем, судом не установлено. Доказательств тому, что не проживание ответчика в квартире носит вынужденный и временный характер, что он обращался в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в проживании в жилом помещении, суду не представлено.

Учитывая, что с момента регистрации и по настоящее время ответчик в установленном законом порядке в спорное жилое помещение не вселялся, фактически в ней не проживал, коммунальные услуги не оплачивал, соглашения, предоставляющего ему право пользования жилым помещением, с собственником жилого помещения не заключал, а сам по себе факт регистрации в жилом помещении не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, то суд приходит к выводу о том, что ответчик не приобрел право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки доводам представителя ответчика – адвоката Ушаковой М.Н., удовлетворение судом заявленных истцом требований не свидетельствует о нарушении конституционных прав ответчика, не имеющего законных оснований для приобретения права на спорное жилое помещение.

В силу требований ст. 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения и выбора места пребывания в пределах Российской Федерации» и п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации от 17.07.1995 №713 (с последующими изменениями и дополнениями), принятое по делу решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из квартиры, о которой возник спор.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении после признания его не приобретшим права пользования данным жилым помещением, создает препятствия собственнику жилого помещения в осуществлении правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, то суд приходит к выводу о том, что оснований для сохранения регистрации ответчика в жилом помещении не имеется, в связи с чем, находит заявленное исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое требование ФИО1 к ФИО3 о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - удовлетворить.

Признать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.

Снять ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, с регистрационного учета по адресу: <адрес>Б, <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.П. Менц