Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-8125/2018;)~М-7927/2018 2-8125/2018 М-7927/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 30 января 2019 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.. при секретаре Петроченко С.С., Заратуйченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 144500,00 рублей, процентов, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующие обстоятельства.

В период с июня по сентябрь 2017 года истец по просьбе ответчика перевел на ее счет, открытый в Сбербанке России денежные средства на общую сумму 144500,00 рублей следующими платежами: ДД.ММ.ГГ 65 000,00 рублей, ДД.ММ.ГГ 9500,00 рублей, ДД.ММ.ГГ 70 000 рублей. Указал, что денежные средства переданы ответчику для личных нужд, с условием возврата до ДД.ММ.ГГ. Денежные средства в установленный срок возращены не были, ДД.ММ.ГГ ей направлено требование о возврате денежных средств, что ответчиком осуществлено не было.

Ссылаясь на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд о взыскании суммы неосновательного обогащения 144500,00 рублей, процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, процентов по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ исходя из учетной ставки банковского процента с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы по оплате услуг представителя 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4185,29 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель по ордеру адвокат Александрова Ю.А. в судебное заседание явились, требования не признали, просили об отказе в удовлетворении требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д.46-49). Указали, что с 2016 года ответчик осуществляла трудовую деятельность как представитель компании ФИО1 ООО «Гринторг» в <адрес>, без оформления в установленном законом порядке по трудовой книжке. Для чего от имени ООО «Грингорг» получила доверенность, предлагала услуги по логистике, доставке и таможенному оформлению грузов, работала в качестве представителя на выставке «World food», вела переговоры от имени компании истца, направляя ему письменные отчеты. Указала, что 65 000 и 70 000 рублей переведены ей в качестве заработной платы, 9500 рублей – транспортных расходов. Указала, что с января работала в ООО «Урафрутс», где генеральным директором является ФИО3, мать супруги ФИО1, в конце 2017 года происходил бракоразводный процесс между ФИО1 и супругой и действия истца являются местью с его стороны бывшей супруге и ее родственникам.

Суд, выслушав истца, ответчика, ее представителя, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение; обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец в подтверждение своей позиции о неосновательном обогащении ответчика представил в материалы дела доказательства получения ФИО2 предъявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения в сумме 144500 рублей в виде выписки по счету ПАО Сберегательного банка РФ (л.д.39-41). Факт получения денежных средств стороной ответчика не отрицался.

Из пояснений истца следует, что между сторонами был заключен договор займа денежных средств на указанную сумму со сроком возврата до ДД.ММ.ГГ. Данный довод судом отклоняется как необоснованный. Истцом не представлено суду допустимых доказательств заключения договора займа (расписки и пр..), также не свидетельствует о предоставлении заемных денежных средств и назначение платежа по представленным в материалах дела чекам по операции Сбербанк онлайн.

Согласно положениям ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В материалы дела стороной ответчика представлена копия доверенности от ДД.ММ.ГГ на имя ФИО2 за подписью истца ФИО1 на получение у ООО «Гарант-Холод» 10 кг. продукции (л.д.63), письма от ЗАО ПО «Гамми», ООО «МЕГА-Импорт», ООО «Востоктрейд» (л.д.65-67), подтверждающих позицию ответчика об осуществлении трудовой деятельности по представлению интересов ООО «Гринторг» в качестве менеджера по продажам.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 был директором фирмы, где работал свидетель, ФИО2 с 2016 года представляла компанию истца ООО «Гринторг», когда ФИО4 В,А. приезжал в Москву, работал с ней, совместно посещал склады в Мытищах. Заработную плату получал на карту, наличными, в том числе с личного счета директора ФИО1 Указал, что ФИО1 управлял группой компаний, в том числе оформленных на мать супруги.

Свидетель ФИО5 указал, что с 2016 года ФИО2, работала в ООО «Грингорг», обратилась к нему в 2017 году на выставке, предлагала услуги по поставке ягоды замороженной, сделала коммерческое предложение. Приезжала в офис с образцами продукции, обдалась с генеральным директором, договор заключен не был, поскольку образцы ягоды не подошли по параметрам.

Свидетель ФИО6 указала, что работает в ООО «Вологодская ягода», ныне ООО «Альтевика» с 2017 года встречается на выставках с ФИО2, после выставки ФИО2 приезжала в офис как представитель ООО «Грингорг», представляла образцы продукции.

Свидетель ФИО7 пояснил, что в середине 2017 года ФИО2 приезжала в возглавляемую им ОО «Мега импорт», предлагала брокерские услуги и услуги по таможенному оформлению грузов от имени ООО «Гринторг», после проверки деловой репутации ФИО1, решение о сотрудничестве принято не было.

Свидетель ФИО8 указал, что в 2017 году встречался с ФИО9 в рамках выставок, ФИО2 приходила с руководителем Любовь Ивановной, проводили переговоры, от имени ФИО1 предлагали возможность оказания брокерских услуг.

У суда нет оснований не доверять свидетельским показаниям, они логичны, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно положениям ст. 15,16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО1 суду достаточных доказательств осуществления оспариваемых платежей в счет заключенного договора займа не представлено, вместе с тем, ответчиком представлены суду допустимые доказательства в виде свидетельских показаний об осуществлении трудовой деятельности по представлению интересов компании ФИО1 в <адрес>, в связи с чем, суд полагает имеются основания признать денежные средства, перечисленные ФИО1 заработной платой (полученной за осуществление представительства компании ООО «Гринторг» в <адрес> и на профильных выставках) ответчика, т.е. об отсутствии оснований к признанию перечисленных истцом сумм неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца на основании ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при этом недобросовестных действий ответчика либо счетной ошибки судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, оснований ко взысканию процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса у суда не имеется, равно как с к начислению процентов по ст. 317.1. Гражданского кодекса РФ, поскольку правоотношений займа между сторонами судом не установлено.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4185,29 рублей, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию также не подлежат. При этом судом учитывается отсутствие в материалах дела допустимых доказательств оплаты расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 144500 рублей, процентов, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья И.В. Голочанова