Апелляционное постановление № 22-1725/2024 от 28 июля 2024 г. по делу № 1-58/2024

Председательствующий по делу Дело №

судья ХЛВ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 июля 2024 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФНА,

при секретаре судебного заседания ГЕА,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ИАВ,

осужденного КАБ,

адвоката ПДБ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДОБ, апелляционной жалобе адвоката ГВА на приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

КАБ, <данные изъяты>, судимый:

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев; <Дата> освобожден по отбытию наказания, поставлен на учет инспекции по лишению права управления транспортными средствами <Дата>, <Дата> снят с учета инспекции в связи с присоединение наказания,

- <Дата> Хилокским районным судом <адрес> по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; на основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Хилокского районного суда от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами на срок 3 года 2 месяца в соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, поставлен на учет инспекции <Дата>, по условному осуждению срок истекает <Дата>, по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами окончание срока <Дата>, неотбытый срок по лишению права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на <Дата> составляет 1 год 8 месяцев 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 1 (одному) году 10 (десяти) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.2 ст.264.1 УК РФ (преступление от <Дата>) к 1 (одному) году 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года;

- по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 2 месяца.

В соответствии с ч.ч.2, 4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, КАБ назначено 3 (три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, окончательно назначено к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

КАБ постановлено отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

КАБ до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания КАБ под стражей с <Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима..

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, апелляционных представления, жалобы, мнение осужденного КАБ, защитника – адвоката ПДБ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, заключение прокурора ИАВ, полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> КАБ признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступления совершены <Дата> и <Дата> в <адрес> озеро <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении гсоударственный обвинитель ДОБ, не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию действий осужденного, доказанность его вины, полагает, что приговор вынесен без нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Однако судом в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения неверно определена ссылка на п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем она подлежит исключению. При этом необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Кроме того судом в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует указание на ч.4 ст.69 УК РФ, тогда как в резолютивной части приговора она имеется.

Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку на п. «б» ч.2 ст.58 УК РФ, дополнив указание о назначении местом отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на основании п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

В описательно-мотивировочной части приговора дополнить указание на применение ч.4 ст.69 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат ГВА выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, не соответствующим целям исправления и принципу гуманизма и соразмерности наказания совершенным действиям его подзащитного.

С учетом личности КАБ, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд принял решение об отсутствии оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

Считает, что суд принял формальный подход к перечисленным в приговоре смягчающим обстоятельствам без учета влияния назначенного наказания на исправление КАБ и условия жизни его семьи. Суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, которые свидетельствуют о возможности исправления КАБ без изоляции от общества. Опасности КАБ не представляет, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении.

С учетом изложенного, а также личности КАБ полагает возможным назначить ему наказание с применением правил ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, применив правила ст.73 УК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении, жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного КАБ в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств виновности осужденного показания самого КАБ, данные им в ходе дознания, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, КИС, данные ими в ходе дознания, а также письменные материалы уголовного дела.

Квалификация действий осужденного КАБ по двум составам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, является правильной, поскольку КАБ дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея при этом непогашенную и неснятую судимость по приговору Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>.

Также суд правильно квалифицировал действия КАБ по ч.1 ст.264.3 УК РФ, как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ, поскольку КАБ управлял автомобилем, будучи лишенный права управления транспортным средством в соответствии с приговором от <Дата>, а также привлеченный к административной ответственности по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ <Дата> мировым судьей судебного участка № Хилокского судебного района <адрес>.

Привлечение КАБ по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ проверено судом первой инстанции и является обоснованным, подтверждается доказательствами, в частности постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Хилокского судебного района <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, а также копией приговора Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которым он считается лицом, лишенным права управления.

Вместе с тем, дополнение судом описания преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, указанием об осуждении КАА приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ, является излишним и противоречит требованию ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению, ссылка на указанный приговор исключению.

При этом внесение указанных изменений не влияет на законность приговора, поскольку как указано выше привлечение КАБ по ч.4 ст. 12.7 КоАП РФ подтверждено исследованными доказательствами. Необходимости в указании этого приговора при описании преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ, не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении КАБ наказания суд в полном объеме принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру наказания осужденного, из материалов дела не усматривается, стороной защиты не представлено.

Поскольку совершенные преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, оснований для снижения категории преступлений не имеется, как и не имеется оснований для назначения наказания с применением правил ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что назначенное КАБ наказание в виде реального лишения свободы за совершенные преступления является справедливым и соответствует содеянному, поскольку наказание, назначенное по предыдущему приговору, не оказало должного влияния на исправление осужденного, должных выводов он для себя не сделал, вновь совершив преступления. Доводы же апелляционной жалобы адвоката о возможности назначения наказания условно признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая, что осужденный совершил преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд правильно применил положения ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ и назначил КАБ наказание по совокупности приговоров, присоединив частично неотбытую часть основного и дополнительного наказания.

Отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора ссылки на применение судом ч.4 ст.69 УК РФ, не ставит под сомнение правильность назначения наказания по совокупности приговоров, поэтому оснований для внесения изменения в приговор не имеется.

Кроме того, назначая вид исправительного учреждения, суд верно руководствовался положением п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, предусматривающего назначение отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку по смыслу уголовного закона, в случае осуждения к лишению свободы за преступление небольшой тяжести лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

Доводы апелляционного представления о назначении вида исправительного учреждения в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда основаны на неверном толковании уголовного закона.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката ГВА - без удовлетворения, в виду несостоятельности их доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении КАБ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния предусмотренного ч.1 ст. 264.3 УК РФ, ссылку на осуждение КАА приговором Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> по ст. 264.1 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ДОБ, апелляционную жалобу адвоката ГВА - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление, жалоба подаются через суд, постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФНА