Решение № 12-50/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-50/2024

Мировой судья ФИО8 Дело № 12-50/2024

УИД 61MS0059-01-2024-000969-17


Решение

по делу об административном правонарушении

06 мая 2024 года г. Азов Ростовская область

Судья Азовского городского суда Ростовской области Богачук М.Е.,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО4,

с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением мирового судебного участка № <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Азовский городской суд <адрес>, ФИО1 просит данное постановление отменить, считая его неправомерным, производство по делу прекратить.

ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, настаивали на их удовлетворении, просили отменить постановление мирового судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить.

ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения жалобы, просила постановление мирового судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля ФИО6 пояснил суду, что в июле-августе 2023 года он слышал, как его односельчанки ФИО1 и ФИО5 ругались между собой, ФИО5 грозилась написать заявление в полицию, но самого факта причинения телесных повреждений ФИО5 он не видел, поскольку находился на территории домовладения, откуда невозможно было увидеть то место, где они ругались, а когда уже вышел к ним, то увидел, как они обе поднялись с земли и разошлись.

Изучив доводы, изложенные в жалобе на вышеуказанное постановление, выслушав участников производства по делам об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно части третьей ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением в соответствии со ст. 6.1.1. КоАП РФ признается нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит не только в нанесении побоев, но и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона к иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли.

Мировым судьей правильно установлено, ФИО1 обеими руками толкнула ФИО5, после чего нанесла один удар ногой в область левого колена, тем самым причинила ФИО5 телесные повреждения не причинившие вреда здоровью человека.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно принято во внимание и указаны в оспариваемом постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится описание совершенного ФИО1 правонарушения; заявление ФИО5 о привлечении ФИО1 к ответственности; письменные объяснения ФИО1 и ФИО5; заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек, ушиб мягких тканей коленного сустава. Указанные повреждения образовались в результате ударного воздействия твердого тупого предмета в срок 2-3 суток до освидетельствования и расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения эксперта, оснований не имеется, поскольку об ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалист-эксперт предупрежден (статья 307 УК РФ), освидетельствование было проведено на основании направления выданного уполномоченным должностным лицом органа полиции в рамках проверки поступивших сведений о совершении противоправных действий, предметом исследования и оценки эксперта явился сам потерпевший.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Вышеперечисленным доказательствам мировым судьей, в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Мировым судьей сделан правильный вывод об отсутствии данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовала в состоянии крайней необходимости.

Совокупность представленных доказательств, не дает оснований сомневаться в виновности ФИО1 и событии правонарушения.

Из представленных материалов не усматриваются какие-либо противоречия и неустранимые сомнения, влияющие на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

ФИО1 не привела доводов заслуживающих внимания о не виновности, в то время как вышеуказанным экспертным заключением у ФИО2 установлено наличие телесных повреждений, которые расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

Доводы жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не была ознакомлена, подписала его не читая, кроме того, сообщала должностному лицу о наличии свидетеля присутствовавшего при конфликте, суд находит надуманными и полностью опровергаются материалами дела.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, факт вручения ФИО1 копии протокола об административном правонарушении, а также отсутствие замечаний к протоколу, подтверждается ее подписями в соответствующих графах протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в представленном материале имеются противоречивые объяснения ФИО1, а также то, что объяснения ДД.ММ.ГГГГ она не давала, подпись и фраза «с моих слов записано верно и мною прочитано» учинена не ею, а неизвестным лицом, суд находит необоснованными и ничем объективно не подтвержденными.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлена личная заинтересованность сотрудников полиции, а также фальсификация ими каких-либо материалов дела, в силу чего, оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что УУП МО МВД России «Азовский» ст. лейтенант полиции ФИО7 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ею документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду того, что в выводах эксперта отсутствует описание повреждения, а именно, с какой стороны, какого цвета кровоподтек, а медицинские документы не могут свидетельствовать о нанесении побоев ФИО5, поскольку медработники не являются непосредственными очевидцами события, а кроме того, являются безосновательными, поскольку указанное доказательство получено уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в указанном заключении относительно имевшихся у потерпевшей ФИО5 телесных повреждениях и механизме их получения не имеется, заключение составлено правомочным лицом, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не причиняла ФИО5 телесных повреждений, они могли быть были получены последней при иных обстоятельствах, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Утверждение заявителя о том, что ФИО5, обратилась с заявлением в полицию с целью ее оговора, объективными данными не подтверждается.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и правовой оценки предыдущей судебной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной мировым судьей правовой оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При этом, суд обращает внимание, что ошибочное указание мировым судьей даты совершения правонарушения: ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, не влекущую отмену постановления.

На основании вышеизложенного и принимая во внимание, что каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 не установлено, судья приходит к выводу о том, что принятое по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № <адрес><адрес> ФИО10. постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и ни отмене, ни изменению не подлежит.

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении, так же не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья