Приговор № 1-140/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-140/2019

Дело № 1-140/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 20 ноября 2019 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Герасимчук Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района –Христенко А.В., ФИО1, старшего помощника прокурора Прокопьевского района Митюнина С.А., старшего помощника прокурора Прокопьевского района Голушко Е.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника Останиной И.Н., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Коневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты><адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытии наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами).

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.05.2019 года около 21 часа 30 минут, находясь на участке местности <адрес> квартал №, расположенном в 1 км. от д. <адрес>, желая привести к себе домой на <адрес> дров для растопки печи, решил воспользоваться трактором <данные изъяты>, который был расположен на данном участке. Во исполнение задуманного, ФИО2, с целью неправомерного завладения трактором <данные изъяты>, не имеющего государственного регистрационного знака, принадлежащего А., умышленно, без цели хищения, желая привести к себе домой дров, подошел к трактору, открыл дверь и сел на водительское сиденье, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения трактором без цели хищения (угона), завел двигатель с кнопки и скрылся на нем с места преступления, управляя трактором, проследовал до своего дома по <адрес>. Таким образом, ФИО2, умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел трактором <данные изъяты>, 1989 года выпуска, не имеющего государственного регистрационного знака, стоимостью 425 000 рублей, собственником которого является А.

Кроме того, подсудимый ФИО2 совершил причинение смерти по неосторожности, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 01.05.2019 года около 22 часов 30 минут, управляя трактором <данные изъяты>, являющимся источником повышенной опасности, не имея соответствующих документов управления трактором, а также водительского удостоверения тракториста-машиниста, не сдававший экзамен в <адрес>, въехал на территорию двора, расположенного по <адрес>, для разгрузки бревен, находящихся на грузоподъемном механизме – вилах, где должен был знать и соблюдать правила дорожного движения, не опустил грузоподъемный механизм в правильное положение, тем самым ограничив себе обзорность, нарушив пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), принятых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаясь на тракторе <данные изъяты>, не имеющем государственного регистрационного знака, по дворовой территории дома по <адрес>, проявив невнимательность и не заметив лежащего на земле Б. перед трактором, создающего опасность для его движения, не остановился, не преследуя цель причинения телесных повреждений и, не предвидя возможного наступления от своих действий тяжких последствий в виде смерти, хотя при необходимой предусмотрительности и внимательности должен был предвидеть, наступления такого последствия, совершив наезд передним левым колесом трактора <данные изъяты> на Б., причинив ему <данные изъяты> Б., в доме по <адрес> в ночь с 01.05.2019 на 02.05.2019, по неосторожности для ФИО2

Вина подсудимого ФИО2 в совершении неправомерного завладении без цели хищения (угона) транспортным средством потерпевшего А., установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего, свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.1 ст. 166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 119-123, 134-138, 146-148), из которых следует, что 01.05.2019 года, он утром из дома ушел на работу и находился на деляне в районе разреза «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Дома оставался один Б. Весь день он находился на территории деляны, где охранял строительный вагончик и различную спец.технику, а именно трактора <данные изъяты>. Он к данной технике никакого отношения не имеет, только охранял ее. Около 21 часа 30 минут, он решил взять трактор <данные изъяты>, чтобы привести домой дров, для топки печи, хотя брать трактор ему никто не разрешал. Он никогда не брал данный трактор и на нем не ездил. Разрешения брать трактор он не спрашивал, документов на управление трактором у него нет. Ранее данный трактор он не брал и разрешения никогда не спрашивал, так как понимал, что у него нет документов на управление. Он примерно понимал, как завести и управлять данным трактором <данные изъяты>. После чего он завел с кнопки трактор <данные изъяты> и поехал в сторону своего дома. Водительского удостоверения на управление данным трактором у него нет, никаких курсов по управлению данным трактором, он не заканчивал, трактористом не является. Далее он поехал в сторону дома, где по дороге в районе заброшенных домов, он погрузил в ковш 2 бревна длиной около 4-5 метров из старого разобранного дома. От деляны до дома он ехал несколько минут, так как расстояние там не более 1 км. На улице, на тот момент уже было темно, и поэтому на тракторе он включил головное освещение (фары) и ехал, чтобы ему было видно дорогу. Позже трактор был возвращен потерпевшему. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах совершения неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего А., свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший А пояснил, что у него есть участок в районе <данные изъяты> квартал №, на котором имеются техника и вагончики, в которых живут рабочие. ФИО2 помогал рабочим ремонтировать технику, за то, чтобы ему предоставили еду и жилье. В конце апреля 2019 у рабочих заканчивалась вахта и рабочие должны были уезжать домой. Когда рабочие уезжают домой, то техника и вагончики находятся без присмотра. Он работает со своим тестем В, который помогает в организационных вопросах. В обговорил с ФИО2, чтобы он присмотрел за участком, техникой и вагончиками, пока рабочих нет, взамен на еду и сигареты. ФИО3 согласился. Когда рабочие уехали, В ДД.ММ.ГГГГ поехал проверить участок, и обнаружил пропажу трактора. В поехал искать трактор, по дороге ему встретился ФИО2, который сказал, что трактор стоит у него дома, так как он хотел привезти себе дров. В сказал ФИО3, что трактор нужно забрать и отвезти на участок, тогда ФИО3 сказал В, что у него дома лежит мертвый ФИО4 сказал, что Б стало плохо, он дома упал и умер. Они отложили вопрос про трактор. В вызвал полицию. Полиция приехала. В позвонил ему в течении дня и рассказал о случившемся. Через день или два дня после случившегося В позвонил и сказал, что ФИО3 совершил наезд трактором на Б. На тракторе не имеется государственного номера, так как не успели поставить трактор на учет, потому что стали его переоборудовать под лесопроизводство, ввиду того, что трактор был оборудован не под то, что им было нужно. Он хотел переоборудовать трактор и тогда уже поставить на учет. ФИО3 никто не разрешал пользоваться трактором, с ним конкретно было обговорено, чтобы он только присматривал за техникой. Левин извинился за совершенное преступление. Трактор возвращен в исправном состоянии. Исковых требований не заявляет. Наказание просит назначить не строгое.

Оглашенные показания подсудимого и показания потерпевшего о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в лесном массиве в 1 км от д. <адрес>, на котором расположен трактор <данные изъяты> № (т.1 л.д. 38-42, 43-45).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен: трактор <данные изъяты> №, не имеющий регистрационного знака, принадлежащий А. (т.1 л.д. 160-161, 162-163).

Трактор <данные изъяты>, не имеющий регистрационного знака признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 164).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ трактор <данные изъяты> №, не имеющий регистрационного знака, возвращен потерпевшему А (т.1 л.д. 165,166).

Свидетель В. пояснил суду, что он работает директором по заготовке древесины в НКП «<данные изъяты>». У А свое предприятия, он работает по договорам по разным разрезам, по уборке леса. У А был заключен договор с разрезом «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты> был субподрядчиком. Он приехал в мае 2019 года на территорию разреза «<данные изъяты>», где работала бригада рабочих, ФИО2 тоже был там. Он спросил у рабочих про ФИО3, кто это, ребята сказали, что Иван пришел и попросил работу. ФИО3 помогал рабочим. ФИО3 говорил только, что он живет в деревне и, что Б у него живет в деревне. Когда у рабочих закончилась вахта, то они должны были уехать домой и рабочие попросили ФИО3 оставить, чтобы он присмотрел за техникой, и пожил в вагончике. Он согласился. ФИО3 должен был присматривать за трактором <данные изъяты>, трактором <данные изъяты>, трактором <данные изъяты>. При этом, какие-либо действия с данной техникой не были разрешены ФИО3. Его оставили, только для того, чтобы он присматривал за техникой, его предупредили, чтобы технику не трогал. Когда ребята уехали с вахты домой, точной даты не помнит, ФИО3 остался в вагончике присматривать за техникой. Он приехал проверить деляну на следующий день, так как Иван был ему не знаком, он его плохо знал, хотел убедиться, что все в порядке. Когда приехал на участок, то ФИО3 не было на деляне и трактора <данные изъяты> не было на месте. Он поехал искать трактор. Поехал в деревню <адрес> где живет ФИО3, но туда проехать не смог. Он поездил по разрезу, и увидел ФИО3 примерно в километре от дома ФИО3, практически в <адрес>. ФИО3 шел в сторону базы. Он спросил у него про трактор, ФИО3 ответил, что пришли люди и сказали, что Б лежит дома мертвый, что он взял трактор и поехал посмотреть, что случилось с Б. Он спросил у ФИО3 от чего Б умер, тот сказал, что не знает, крови нет. Он сказал ФИО3, что нужно ехать вызывать полицию. ФИО3 сел в машину и они поехали в <адрес>, там дежурил экипаж полицейских, у которых спросили как вызвать дежурную группу. ФИО3 позвонил в дежурную часть с его телефона. Ему сказали ждать, ФИО3 остался, а он уехал. На следующий день ему позвонили сотрудники полиции и попросили повести их на разрез. Он встретил сотрудников полиции и привез на участок. От сотрудников полиции узнал, что ФИО3 в темноте задавил трактором Б. Сотрудники полиции с него взяли показания, сфотографировали трактор и разрешили трактор забрать. Трактор увезли на участок, потом сотрудники полиции еще раз приезжали фотографировать трактор. Трактор был полностью на ходу.

Из оглашенных в судебном заседании в части показаний свидетеля В., данных им в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 101-105), следует, что в конце апреля 2019 к нему на деляну пришел парень представился как ФИО2 и попросился взять его на работу. ДД.ММ.ГГГГ все работники разъехались домой на выходные дни, а ФИО2 остался сторожить технику и жил в вагончике на деляне. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время он приехал на деляну, где не оказалось трактора <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали на деляну и стали выяснять у ФИО2 обстоятельства смерти Б. Спустя некоторое время ФИО2 ему рассказал, что 01.05.2019 года, когда он взял трактор, чтобы привезти домой дрова и в темноте он переехал трактором Б, но он сразу испугался рассказать об этом.

Свидетель В подтвердил оглашенные в судебном заседании показания в части, данные им в ходе предварительного следствия, пояснив, что, когда его допрашивали времени еще не много прошло, а теперь уже полгода прошло, даты подзабыл.

Суд берет за основу показания свидетеля В., оглашенные в части в судебном заседании, и данные в судебном заседании, не противоречащие показаниям, данным в ходе предварительного следствия.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 незаконно завладел транспортным средством потерпевшего А., он осознавал, что не имеет права на владение транспортным средством (трактором) потерпевшего и передвижение на нем, то есть понимал, что действует незаконно, против воли потерпевшего.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем –транспортным средством без цели хищения (угон).

Вина подсудимого ФИО2 в причинении смерти по неосторожности Б. установлена показаниями подсудимого, оглашенными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Г., свидетеля, оглашенными показаниями свидетеля, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по ч.1 ст. 109 УК РФ признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался в силу ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании (т.1 л.д. 119-123, 134-138, 146-148), из которых следует, что 01.05.2019 года, он утром из дома ушел на работу и находился на деляне в районе разреза «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. Дома оставался один Б. Он решил на тракторе <данные изъяты>, принадлежащем А, привезти бревен к себе домой. Похищать трактор он не хотел, думал, что никто об этом не узнает, так как хотел вернуть трактор обратно на деляну. Он поехал в сторону дома, где по дороге в районе заброшенных домов, он погрузил в ковш 2 бревна длиной около 4-5 метров из старого разобранного дома. От деляны до дома он ехал несколько минут, так как расстояние там не более 1 км. На улице, на тот момент уже было темно, и поэтому на тракторе он включил головное освещение (фары) и ехал, чтобы ему было видно дорогу. Трактор <данные изъяты>, на котором он ехал, был в исправном состоянии, головные фары все освещали. Освещения ему было достаточно, чтобы видеть перед собой дорогу. К своему дому он подъехал примерно через час, время было около 22 часов 30 минут, на улице уже было темно. Уличного освещения, как по дороге к дому, так и перед домом у них нет. Спереди трактора на вилах были бревна, вилы от почвы были подняты на высоту около 1 метра. Близко перед собой на дорогу он не смотрел, так как навесное оборудование, на которое крепятся вилы, было приподнято вверх от двигателя, так как вилы были приподняты от земли. Их жилой дом и земельный участок перед домом забором не огорожен, уличного освещения никакого нет, на доме также освещения нет. После чего он стал подъезжать к дому. Скорость трактора была около 5-10 км/ч. Когда он подъезжал к дому, то стал осматриваться по сторонам, и думал, куда ему лучше подъехать, чтобы остановиться и разгрузить бревна. Не доезжая до дома примерно около 5 метров, он левым передним колесом почувствовал, что на что-то наехал. Но он не подумал, что перед домом мог лежать на земле Б., хотя ему нужно было это предположить, так как Б ранее в состоянии алкогольного опьянения часто засыпал на земле перед домом. Но в этот раз он об этом и не подумал. Особо на землю спереди себя в тот момент, он не смотрел, так как смотрел по сторонам и думал, куда лучше ему подъехать, чтобы разгрузиться, так как бревна длиной были около 4-5 метров. После того как он почувствовал, что на что-то наехал, он сразу остановился и вышел из кабины трактора. На земле между передним левым и задним левым колесом, он увидел Б, который лежал на спине. Лицо и тело было под трактором, а ноги лежали с левой стороны, то есть со стороны кабины трактора. Он сразу понял, что передним левым колесом проехал по телу Б, то есть переехал его колесом трактора. Он вытащил Б за ноги из-под трактора, крови на нем не было. После чего он стал приводить Б в чувства, но Б молчал, ничего на его вопросы не отвечал, а изо-рта у него шел только воздух и пена. Он очень испугался, и за ноги дотащил Б до дома, занес в дом, где положил на пол. Он понял, что Б находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя. Скорую помощь и сотрудников полиции, он не вызывал, так как испугался. Рано утром он понял, что Б мертв. Он пошел на деляну, где встретил В., который стал ругаться на него, так как на территории деляны он не обнаружил трактор. После чего В отвез его в <адрес>, откуда он вызвал сотрудников полиции. Смерти Б он не желал. Специально на Б он не наезжал, хотя ему нужно было предположить, что Б мог находиться на земле, так как ранее в состоянии алкогольного опьянения Б спал на земле перед домом. Ему нужно было быть внимательным, и смотреть на дорогу перед трактором. Если бы не его необдуманные действия, Б был бы жив. Он просто отвлекся и не увидел перед трактором Б. Понимает, что от его действий наступила смерть Б., но причинять ему какие-либо телесные повреждения, а тем более смерть, он Б не желал. Сожалеет о случившемся. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО2 подтвердил оглашенные показания.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, создают общую картину преступления, подтверждаются иными доказательствами и фактическими обстоятельствами, установленными по делу, в связи с чем, суд считает их достоверными и принимает как доказательство виновности подсудимого.

Показания подсудимого об обстоятельствах причинения смерти по неосторожности подтверждаются показаниями потерпевшего Г., свидетеля, а также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Г пояснил, что ФИО2 его племянник. <данные изъяты> ФИО2 –Б его <данные изъяты>. С Б не общался с 1990-х годов, после того как похоронили родителей. У него с Б был небольшой конфликт. Детей его он видел только, когда они были маленькими. Б приезжал к нему раза два, примерно перед 2000 годами, они холодно пообщались, и Б уехал. Он не знал, как Б живет. О смерти Б узнал от супруги в июле 2019 года. Супруга работает в сельской больнице и ей поступают сведения об умерших в районе. При расследовании уголовного дела от следователя узнал, что сын Б- Иван наехал ночью на него на тракторе. Произошло это в <адрес>, по месту проживания Б. С ФИО2 по этому поводу не разговаривали, так как он обиделся на племянника, из-за того, что он не сообщил о смерти Б и его похоронили как безродного. Исковых требований не заявляет. Наказание просит назначить не строгое.

Оглашенные показания подсудимого ФИО2 и показания потерпевшего Г о месте совершения преступления объективно подтверждаются протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен дом по <адрес>, где обнаружен труп Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп лежит на полу в доме (т.1 л.д. 34, 35-37).

Свидетель В пояснил, что ФИО3 сначала ничего не рассказывал о гибели Б. Говорил только, что было темно и он не увидел ФИО4 говорил, что он взял трактор для того, чтобы домой привести дрова. Когда ФИО3 опрашивали сотрудники полиции, то он слышал как ФИО3 сказал, что он задавил Б. Опрашивали ФИО3 на деляне. После он разговаривал с ФИО3 о произошедшем с Б, и ФИО3 сказал, что не знает как это получилось, когда ехал на тракторе, то он не видел Б. После произошедшего ФИО3 ходил задумчивый, он полагает, что это было связано с переживанием за Б, по поводу случившегося.

Показания потерпевшего А, потерпевшего Г., показания свидетеля В дополняют друг друга, согласуются с другими доказательствами, не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность. Каких-либо оснований для оговора ФИО2, а равно иных обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение показания потерпевших, свидетеля, по делу не установлено. Оснований сомневаться в их достоверности и, соответственно, признавать недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при исследовании трупа Б были обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.совершил наезд на лежавшего на земле Б., после чего занес его в дом по адресу <адрес>, где Б., не приходя в сознание, скончался...» не исключается (т.1 л.д. 172-175).

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении ФИО5 и его виновность доказана в объеме, установленном в судебном заседании. <данные изъяты> Б. образовалась в результате сдавления <данные изъяты> с большой силой между массивными тупыми твердыми предметами, а именно колесами трактора, которым управлял ФИО2 проявив невнимательность и не заметив Б., лежащего на земле перед трактором, не остановился, совершив наезд передним левым колесом трактора <данные изъяты>. При этом, ФИО2 не желал наступления смерти Б., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий. ФИО2 должен был понимать, что управляя трактором, не опустив грузоподъемный механизм в правильное положение, он тем самым ограничивает себе обзорность.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 по ч.1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В отношении ФИО2 проведена судебная психолого- психиатрическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которой ФИО2 <данные изъяты> (т. 1 л.д. 215-217).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в его правильности у суда нет оснований, в связи с чем, суд признает заключение экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая изложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие, отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым ФИО2, его молодой возраст, <данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления- имущество возвращено потерпевшему по ч.1 ст. 166 УК РФ (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), действия подсудимого, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим А., Г.- принесение извинений потерпевшим (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), состояние его здоровья, в том числе наличие органического расстройства личности.

Также суд учитывает мнение потерпевших А., Г., которые не настаивают на строгом наказании и лишении виновного свободы.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В силу ч. 4 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 отсутствует рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление (по ч.1 ст. 166 УК РФ), имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести.

Основания для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личности виновного. При определении размера наказания суд учитывает все смягчающие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности ФИО2, который <данные изъяты>, суд полагает возможным исправление осужденного без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Данное наказание будет справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО2, степени их общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданские иски потерпевшими А., Г. не заявлены.

Вещественное доказательство: трактор <данные изъяты> в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 81 УПК РФ подлежит передаче потерпевшему.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи подсудимому в судебном заседании, являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 109 УК РФ, и назначить наказание по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, по ч.1 ст. 109 УК РФ в виде 1 (одного) года 3(трех) месяцев ограничения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание назначить ФИО2 в виде 1 (одного) года 4(четырех) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2 ограничения на выезд за пределы территории <адрес>, на изменение места жительства или пребывания по адресу: <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: трактор <данные изъяты>, хранящийся по расписке у потерпевшего, передать потерпевшему А.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения адвокату Останиной И.Н. сумму 14495 рублей (четырнадцать тысяч четыреста девяносто пять рублей).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: Т.А.Герасимчук