Решение № 2-2996/2021 2-2996/2021~М-1844/2021 М-1844/2021 от 10 июня 2021 г. по делу № 2-2996/2021

66RS0004-01-2021-003094-93

Дело № 2-2996/2021 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 11.06.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ответчику, просила с учетом уточнений взыскать задолженность по арендной плате за период с июля 2014 года по март 2018, декабрь 2020 года в размере 15797 рублей 88 копеек, пени за период с 11.12.2015 по 20.04.2021 в размере 34454 рубля 85 копеек.

В обоснование требований указано, что 16.04.2004 заключен договор № Т-123/0307 земельного участка площадью 2730 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объекта культуры и искусства (культурно-эстетического и административного центра). Срок действия договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 4 от 20.03.2015, с 05.03.2004 по 04.03.2022. Общая площадь объектов недвижимости, расположенных на земельном участке составляет 9590 кв.м. Согласно выписке ЕГРН ответчику на праве собственности с 24.07.2014 принадлежит помещение с кадастровым № площадью 20 кв.м. Дополнительное соглашение к договору аренды с ответчиком не заключалось. На момент подачи иска задолженность составляет на период с июля 2014 года по декабрь 2020 года в размере 28819 рублей 68 копеек, пени за период с 11.12.2015 по 08.01.2021 – 31515 рублей 25 копеек.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 направила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен телефонограммой. Представитель ответчика по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с июля 2018 года по март 2018 года, погашение ответчиком задолженности за период с апреля 2018 года по декабрь 2020 года в полном объеме. Ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на ее несоразмерность арендной плате, а также отсутствие доказательств наличия у истца убытков вследствие допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства. Также ссылался на то, что в адрес ответчика уведомления для перечисления арендной платы не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик просрочившим исполнение обязательства не является.

С учетом мнения представителя ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 16.04.2004 между МУГИСО и ООО «Артефакт» заключен договор № Т-123/0307 земельного участка площадью 2730 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, под строительство объекта культуры и искусства (культурно-эстетического и административного центра) сроком с 05.03.2004 по 04.03.2007.

К данному договору заключены дополнительные соглашения № 1 от 14.03.2007, № 2 от 17.11.2018, № 3 от 20.03.2013, № 4 от 20.03.2015, которым срок аренды продлен до 04.03.2022.

Также судом установлено, что ответчик с 24.07.2014 является собственником нежилого помещения площадью 20 кв.м., с кадастровым №, расположенного по адресу: г. <адрес>.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Согласно п. 6.2 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном п. 3.2 настоящего договора.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность ответчика по арендной плате за период с июля 2014 года по март 2018, декабрь 2020 года составляет 15797 рублей 88 копеек, пени за период с 11.12.2015 по 20.04.2021 - 34454 рубля 85 копеек. Из данного расчета видно, что истцом учтены платежи, совершенные ответчиком после подачи настоящего иска.

Из представленных истцом расчетов арендной платы видно, что они произведены с учетом порядка определения размера арендной платы, за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области, установленного Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области".

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Формой возмещения стоимости пользования землей, в данном случае, является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом того, что в силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды с момента приобретения объекта недвижимости произошла перемена лица в договоре аренды, а приобретение объекта недвижимости осуществлялось без участия арендодателя земельного участка, то именно от покупателя зависела своевременность оформления должным образом арендных отношений по фактическому использованию земельного участка под приобретенный им объект недвижимости.

Необходимость внесения платы за землю определена законом. Начиная с момента приобретения права собственности на объект недвижимого имущества, ответчик должен был оформить права на этот участок и вносить соответствующие платежи в бюджет. Своих обязательств ответчик до подачи настоящего иска не исполнял, однако, земельный участок фактически использовал.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, внесение оплаты за пользование земельным участком установлено периодическими платежами.

Проанализировав представленные истцом расчеты, учитывая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, подачу настоящего иска 17.03.2021, суд полагает, что заявленные истцом за пределами срока исковой давности требования о взыскании задолженности и неустойки за период с июля 2014 года по март 2018 года удовлетворению не подлежат. Таким образом, сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности за декабрь 2020 года составляет 24 рубля 77 копеек, и неустойка за период с 11.04.2018 по 20.04.2021 – 7997 рублей 86 копеек.

В силу закона произошла замена стороны в договоре, а договор не связывает возможность начисления неустойки от направления требования, данный факт не освобождает его от уплаты задолженности по арендным платежам и ответственности за несвоевременность внесения платежей.

Доводы ответчика о ненаправлении расчетов по арендной плате суд полагает несостоятельными и опровергающимися представленными истцом реестрами почтовых отправлений.

Вместе с тем, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также то, что договор аренды 16.04.2004 заключался с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых – 7997 рублей 86 копеек) по сравнению с суммой задолженности по аренде до ее оплаты ответчиком (13046 рублей 57 копеек) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды земельного участка в размере 24 рубля 77 копеек, неустойку в размере 3000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.