Апелляционное постановление № 22К-1792/2020 от 12 августа 2020 г. по делу № 3/10-3/2020

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №

г. Астрахань 13 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маймаковой А.И.,

с участием прокурора Буряк Е.Ю.,

представителя заявителя в лице адвоката Моисеева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам заявителя ФИО1 и его представителя - адвоката Моисеева А.В. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г., которым жалоба ФИО1, поданная в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <данные изъяты> М.Ш.М., связанного с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад по обстоятельствам дела, содержанию постановления и доводам апелляционных жалоб, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Приволжский районный суд Астраханской области с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованием о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <данные изъяты> М.Ш.М., связанного с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г. в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным решением от 4.06.2020, полагая его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 и его представитель - адвокат Моисеев А.В. подали апелляционные жалобы с просьбой его отменить и удовлетворить жалобу, поданную в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ ФИО1

В обоснование апелляционной жалобы ФИО1 указал, что он обратился к прокурору в порядке, предусмотренном ст. ст. 413, 415 УПК РФ, с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, ввиду новых обстоятельств, неизвестных суду при вынесении приговора 13.05.2008, однако ему было незаконно отказано, в связи с чем, он обжаловал данный отказ в суд. Полагает, что имелись все основания для принятия мер прокурорского реагирования и возобновления производства по делу. Однако, судом при рассмотрении его жалобы, в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, не дана оценка и не учтены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные прокурором, и выразившиеся в несоблюдении требований п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, а также главы 20 УПК РФ, при рассмотрении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу прокурором. Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 31.01.2009 установлен факт причинения ущерба его конституционным правам незаконными действиями следователя по изъятию у него документов в следственном изоляторе. В судебном заседании им также было представлено постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 20.02.2009, согласно которому изъятие следователем в следственном изоляторе его документов, повлекло нарушение его конституционного права на защиту и нарушение прав обвиняемого. Полагает, что действия следователя необходимо квалифицировать по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. Данные обстоятельства, по мнению заявителя также остались без оценки суда и не были учтены при вынесении итогового решения по жалобе, что свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Не принят во внимание судом и довод о том, что постановления суда от 30.01.2009 и 20.02.2009 не исполнены, а соответственно его права не восстановлены. Выводы суда об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя не обоснованы, данные обстоятельства свидетельствуют об ограничении его доступа к правосудию.

Также в апелляционной жалобе ФИО1 просит обеспечить исполнение постановлений Кировского районного суда г. Астрахани от 30.01.2009 и 20.02.2009.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что был несвоевременно извещен судом о назначении судебного заседания, в связи с чем, не успел подготовиться и представить все доводы в обоснование жалобы. Также указывает, что при производстве по уголовному делу № №, следователем совершен подлог, в обвинительном заключении указано, что мера пресечения ему не избиралась, тогда как он содержался под стражей. Полагает, что при данных нарушениях, уголовное дело подлежало возвращению прокурору. В постановлении о назначении судебного заседания и приговоре также не было указано о содержании его под стражей, что привело к существенному нарушению уголовно-процессуального закона.

Помимо этого, ФИО1 просит вынести решение в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 29 УПК РФ для принятия мер прокурорского

реагирования и проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеев А.В. указал, что постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г. не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является необоснованным и не мотивированным. ФИО1, обратившись к прокурору с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу, указал, что незаконными действиями следователя по изъятию у него документов защиты были нарушены принципы состязательности и конституционное право на защиту, приговор был вынесен с нарушением действующего законодательства. Однако прокурором Салехову Р.Ф. не был представлен обоснованный и мотивированный ответ, следовательно суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии нарушений закона, влекущих признание незаконным решения прокурора, и незаконно отказал в удовлетворении жалобы ФИО1

Прокурор, не согласившись с доводами апелляционной жалобы ФИО1, представил возражения на них, указав, что постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Проверив материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав мнение прокурора и представителя заявителя, суд апелляционной инстанции находит, что постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4.06.2020 является законным, обоснованным и мотивированным, и не подлежит отмене или изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона жалоба на решение прокурора об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Согласно ст. 413 УПК РФ, основаниями возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, являются:

вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду;

новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Суд первой инстанции, проверив представленные материалы и доводы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания решения заместителя прокурора <данные изъяты> М.Ш.М. от 13.03.2020 незаконным и необоснованным. Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод суда основан на конкретных нормах закона, указанных в постановлении, является обоснованным, и достаточно полно и подробно мотивирован в постановлении, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из решения прокурора от 13.03.2020 усматривается, что обращение ФИО1 рассмотрено и ему дан соответствующий ответ, при этом выводы прокурора об отсутствии оснований для возобновления производства по уголовному делу мотивированы, в том числе со ссылкой на конкретные нормы закона и обстоятельства дела.

Ни один из доводов апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя адвоката Моисеева А.В. не является основанием для возобновления производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом первой инстанции не допущено.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы ФИО1, о том, что он был извещен о судебном заседании, после его проведения, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому ФИО1 не только был извещен о судебном заседании, но и принимал в нем участие посредством видео-конференцсвязи, при этом ему была предоставлена возможность консультации со своим представителем адвокатом. Заявлений о необходимости предоставления дополнительного времени для подготовки к судебному заседанию от ФИО1 и его адвоката не поступало. Кроме того, как следует из материалов дела, первое судебное заседание по рассмотрению жалобы ФИО1 было назначено на 27.05.2020, о чем ФИО1 извещен 24.05.2020, в дальнейшем, судебное разбирательство откладывалось несколько раз. При таких обстоятельствах, ФИО1 имел достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.

Требования ФИО1, изложенные в жалобе, об обеспечении исполнения постановлений Кировского районного суда г. Астрахани, не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Оснований для вынесения частного постановления, как о том, ходатайствовал ФИО1, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 4 июня 2020 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, с требованиями о признании незаконным бездействия заместителя прокурора <данные изъяты> М.Ш.М., связанного с отказом в возобновлении производства по уголовному делу в порядке, установленном главой 49 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя - адвоката Моисеева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий