Решение № 2-767/2018 2-767/2018~М-726/2018 М-726/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-767/2018

Дело № 2-767/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Л.Т. Кулагиной,

при секретаре Э.Р. Поздеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ПАО «Аско-Страхование» о взыскании неустойки в размере 263 088 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп., почтовых расходов по направлению претензии в сумме 85 руб. 96 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д.30-32).

В обоснование требований истец указал, что 20.03.2017 на 49 км автодороги Аша-Миньяр-Кропачево произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением собственника автомобиля- ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под ее, ФИО2, управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3 Гражданская ответственность потерпевшего (истца) была застрахована в АО СК «Южурал-Аско». Письмом от 14.04.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22.01.2018, вступившим в законную силу 31.05.2018 года, было взыскано страховое возмещение в сумме 64 800 руб. 00 коп. Сумма неустойки за период просрочки с 15.04.2017 по 31.05.2018 составляет 264 088 руб. 00 коп. (64800,00х1%х406 дне). 28.08.2018 ответчиком получена претензия о выплате неустойке которая оставления без ответа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (почтовое уведомление л.д.46), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

Представитель истца, действующая на основании доверенности (л.д.5) ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.49), имеется смс-извещение (л.д. 50), просит о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя (л.д.4).

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще (почтовое уведомление л.д.45), направили отзыв на исковое заявление, с иском не согласны, полагают требование о взыскании неустойки не правомерными, поскольку до вынесения решения судом 22.01.2018 года правовых оснований у ответчика для выплаты страхового возмещения не было. Заявляют о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и просят применить ст. 333 ГК РФ, несоразмерности расходов на представителя (л.д.43).

Третье лицо, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, конверт возвращен за истечением срока хранения (л.д.47), о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.03.2017 в 21:20 на 49 км автодороги Аша-Миньяр-Кропачево –Шарлаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением ФИО2 Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при расположении транспортного средства на проезжей части, не выбрал безопасный боковой интервал, в результате чего совершил столкновение с автомашиной субару-импреза (административный материал л.д.52-60).

Риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско, виновника ДТП- в СПАО «Рессо-Гарантия» (л.д.61).

ПАО «СК «Южурал-Аско» изменило наименование на ПАО «Аско-Страхование» (л.д.18-26).

ФИО2 27.03.2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.61). Письмом <номер> от 14.04.2017 года истцу в выплате страхового возмещения отказано по тем основаниям, что зафиксированные повреждения автомобиля субару импреза не могли быть образованы в ДТП 20.03.2017 года (л.д. 65).

В адрес страховой компании направлялись дважды претензии, которые были получены ответчиком 29.05.2017 (л.д. 67) и 07.08.2017 (л.д. 70), которые оставлены без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения истца с иском в суд, и решением Ашинского городского суда Челябинской области от 22.01.2018 года, вступившим в законную силу 31.05.2018 года, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 64 800 руб. 00 коп., денежная компенсация морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 32 400 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки ущерба 2800 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб. 00 коп., почтовые расходы 55 руб. 22 коп.(л.д.10-13). Как усматривается из указанного решения, с требованием в суд о взыскании неустойки истец не обращался.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 85. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Досудебная претензия о выплате неустойки (л.д.8) направлена истцом в адрес ответчика 20.08.2018 (квитанция л.д.6) и получена ответчиком 28.08.2018 отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором л.д.9).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных требований о взыскании неустойки по тем основаниям, что право у истца на взыскание неустойки возникло только с момента вынесения решения суда от 22.01.2018 года, являются несостоятельными, основанными на ошибочном токовании норм права.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 27.03.2017, двадцатидневный срок для исполнения требования о выплате страхового возмещения истек 16.04.2017 года. Период просрочки следует исчислять с 17.04.2017 года. Доказательств оплаты страхового возмещения ответчиком не представлено. Просрочка с 17.04.2017 по 31.05.2018 составит 410 дней, неустойка составит 265 680 руб. 00 коп. (64800,00х1%х410=265 680)

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 15.04.2017 по 31.05.2018 за 406 дней в сумме 264 088 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом доводов ответчика, суд отмечает, что размер заявленной ко взысканию истцом неустойки (264 088,00) более чем в четыре раза превышает размер страхового возмещения (64 800 руб. 00 коп.), что явно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, суд принимает во внимание длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки. Принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора, суд приходит к выводу с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности снижения неустойки до 15 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон РФ "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

В п. 45 данного постановления также разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, учитывая, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом связан с полным отказом ответчика выплатить законную неустойку, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, свидетельствующих о нарушении прав истца, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда, считает разумным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Исходя из разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец понес почтовые расходы на отправку претензии в сумме 85 руб. 96 коп. (квитанции л.д.6,7). Данные расходы были необходимы для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 15 000 руб. 00коп., ответчик полагает размер расходов на представителя завышенным (отзыв л.д.43 об.).

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата> (л.д.15), заключенному между истцом и ФИО5 акту приема-передачи денежных средств (л.д.15) размер расходов на представителя составил 15000 руб. 00 коп. По условиям договора в перечень услуг входит правовое сопровождение судебного дела по взысканию неустойки по ОСАГО по факту ДТП 20.03.2017г: составление и подача искового заявления, дополнений, уточнений, ходатайств, представление интересов в суде, консультирование, информирование Заказчика.

Представителем истца составлено и подано в суд исковое заявление, уточнение к исковому заявлению. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель истца участия не принимал.

Исходя из объема защищаемого права, объема оказанных услуг, объем проделанной представителем работы, суд считает разумными расходы на представителя в сумме 3000 руб. 00 коп., подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец при обращении в суд с иском в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также подп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ при его подаче был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в общей сумме 6 130 руб. 00 коп., в том числе 5830 руб. 00 коп. исходя из размера заявленных материальных исковых требований в сумме 264 088 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп. за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда (5830,00+300,00).

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения за период с 17.04.2017 по 31.05.2018 в сумме 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 500 руб. 00 коп., почтовые расходы 85 руб. 96 коп., расходы на услуги представителя 3000 руб. 00 коп., всего 18 585 руб. 96 коп. (восемнадцать тысяч пятьсот восемьдесят пять рублей 96 копеек).

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 6 130 руб. 00 коп. (шесть тысяч сто тридцать рублей 00 копеек).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ашинский городской суд.

Председательствующий Л.Т. Кулагина