Приговор № 1-448/2020 1-93/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 1-448/2020

УИД <...>

Дело <...>


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

02 марта 2021 года город Прокопьевск

Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Новоселовой А.А.,

при секретаре Жигановой Ю.Н.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Прокопьевска Сушко Е.А., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника по назначению – адвоката Бедаревой О.В.,

потерпевшего <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО4, <...>, судимого:

- 27.06.2019 приговором Рудничного районного суда г.Прокопьевска по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 6 мес. Согласно справки с ФКУ УИИ филиала по Рудничному району г.Прокопьевска снят с учета по основному виду наказания – 05.09.2019г., по дополнительному виду наказания – 09.01.2021г., в связи с отбытием,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО4, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <...> по ул.<...> г.Прокопьевска, увидел упавшую на пол с серванта, стоящего в зале коробку, из которой выпали денежные средства, принадлежащие <...> которые в связи с внезапно возникшим умыслом из корыстных побуждений решил похитить.

Во исполнение задуманного ФИО4 убедившись, что <...> спит и за его действиями не наблюдает, умышлено тайно из корыстных побуждений похитил с пола зала <...> по ул.<...>, <...> г.Прокопьевска выпавшие из коробки денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие <...>

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему <...>. значительный ущерб на общую сумму 50000 рублей. Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершении вышеуказанного преступления в установленном судом объеме признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, не опроверг и не выказал сомнений показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, исследованным в ходе судебного разбирательства и отказался от дачи показаний воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из совокупности показаний, данных ФИО4 в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д.28-31, 57-59) и оглашенных в судебном заседании в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что <...>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В судебном заседании был оглашен и исследован в соответствии со ст.240,285 УПК РФ протокол очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим <...>. (л.д. 53-54), в ходе которой ФИО4 пояснил, что <...>

Потерпевший <...>. частично подтвердил показания ФИО4 пояснил, что он показывал ФИО4 место, где хранятся денежные средства, а именно в зале в шкафу, но сами деньги и коробку тому не показывал. Он тому говорил, что данные денежные средства он откладывает себе на похороны и на памятник отцу. Денежные средства у него хранились в коробке в шкафу в зале, за лекарствами, а не на полке.

После оглашения протокола очной ставки подсудимый ФИО4 подтвердил изложенные в нем показания.

Основываясь на показаниях подсудимого ФИО4 на предварительном следствии, суд принимает их в качестве доказательства по делу, поскольку находит их согласующимися с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО4 в совершении вышеописанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшего <...> данными им в суде следует, что <...>

Из показаний свидетеля <...> (л.д. 33-36), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <...> (л.д. 51-52), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Из показаний свидетеля <...> (л.д. 38-40), данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что <...>

Также вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Протоколом осмотра места происшествия от 24.06.2020г. зафиксирована обстановка в <...> по ул. <...>.Прокопьевска. При осмотре произведена фотосьемка комнат в квартире и расположения в них мебели и иных предметов (л.д. 3-6, 7-10). Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, наряду с показаниями допрошенных по делу лиц, позволяют установить <...>, расположенную по адресу: Кемеровская область, <...>, ул. <...> - как место совершения преступления.

Переходя к оценке исследованных доказательств, оценив их в совокупности и каждое по отдельности, суд считает, что они являются достоверными, достаточными, последовательными, согласующимися друг с другом и указывающими на одни и те же обстоятельства. При получении доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства не установлено и они на ряду с показаниями свидетелей, потерпевшего, а также показаниями самого подсудимого, составляют совокупность достаточную для установления виновности подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

С учетом изложенного суд считает, что действия ФИО4 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Корыстный мотив ФИО4 подтверждается безвозмездностью совершенных им действий, желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, а также его объективным поведением после совершения преступления, направленным на распоряжение похищенным имуществом (денежными средствами).

Об обоснованности вменения подсудимому квалифицирующего признака кражи с причинением значительного ущерба гражданину свидетельствует размер похищенных денежных средств, превышающий 5000 рублей в соответствии с требованиями ч.2 Примечаний к ст.158 УК РФ, а также имущественное положение потерпевшего и его мнение о значительности причиненного имущественного ущерба.

Размер похищенного у потерпевшего <...> (денежных средств) установлены в судебном заседании, подсудимым и стороной защиты не оспаривались, и сомнений у суда не вызывают.

Из исследованных доказательств судом установлено, что свои действия по преступлению в отношении имущества потерпевшего подсудимый ФИО4 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий и желала завладеть чужим имуществом (денежными средствами), на это указывают его действия, направленные на изъятие денежных средств потерпевшего.

ФИО4 является совершеннолетним, имеет жизненный опыт, понимал, что действует не законно, нарушает общепринятые правила поведения, при этом желал наступления последствий, то есть действовал умышленно.

Факт того, что ФИО4 при незаконном изъятии имущества потерпевшего, действовала незаметно для Потерпевший №1 и окружающих, свидетельствует об обоснованности квалификации его действий как «тайного хищения чужого имущества».

Следовательно, все квалифицирующие признаки преступного деяния, вмененного ФИО4 в полном объеме нашли свое подтверждение и доказанность в ходе судебного следствия.

По данным медицинских учреждений подсудимый ФИО4 получал в ГКУЗ КО «Прокопьевская психиатрическая больница» психиатрическую помощь в виде стационарной помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <...>», на учете в ГБУЗ КО «Прокопьевский наркологический диспансер» не состоит.

<...>

Принимая во внимание сведения медицинских организаций, заключение экспертов, поведение подсудимого ФИО4 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих прав и законных интересов, а также, с учетом материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, в отношении инкриминируемого ему преступного деяния необходимо признать ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Оснований для освобождения ФИО4 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 суд признает обстоятельства как указанные в ч. 1 ст. 61 УК РФ, так и иные обстоятельства в соответствии с ч. 2 вышеуказанной статьи, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (исходя из последовательных признательных показаний, сообщения информации о способе совершения преступления, способе распоряжения похищенными денежными средствами), молодой возраст, наличие устойчивых-социальных связей, наличие на иждивении пятерых несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику участкового отдела полиции, положительную характеристику свидетелей, а также соседей с места жительства, состояние его здоровья (в том числе и психического) и состояние здоровья его родных, неофициальное занятие общественно-полезной деятельностью.

Суд не может согласиться с позицией защитника о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО4 явки с повинной.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела ФИО4 самостоятельно и добровольно с заявлением о совершенном преступлении в правоохранительные органы не обращался, а был задержан по результатам проведения розыскных мероприятий (л.д. 13), в связи с чем им и были даны признательные показания в статусе подозреваемого, что суд расценил как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. ст. 64 и 15 ч.6 УК РФ.

С учетом изложенного, а также исходя из целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ (восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений), суд считает возможным назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения подсудимому иных видов наказания предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих назначение данного вида наказания, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ судом не установлено.

Исковые требования потерпевшего <...> о возмещении причиненного преступлением ущерба в размере 50000 рублей признаны ФИО4 в полном объеме. Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. С учетом доказанности вины подсудимого в совершении преступления, суд находит иск потерпевшего обоснованным, подтвержденным исследованными в судебном заседании доказательствами и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу – отменить.

По настоящему уголовному делу ФИО4 под стражей не содержался.

<...>

Вопрос о судебных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционный жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья подпись А.А. Новоселова

Подлинный документ находится в уголовном деле <...> (УИД 42RS0<...>-40) в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области