Приговор № 1-363/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-363/2024

УИД: 61RS0008-01-2024-003630-95 №1-363/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2024 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириченко И.В.,

при секретаре судебного заседания Нагапетян Г.Ж.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Советского района г.Ростова-на-Дону Болдикова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Реденко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам сроком на 350 часов, срок не отбытого наказания составляет 38 часов.

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ привлеченной к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию согласно ст.4.6 КРФобАП, находясь в состоянии опьянения в автомобиле марки <данные изъяты>, припаркованном около <адрес> в <адрес>, привела данный автомобиль в движение, и, продолжая реализовать свой преступный умысел, управляла данным автомобилем в <адрес>. Управляя вышеуказанным транспортным средством в <адрес> примерно в 00 часов 40 минут была остановлена сотрудниками ДПС <данные изъяты> около <адрес> в <адрес>. При проверке документов ФИО1 у сотрудников ДПС 4 <данные изъяты> возникли подозрения о нахождении ее в состоянии опьянения, в связи с чем они потребовали от ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 в 01 час 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ответила отказом, тем самым нарушив п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №, в результате чего была доставлена в ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство о постановлении в отношении нее приговора без проведения судебного разбирательства поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником.

Данное ходатайство подержанно защитником подсудимой.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимая ФИО1 заявила указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, вина подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, а также смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой и ее матери, а также нахождение матери на ее иждивении.

Оснований для признания, данного ФИО1 объяснения в качестве явки с повинной и показаний, в том числе указания на места начала и окончания движения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления у суда не имеется, поскольку подсудимая не представила органам следствия информацию о совершенном преступлении, до того им неизвестную, но имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела и повлиявшую на ход и результаты его расследования.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено. Судимость по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рецидива согласно ст.18 УК РФ не образует, однако не отбытый срок наказания подлежит учету при назначении окончательного наказания.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на ее исправление суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ей наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что данный вид наказания является справедливым, будет способствовать ее исправлению, отвечает целям и задачам уголовного наказания. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, цвет желтый, принадлежит ФИО1 на праве собственности.

Согласно постановлению Советского районного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: автомобиль марки <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что данный автомобиль использовался подсудимой при совершение преступления, суд приходит к выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения приговора в части конфискации автомобиля, суд считает необходимым наложить арест на автомобиль <данные изъяты>.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 316,317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 460 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию определить наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 06 месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимой в судебном заседании, отнести на счет средств федерального бюджета.

В соответствие с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Наложить арест на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, путем запрета распоряжаться и пользоваться им до исполнения приговора в части решения о конфискации данного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, с учетом положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.В. Кириченко