Решение № 2-1261/2017 2-1261/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1261/2017

Дело № 2-1261/2017 < >


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Череповец 16 марта 2017 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Ивановой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за перемещение и хранение транспортного средства,

установил:

Череповецкое муниципальное предприятие «Спецавтотранс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства в размере 227 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5475 руб. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 06 мин. по акту приема-передачи на основании протокола № сотрудниками отдела ГИБДД УМВД по <адрес> для помещения на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс» было передано задержанное транспортное средство «Киа Рио» гос. номер № регион. Для установления собственника указанного транспортного средства было направлено письмо в отдел ГИБДД УМВД России по <адрес>, из ответа на которое было установлено, что собственником указанного транспортного средства является ФИО2. В связи с тем, что никто за получением транспортного средства на специализированную стоянку «Спецавтотранс» не обращался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес собственника была направлена претензия № об уплате задолженности за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства, которая была возвращена. Задолженность ответчика перед истцом за перемещение и хранение транспортного средства на специализированной стоянке ЧМП «Спецавтотранс» согласно квитанции № на парковку автомобилей составила 227500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. судом к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен ФИО3.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, надлежащим ответчиком считает ФИО3, который управлял транспортным средством и совершил административное правонарушение, повлекшее задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку ЧМП «Спецавтотранс».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО3 управлял принадлежащим ей транспортным средством, после чего оно было помещено на стоянку.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался судебной повесткой по месту регистрации и месту жительства, судебные повестки возвращены за истечением срока хранения, поэтому в силу ст.ст. 117, 118 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 55 мин. ФИО3, управляя на подъезде к <адрес> принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством «Киа Рио» гос. номер № регион, не имея права управления транспортными средствами, находясь с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно протоколу задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. №, составленному инспектором ДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, на основании ст.27.13 КоАП РФ, указанное транспортное средство задержано и помещено на специализированную стоянку.

В соответствии с договором об осуществлении деятельности по перемещению задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, хранению и возврату задержанных транспортных средств №, заключенным между Департаментом дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области и Череповецким муниципальным предприятием «Спецавтотранс» от ДД.ММ.ГГГГ перемещение задержанных транспортных средств, их хранение, возврат осуществляется в соответствии с законом Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств" на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>

Данный договор заключен в целях обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.10 ст.27.13 КоАП РФ и в целях исполнения Закона Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1 ст.27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 ст.12.3 КоАП РФ применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Частью 1 ст. 6 закона Вологодской области от 04.04.2013 N 3028-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специально отведенное охраняемое место (специализированную стоянку), их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата задержанных транспортных средств", ч.11 ст.27.13 КоАП РФ предусмотрено, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 ст. 27.13, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, либо собственником транспортного средства.

На отношения сторон распространяются также правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о хранении.

Статьями 886, 896, 889 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные статьей 899 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 899 Гражданского кодекса РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 Гражданского кодекса РФ.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Как следует из материалов дела, истцом претензия с квитанцией об уплате задолженности за хранение транспортного средства на специализированной стоянке была направлена только ДД.ММ.ГГГГ., то есть спустя более чем 4 месяца после задержания автомобиля. При этом мер к извещению ФИО3 истцом не предпринималось.

Учитывая, что оплата за хранение начисляется ежечастно, суд считает неразумным длительное непринятие истцом мер, направленных на урегулирование спора в добровольном либо в судебном порядке, что способствовало увеличению размера убытков для истца в виде оплаты стоимости хранения.

Согласно расчету истца, задолженность составляет 227 500 руб. С учетом приведенных положений законодательства суд считает возможным ее снизить до 100000 руб.

В соответствии с ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства.

Из представленных административных материалов судом установлено, что ФИО3 на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку №38 от ДД.ММ.ГГГГ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Применение задержания транспортного средства вызвано совершением ФИО3 указанного административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства должны быть возложены именно на ФИО3 в силу прямого указания специальной нормы, регулирующей спорные отношения (п. 11 ст. 27.13 КоАП РФ), как на лицо, совершившее административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, которого задержали при управлении транспортным средством и которому своевременно было известно о помещении автомобиля на специализированную стоянку.

Ответчик ФИО2 договор хранения не заключала, правонарушения, в результате которого транспортное средство было помещено на стоянку не совершала, следовательно, на неё не может быть возложена обязанность по возмещению расходов истца, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлеторенных исковых требований в сумме 3 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 задолженность за перемещение и хранение помещенного на специализированную стоянку транспортного средства в размере 100000 руб., расходы об уплате государственной пошлины в сумме 3200 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований Череповецкого муниципального предприятия «Спецавтотранс» к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2017 года.

Судья < > Т.В. Павлова