Решение № 12-161/2026 12-1813/2025 от 16 февраля 2026 г. по делу № 12-161/2026

Дело № 12-161/2026 (12-1813/2025)

УИД 29RS0014-01-2025-011412-42


РЕШЕНИЕ

<...> 17 февраля 2026 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте подполковника ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года №1715,

установил:

постановлением врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте подполковника ФИО2 по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2025 года №1715 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 550 рублей.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе указывает, что вмененного ему административного правонарушения не совершал, спиртные напитки не распивал. Отмечает, что в протоколе никаких указаний, подтверждающих распитие (употребление) спиртных напитков, не отражено, свидетели не указаны, освидетельствование не проводилось, копия протокола не вручалась, лишь предоставили возможность его сфотографировать, в протоколе допущены ошибки (указано, что рассмотрение дела будет проводиться в отношении ФИО3), аналогичные нарушения допущены при вынесении постановления.

Проверив материалы дела, рассмотрев жалобу, срок подачи которой ФИО1 не пропущен, исследовав дополнительно поступившие документы, выслушав свидетелей Ф.А. и Д.К., не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Потребление (распитие) (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.7 ст.16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Как следует из материалов дела, <Дата> в 17 часов 40 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в вагоне <№> на месте <№> пассажирского поезда <№> в пути его следования сообщением «Архангельск-Котлас» по перегону между ... – ... ЖД, распивал алкогольную продукцию – пиво «Green Beat», об.4,6%, нарушив требования ч. 7 ст. 16 Федерального закона от <Дата> N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Указанные действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 объективно подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом; рапортом командира 2 взвода ОПППСП Архангельского ЛО МВД России на транспорте капитана полиции Ф.А.; показаниями свидетелей К.К. (проводник вагона) и К.О. (начальник поезда), являвшихся очевидцами того, как ФИО1, находясь в вагоне <№> на месте <№> пассажирского поезда <№> в пути его следования сообщением «Архангельск-Котлас» по перегону между ... – ... ЖД, распивал алкогольную продукцию – пиво «Green Beat», фототаблицами и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченными должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте правильно признал их допустимыми доказательствами, оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, где он собственноручно изложил свою позицию и отношение к совершенному правонарушению, с протоколом ознакомлен, положения ст.ст.24.2, 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.27.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ ему разъяснены и понятны, копию протокола получил, что подтверждено подписями ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что освидетельствование не проводилось, является несостоятельным, поскольку в данном случае заявителю не требовалось проведение такого освидетельствования, так как он к административной ответственности привлечен за распитие спиртосодержащей продукции в местах, запрещенных федеральным законом, а не за появление в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Вопреки утверждениям ФИО1, совокупность представленных в материалах дела доказательств является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и его вины в совершении правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, допущены ошибки (указано, что рассмотрение дела будет проводиться в отношении ФИО3), не влекут признание данного протокола недопустимым доказательством, все сведения, необходимые для разрешения дела по существу, в нем отражены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, поскольку он совершил распитие алкогольной продукции в общественном месте.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением должностного лица, не является основанием к отмене указанного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Должностным лицом все юридически значимые обстоятельства установлены правильно, обжалуемое постановление соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5, ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленных по делу актов должностного лица, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление врио начальника Архангельского ЛО МВД России на транспорте подполковника Д.К. по делу об административном правонарушении от <Дата><№> оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.

Судья Л.Э. Пяттоева