Приговор № 1-2/2024 1-98/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-50/2023

Дело № 1-2/2024


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Покровск 27 февраля 2024 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Аммосовой С.М. единолично,

с участием государственных обвинителей – зам. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО23, пом. прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО24,

подсудимого ФИО25,

защитника - адвоката Федорова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

представителя потерпевшей ФИО2 – адвоката Лукина А.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.,

при секретаре Слепцовой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО25, <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО26, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО27 –Гильдебранд В.Г. 01 декабря 2021 года в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 13 мин., управляя технически-исправным автомобилем марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по региональной автомобильной дороге «Умнас» (далее – РАД «Умнас»), со стороны г.Покровск Хангаласского района в сторону п.Мохсоголлох Хангаласского района Республики Саха (Якутия), со скоростью не менее 108 км/час. Подъезжая на участок РАД «Умнас» 92 км. 210 м. на территории Хангаласского района Республики Саха (Якутия), проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, при этом нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ): п.1.3 ПДД РФ - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки; п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.10.3 ПДД РФ - вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч, а именно, в нарушение указанных требований, ФИО26, двигаясь со скоростью не менее 108 км/час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не приняв меры к снижению скорости движения, вплоть до полной остановки управляемого им автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, совершил передней левой частью управляемого им автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационным знаком №, наезд на пешехода ФИО1, который, находясь на проезжей части РАД «Умнас», на правой полосе движения, направлялся в сторону п.Мохсоголлох.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия.

Согласно заключению эксперта № 1118 от 10 января 2022 года причиной смерти ФИО1 явилась транспортная травма в виде тупой травмы головы, позвоночного столба и спинного мозга, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушиб головного мозга (паренхиматозные кровоизлияния в стволе головного мозга), наличием крови в желудочках головного мозга; разрывом по диску между 2 и 3 шейными позвонками; эпидуральным кровоизлиянием в шейном отделе спинного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, разрывом трахеи; разрывом средостения, разрывом верхней и нижней долей правого легкого, полными прямыми и непрямыми переломами ребер по различным анатомическим линиям, расхождением грудино-ключичного сочленения справа; полным перелом плечевой кости в средней трети, осложнившаяся гемотораксом справа и слева, гемоперикардом.

Данная травма, согласно п.п. 6.1.З., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.8., 6.1.10, 6.1.11., 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.

Тем самым, нарушение водителем ФИО27- Гильдебранд В.Г. требований пунктов 10.1 и 10.3 ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение смерти пешехода ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО26, не отрицая факт наезда на пешехода ФИО1, вину полностью не признал, по существу пояснил сдедующее. 01.12.2021 он ехал на своей автомашине со стороны г.Якутск по направлению в п.Мохсоголлох, видимость была нормальная. В районе свалки п.Мохсоголлох впереди на расстоянии около 200-300 метров увидел боковым зрением идущего по левой стороне обочины пешехода ФИО4, которого осветили фары встречного автомобиля. После того как увидел ФИО4, его внимание было обращено на дорогу. При разъезде со встречным автомобилем произошел удар в левую переднюю часть автомобиля, он наехал на пешехода ФИО1, который шел в сторону п.Мохсоголлох по проезжей части правой полосы дороги, предназначенной для движения транспортных средств. ФИО1 не видел. В дорожных условиях в темное время суток скорость 47 км/ч является небезопасной, так как создается реальная, аварийная ситуация для других транспортных средств, в частности попутных. На видеорегистраторе было зафиксировано 108 км/ч. Он ехал в пределах 90-100 км/ч. Он в пределах разумного превысил скорость, не нарушая правил дорожного движения, контролировал ситуацию. Зрение у него минус 3,5, очки носит постоянно. У него свет фар был ближний, так как навстречу ехала машина. У встречной машины свет фар был ближний. Встречный автомобиль ФИО1 не освещал, если бы осветил, он бы увидел его. В тот день был мороз, было минус 35 градусов, шел небольшой снег, на этом участке дороги нет освещения, единственным источником освещения были только фары встречного автомобиля. Между тем как он заметил свидетеля ФИО4, и произошел наезд на потерпевшего ФИО1, прошло 5-7 секунд. Удар был по левой передней части. ФИО4 сказал, что ФИО1 шел по дороге и останавливал машину. Он прощупал пульс ФИО1, не было признаков жизни. Потом он позвонил на 112, сообщил о происшествии, что сбил человека, просил вызвать наряд, скорую. ФИО1 был одет во все черное, не было светоотражающих элементов на одежде. ДТП произошло в 16час.-16 час. 30 мин. Кроме того пояснил, что он фактически не принимал полноценное участие при производстве осмотра места ДТП, а также совсем не принимал участие при осмотре и проверке технического состояния его автомашины. Основные доказательства получены с существенными нарушениями, имеются факты фальсификации. Пункт 10.1 ПДД не подходит к данной дорожной ситуации, так как по большей мере все зависело от действий пешехода, а не от действий водителя. Эксперт ФИО3 в заключении № 17 от 22 сентября 2022г. допустил несоблюдение методики. Материалы уголовного дела не содержат документы, свидетельствующие о его компетентности. Уголовное дело было возбуждено в отношении него по требованию прокурора, без заключения автотехнической экспертизы. С гражданским иском не согласен.

Несмотря на непризнание своей вины в вышеуказанном преступлении, виновность подсудимого установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 16 декабря 2021г. показала, что она проживает в <адрес><данные изъяты>. 01 декабря 2021г. около 11 час. ФИО1 поехал на подработку, <данные изъяты>. Около 18 час. ей позвонила следователь ФИО11 и сообщила, что ФИО1 попал в ДТП и погиб, что ДТП произошло на выезде из п.Мохсоголлох недалеко от автозаправки. По прибытии на место происшествия она увидела, что ФИО1 лежит на обочине, примерно в 20-25 метрах от тела ФИО1 на левой обочине, относительно движения в сторону г.Покровск, ближе к п.Мохсоголлох, находился автомобиль «TOYOTA GAIA» красного цвета с повреждениями передней левой части. Она поняла, что именно этот автомобиль сбил ФИО1. На проезжей части никаких следов торможения видно не было. На улице также стоял мужчина в очках, который, по всей видимости, был водителем указанного автомобиля. Когда она спросила у мужчины, как это произошло, мужчина ответил: «Я его не заметил, я заметил только человека на обочине». Потом у нее отобрали объяснение в салоне автомобиля полиции, на улице было холодно. У ФИО1 из близких родных есть только <данные изъяты>. Смертью ФИО1 ей <данные изъяты> причинен глубочайший моральный вред, они испытывают моральные страдания. <данные изъяты>. ФИО27 – Гильдебранд до сих пор никак не извинился, никаких мер по возмещению вреда не предпринял. В организации похорон и перевозке тела ФИО1 никак не помог и даже не предложил свою помощь. Считает, что ФИО27 – Гильдебранд, будучи виновным в смерти ФИО1, мог хотя бы подойти и поговорить с ней, но даже этого не сделал. Ей кажется, что он не сожалеет о произошедшем. (т.1 л.д.98-100)

Свидетель ФИО4, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 22 декабря 2021г. показал, что 01 декабря 2021г. около 12 час. со своим знакомым ФИО1 приехали на кладбище <адрес> в лесном массиве, через дорогу от свалки, копать могилу по заказу. Пока копали могилу, выпили 2 бутылки крепкого пива объемом 1,5 литра. Около 16 час. решили вернуться в <адрес>, чтобы поесть и отдохнуть. Они замерзли, хотели вызвать такси, но из-за холода у ФИО1 разрядился телефон, пешком пошли на РАД «Умнас», чтобы добраться до поселка. Они вышли на РАД «Умнас» на перекрестке, где есть заезд на свалку, и направились в сторону поселка. Сначала они шли по левой обочине, затем ФИО1 решил остановить попутный автомобиль, и, перейдя дорогу, оказался на правой обочине. Он там шел по обочине спиной к поселку и махал руками, пытаясь остановить попутные автомобили. Автомобили не останавливались, ФИО1 матерился из-за этого, так как замерз. Затем ФИО1 направился в его сторону, чтобы перейти на левую обочину. В это время проехал встречный автомобиль, который он пропустил, и сразу послышался глухой удар, после которого он увидел, как ФИО1 летит по воздуху и приземлился на левую обочину спиной. Тут же он увидел автомобиль красного цвета, который сбил ФИО1 и остановился на правой обочине. Он сразу подбежал к ФИО1, он уже не дышал и признаков жизни не подавал. В это время подбежал ФИО27, который оказался водителем автомобиля красного цвета, который сбил ФИО1, и стал проверять его пульс. ФИО27 был в панике, говорил, что видел его (ФИО4), как он шел по левой обочине, но ФИО1 не заметил из-за света фар встречного автомобиля. (т.1 л.д.120-122)

Он же, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании 02 ноября 2022г., показал, что он шел чуть-чуть впереди, не видел действия ФИО1 после слов «я пошел», он не понял, где произошел удар, не видел, как ФИО1 с противоположной стороны начал переходить дорогу. В остальном дал такие же показания. После частичного оглашения его показаний с предварительного следствия (т.1 л.д.120-121) в связи с противоречиями свидетель ФИО4 пояснил, что не видел, как ФИО1 после слов «я пошел» начал переходить дорогу. (т.3 л.д.10-12) В судебном заседании 31 мая 2023г. показал, что у него был капюшон, как ФИО1 оказался на дороге, он не видел, его передвижения по обочине не видел. ФИО1 матерился, что машины не останавливаются, было холодно и темно. По ходатайству государственного обвинителя был оглашен протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО4 на л.д.55-61 т.2, где он 11 мая 2022г. участникам следственного действия на 92 км Республиканской автомобильной дороги «Умнас» в направлении п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я) указал, что он 01 декабря 2021г. направлялся с ФИО1 в п.Мохсоголлох, он передвигался по левой обочине дороги, ФИО1 передвигался по правой обочине, справа от дорожного полотна, при этом ФИО1 махал рукой и «голосовал». ФИО1 двигался справа, немного впереди, на расстоянии от него 10-12 метров. Красный автомобиль пролетел с большой скоростью свыше 100 км/ч, визга тормозов не было, водитель даже не пытался остановиться, от удара ФИО1 перекинуло на левую противоположную сторону, удар был очень сильный. После оглашения его показаний свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 шел с правой стороны чуть сзади от него. После просмотра видеозаписи с видеорегистратора от 01 декабря 2021г. свидетель ФИО4 подтвердил, что видеозапись с того случая, машина двигалась туда, куда и они шли, ФИО1 перешел до правой обочины, шел по правой обочине, сам это видел, потом шел и слышал его, как будто сзади, как машина наехала на него, не видел, только удар слышал, ФИО1 подлетел вперед на левую обочину метров на 20 где-то. (т.4 л.д.110-112).

Свидетель ФИО5, <данные изъяты>, суду показал, что РАД «Умнас» относится к региональной автодороге, не является автомагистралью, на всей протяженности установлено ограничение скорости движения согласно требованиям ПДД РФ не более 90 км/ч.

Свидетель ФИО6, <данные изъяты>, суду показал, что 1 декабря 2021г. около 17 час. привез следственно-оперативную группу на место ДТП. На месте ДТП находилась автомашина «TOYOTA GAIA» вишневого цвета с правой стороны на обочине, труп человека лежал с левой стороны.

Свидетель ФИО7, <данные изъяты>, суду показал, что находился на суточном дежурстве с инспектором ФИО10. Около 17 час. поступило сообщение о произошедшем ДТП с наездом на человека. По приезду на место ДТП, в сторону п.Мохсоголлох, увидели, что стояла автомашина красная «TOYOTA GAIA» с правой стороны по ходу движения, пешеход слева по ходу движения лежал. Подсудимый был там. Осмотрели место происшествия, автомашину. Следователь отбирала объяснение, делала осмотр. Уже темнело уже, были сумерки, освещения не было, асфальт был сухой, потерпевший был в черной одежде, без светоотражающих знаков. Были ли повреждения у автомашины, внесенные исправления, точно не помнит, так как было это давно.

Он же, чьи показания были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 13 сентября 2022г. показал, что 01 декабря 2021г. недалеко от заправки «Туймаада Нефть» на 92 км РАД «Умнас» они заметили автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № красного цвета, который стоял на правой обочине по направлению г.Покровск - п.Мохсоголлох, на расстоянии 210 м от километрового знака «92». На автомобиле были повреждения на передней левой стороне. Рядом с автомобилем находился трезвый водитель ФИО27-Гильдебранд. Мужчина без признаков жизни лежал на левой обочине по направлению г.Покровск – п.Мохсоголлох. Также на месте ДТП был очевидец произошедшего ФИО4. Приехали сотрудники СОГ, следователь ФИО11, эксперт ФИО12 и командир ДПС ФИО6. Перед приездом СОГ он взял объяснение у водителя ФИО27 - Гильдебранда и у ФИО4, после этого он принял участие в проводимом следователем ФИО11 осмотре места происшествия. Следователем ФИО11 перед осмотром места происшествия всем участникам осмотра был разъяснен порядок производства осмотра, права и обязанности участников осмотра. В проводимом осмотре места происшествия участие принимали водитель ФИО27 – Гильдебранд, эксперт ЭКГ ФИО12 и он. После окончания осмотра расписались в протоколе ОМП. Инспектор ФИО10 составил схему-план места происшествия, где участвовал сам водитель ФИО27 – Гильдебранд. После этого он произвел осмотр транспортного средства, о чем составил протокол. Погода на улице была минусовая 30-35 градусов, было холодно. Проезжая часть РАД «Умнас», где произошло ДТП, была сухая, никакой мокроты на дороге не было. Снегопад был, но не мокрый. (т.1 л.д.150-152) Свидетель ФИО7 подтвердил свои оглашенные показания.

Свидетель ФИО8, <данные изъяты>, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 08 сентября 2022г. показала, что в Хангаласском районе проходят две автодороги: региональная РАД «Умнас» с 35 км до 181 км. с круглогодичным твердым покрытием, также федеральная автодорога ФАД «Лена». РАД «Умнас» с 35 км по 114 км покрытие асфальтобетонное. В Хангаласском районе не имеется автомагистральной дороги, РАД «Умнас» относится к дорогам общего пользования. (т.1 л.д.138-139)

Свидетель ФИО9, <данные изъяты>, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 26 сентября 2022г. показал, что 01 декабря 2021г. около 18 час. возвращался из с.Тит-Ары, проехав п.Мохсоголлох, на трассе РАД «Умнас» увидел стоящие на обочине слева и справа стоящие автомашины с включенными фарами и аварийными сигналами, машин было 2-3, также на этом месте находился автомобиль сотрудников ДПС. Не останавливаясь, они проехали дальше. Он ехал медленно, около 50 км/ч, так как на улице было темно, местами шел снег. (т.1 л.д.158-160)

Свидетель ФИО10, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 12 января 2022г. показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 01 декабря 2021г. со старшим инспектором ДПС ФИО7 находился на дежурстве автопатруля, около 17час. поступило сообщение о наезде на пешехода на 92 км РАД «Умнас», место ДТП находилось недалеко от заправки «Туймаада Нефть» при въезде в поселок. На правой обочине дороги обнаружили автомобиль марки «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № с повреждениями в передней части. На дороге находились водитель машины ФИО27-Гильдебранд и пешеход ФИО4. Позади автомобиля на расстоянии 62 метров, на левой обочине лежал труп сбитого мужчины. Приехала следственная группа, следователь начала проводить осмотр места происшествия, он составил схему ДТП. (т.1 л.д.124-125) Он же, на предварительном следствии 09 сентября 2022г. показал, что участок дороги, где произошло ДТП, был прямым, ровным, без ям и выбоин, температура воздуха была 30-35 градусов ниже нуля, местами шел снег. Покрытие автодороги асфальтобетонное, сухое. План-схему ДТП он составлял, место происшествия осматривали следователь ФИО11, эксперт ФИО12. (т.1 л.д.126-128) Он же, в судебном заседании 21 ноября 2022г. дал суду аналогичные показания, кроме того пояснил, что перед осмотром места ДТП следователь ФИО11 права и обязанности разъяснила, было темно уже, на этом месте пешеходного перехода нет, машина стояла на правой стороне. (т.3 л.д.33-34)

Свидетель ФИО11, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 10 сентября 2022г. показала, что с 18 сентября 2019г. по 18 апреля 2022г. работала <данные изъяты>. 01 декабря 2021г. заступила на суточное дежурство в составе СОГ ОМВД России по Хангаласскому району. Около 17 час. 13 мин. в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило сообщение о том, что перед п.Мохсоголлох в районе 92-93 км РАД «Умнас» произошло ДТП, водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, насмерть сбил пешехода. В составе СОГ, а именно ее, эксперта ФИО12, сотрудников ОГИБДД ФИО7, ФИО10 выехали на место ДТП, на 92 км РАД «Умнас» по направлению г.Покровск – п.Мохсоголлох, в 210 м от километрового знака «92». Местом ДТП являлась проезжая часть РАД «Умнас», а именно правая полоса движения по направлению г.Покровск – п.Мохсоголлох. Дорога на участке асфальтобетонная, прямая, ровная, без выбоин и повреждений. Состояние проезжей части было сухое, температура воздуха примерно 30-35 градусов ниже нуля. Местами шел небольшой снегопад. Обочина дороги была покрыта снегом. При осмотре на месте ДТП на обочине справа был расположен автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были установлены повреждения корпуса с передней левой стороны, повреждения лобового стекла с левой стороны, левое боковое стекло было вырвано и разбито. На левой обочине РАД «Умнас» был расположен труп ФИО1, положение и повреждения на трупе описаны в протоколе осмотра места происшествия. Она неправильно отразила в протоколе осмотра места происшествия состояние проезжей части как мокрое, просит считать технической ошибкой. На момент осмотра погода на улице была минус 30-35 градусов, покрытие проезжей части РАД «Умнас», где произошло ДТП, было сухое, шел небольшой снегопад, но он был сухим, не мокрым. (т.1 л.д.142-145) Она же, в судебном заседании 02 ноября 2022г. пояснила, что перед осмотром места дорожно-транспортного происшествия от 01 декабря 2021г. были разъяснены права всем участвующим лицам, осмотр проводился в течение часа. В ходе осмотра эксперт ФИО12 провел фотосъемку. После осмотра протокол был предъявлен участвующим лицам, после ознакомления расписались. Эксперту ФИО12 также были разъяснены права и обязанности, ст.ст.58, 166, 180 УПК РФ. Она в протокол изменения не вносила. (т.3 л.д.12-13) Она же, в судебном заседании 03 июля 2023г. показала, что протокол осмотра места происшествия от 01 декабря 2021г. составляла она, была в составе СОГ. Перед оформлением права эксперту ФИО12 разъясняла, не помнит, в какой момент он подписывал, возможно, в момент составления фототаблицы, он во время осмотра был рядом и фотографировал. Подсудимый участвовал при осмотре, она разъяснила ему права на улице, объяснила, что будут осматривать, он ознакомился и расписался уже в машине. Он показывал место ДТП, после оформления протокола замечаний не было. На улице делали заметки, а в машине писали, было холодно. Исправления, дописки она не вносила. (т.4 л.д.181-182)

Свидетель ФИО12, чьи показания были оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии 12 сентября 2022г. показал, что состоит в должности <данные изъяты>. 01 декабря 2021г. около 17 час. 13 мин. в ДЧ ОМВД России по Хангаласскому району поступило сообщение о том, что перед п.Мохсоголлох, в районе 92-93 км. РАД «Умнас» произошло ДТП, автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №, красного цвета, насмерть сбил пешехода. В составе СОГ, куда входили он, следователь ФИО11 и сотрудники ДПС ФИО7, ФИО10, выехали на место ДТП, на 92 км. РАД «Умнас», по направлению г.Покровск – п. Мохсоголлох, в 210 м. от километрового знака «92». Местом ДТП являлась проезжая часть РАД «Умнас», правая полоса движения, по направлению г.Покровск – п.Мохсоголлох. Участок дороги асфальтобетонный, прямой, ровный, без выбоин и повреждений. Состояние проезжей части была сухое. Температура воздуха примерно 30-35 градусов ниже нуля. Местами шел небольшой снегопад. Обочина дороги была покрыта снегом. При осмотре на месте ДТП, на обочине справа был расположен автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №. На автомобиле были следующие повреждения: спереди левая сторона, лобовое стекло с левой стороны, левое зеркало было вырвано и разбито. На левой обочине РАД «Умнас» лежал труп ФИО1. Перед началом производства осмотра места происшествия следователь ФИО11 всем участвующим лицам разъяснила порядок осмотра, также права и обязанности участников согласно УПК РФ. Также следователем ФИО11 ему как эксперту были разъяснены права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.58 (57) УПК РФ. Находясь на месте происшествия, произвел фотосъемку на фотоаппарате «Canon». По приезду в отдел полиции он составил фототаблицу к протоколу ОМП от 01.12.2021. Он сразу не расписался в протоколе ОМП от 01.12.2021, т.е. находясь на месте происшествия, так как он торопился, забыл. Расписался в протоколе ОМП от 01.12.2021 в январе 2022 года. (т.1 л.д.146-148) Он же, в судебном заседании 21 ноября 2022г. дал аналогичные показания, (т.3 л.д.35-36)

Кроме вышеперечисленных показаний вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих материалов уголовного дела.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России Хангаласскому району ФИО13 от 01.12.2021 о том, что 01.12.2021 г. в 16 час. 33 мин. в дежурную часть МВД России по Хангаласскому району поступило сообщение через систему 112 о том, что поступило сообщение от ФИО27, проживающего в <адрес> (к/т. №) о том, что перед п.Мохсоголлох в районе 92-93 км автотрассы РАД «Умнас» сбил пешехода на автомашине марки «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, красного цвета, возможно насмерть, просит вызвать наряд ДПС ОГИБДД. (т.1 л.д. 38)

Рапортом следователя СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО11 от 01.12.2021 о том, что 01.12.2021 в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 13 мин. водитель ФИО26, управляя автомобилем «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, следуя из г.Покровск в сторону п.Мохсоголлох по РАД «Умнас», на участке 92-93 км. на территории Хангаласского района РС(Я), на большой скорости совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных травм скончался на месте происшествия. (т.1 л.д.40)

Спецсообщением о дорожно-транспортном происшествии Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО14 от 01.12.2021 о том, что 01.12.2021 в 16 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России по хангалсскому району поступило телефонное сообщение от водителя ФИО25, 06.07.1973г.р. о том, что на 92 км РАД «Умнас», он, управляя автомашиной «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, совершил наезд на пешехода ФИО1, который от полученных ран скончался на месте ДТП. (т.1 л.д.85-86)

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021, произведенным следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району ФИО11, принимали участие водитель ФИО26, сотрудник ГИБДД ФИО7, эксперт ФИО12, осмотр начат в 17 час. 30 мин., окончен в 18 час. 30 мин. Дополнений и замечаний не поступило. Осмотрена автомобильная дорога РАД «Умнас» на участке 92 км, расположенном на территории Хангаласского района РС(Я). Направление от г.Покровск к п.Мохсоголлох Хангаласского района РС(Я), где произошел наезд на пешехода на горизонтальной проезжей части. Дорожное покрытие шириной для двух направлений. На проезжей части нанесены линии продольной разделительной разметки, для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части примыкают справа и слева обочина. Освещение отсутствует. Координаты места происшествия (места наезда) на проезжей части с правой стороны в 210 м. от километрового знака «92» РАД «Умнас», место указал ФИО26 Автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № расположен на обочине с правой стороны на расстоянии 309 метров от километрового знака «92» РАД «Умнас». Следов шин и торможений на проезжей части не имеется. На обочине с левой стороны на расстоянии 21 м от километрового знака «92» РАД «Умнас» обнаружена отломленная часть переднего бампера бордового цвета. На проезжей части с левой стороны на расстоянии 210 м. от километрового знака «92» обнаружена черная шапка и коричневые варежки. Труп мужчины расположен на обочине с левой стороны на расстоянии 246 м. от километрового знака «92» РАД «Умнас», головой в сторону п.Мохсоголлох, на расстоянии 36 м. от места наезда. На проезжей части с левой стороны с места наезда до места обнаружения трупа имеются осколки разбитого стекла. Труп мужчины одет в камуфляжную куртку с капюшоном черного цвета, камуфляжные брюки с черным ремнем, брюки на месте застежки порваны, носок, без обуви, без шапки. На месте трупа имеется цепочка с крестиком. На лице трупа имеются следы вещества бурого цвета. На автомобиле «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, повреждения на передней части с левой стороны, отломана часть бампера с левой стороны, фара, имеются сколы краски на капоте с левой стороны, отсутствует стекло передней пассажирской двери, имеются повреждения лобового стекла в виде трещин и сколов с левой стороны. В ходе осмотра места происшествия изъят автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, который направлен на специализированную штрафстоянку, также изъят видеорегистратор «SHO-ME COMBO SLIM SIGNATURE». Изложенное подтверждается фототаблицей и схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО10, при участии водителя ФИО27 –Гильдебранд В.Г., понятых ФИО16, ФИО15 (т.1 л.д.43-64, 65)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании 06 декабря 2022г., чьи показания были оглашены по ходатайству защитника на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, пояснил, что 01 декабря 2021г. он был понятым при составлении схемы ДТП с участием Тойоты вишневого цвета, у автомашины были повреждения в передней части, труп лежал на проезжей части, ему разъяснили права, показали место ДТП, схему ДТП, он был согласен со схемой, которая была составлена до его приезда. Был также второй понятой. (т.3 л.д.125-126)

Протоколом осмотра предметов от 17.12.2021 с фототаблицами, согласно которому осмотрен видеорегистратор марки «SHO-ME COMBO SLIM SIGNATURE» с картой памяти MICRO SD «SanDisk Extreme 32Gb». При воспроизведении файла 12011626_2759 продолжительностью 05:00 минут появляется изображение передней части движущегося автомобиля, дороги в темное время суток. В левом нижнем углу изображения имеются цифровые и буквенные обозначения географических координатов и скорости автомобиля. В правом нижнем углу изображения имеются цифровые обозначения даты и времени производства регистрации видео. В начале воспроизведения время 16:27:13, дата 01.12.2021, скорость движения автомобиля 98 км/ч. Далее автомобиль движется по направлению вперед. В 16:29:13 при скорости движения автомобиля 106 км/ч с ближним светом фар проезжает встречный автомобиль, в 16:29:15 при скорости движения автомобиля 108 км/ч на проезжей части на полосе движения автомобиля ближе к разделительной полосе, появляется силуэт человека, движущегося в попутном направлении спиной к автомобилю. В это же время, то есть в 16:29:15 происходит столкновение автомобиля с указанным человеком при скорости движения автомобиля 108 км/ч. Далее видеорегистратор падает с места крепления, автомобиль останавливается на правой обочине относительно направления движения. Файл перекопирован на компакт-диск «DVD-RV». Видеорегистратор, карта памяти, компакт диск признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.2 л.д.1-8, 9-10)

Протоколом проверки показания на месте с участием свидетеля ФИО4 от 11.05.2022 с фототаблицей, в ходе которой свидетель ФИО4 показал место, где произошло ДТП, находясь на 92 км РАД «Умнас», по направлению в п.Мохсоголлох. (т.2 л.д.55-61)

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 08.09.2022, в ходе которого осмотрен участок дороги 90-94 км. РАД «Умнас», покрытие автодороги асфальтобетонное, без повреждений дорожного полотна, с разметками на проезжей части. Дорога прямая ровная. С правой стороны проезжей части вдоль дороги расположены указатели километрового знака. При осмотре применялась видеозапись, которая просмотрена в судебном заседании. (т.1 л.д.66-69)

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства с фототаблицами от 01.12.2021, произведенным ИДПС ОГИБДД по Хангаласскому району ФИО7, с участием понятых и ФИО25, в ходе которого осмотрен автомобиль «TOYOTA GAIA» с государственными регистрационными знаками №, обнаружены повреждения: левого переднего крыла, переднего бампера, левой фары, противотуманки левой, переднего капота, лобового стекла, бокового левого стекла, левого зеркала, поворотника левого, АКП левой стороны. (т.1 л.д.74-81)

Протоколами выемки от 15.04.2022, осмотра предметов от 07.09.2022, постановлением от 07.09.2022, согласно которым у подозреваемого ФИО25 изъяты свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № № от ДД.ММ.ГГГГ с квитанцией на получение страхового взноса, диагностическая карта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. К протоколам прилагаются фототаблицы. (том 2, л.д.14-16, 17-29, 30)

Протоколом осмотра от 14.04.2022 с участием специалиста автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком «№», красного цвета, изъятого в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 01.12.2021, согласно которому по кузову автомобиля имеются следующие повреждения: отсутствуют левая часть переднего бампера, разбита передняя левая фара и поворотник, в левой части имеется деформация капота, деформировано левое переднее крыло, в левой части имеется сквозное повреждение лобового стекла, отсутствует левое боковое стекло и оторвано с крепления левое зеркало заднего вида на передней пассажирской двери, повреждены ветровики окна передней пассажирской и задней левой двери. Тормозная система в хорошем состоянии, тормозные колодки не изношены, 4 колеса без повреждений. К протоколу прилагается фототаблица. Данный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.2 л.д.33-41,42)

Протоколом следственного эксперимента от 05.05.2022 с фототаблицей, проведенного путем воспроизведения действий подозреваемого в условиях, максимально схожих с обстановкой исследуемого события преступления, с целью проверки восприятия дорожной обстановки в условиях темного времени суток при следующих 4-х обстоятельствах. Следственный эксперимент производен с использованием аналогичного транспортного средства – автомобиля «TOYOTA GAIA» под управлением статиста ФИО18, роль потерпевшего выполнил шарнирный манекен, движение которому придал статист ФИО17, путем его динамичного передвижения по дорожному полотну, по центру автодороги. Задачей статиста ФИО18 было, находясь за рулем автомобиля, двигаясь при следующих ситуациях, заметить или не заметить шарнирный манекен человека, проинформировать об этом следователя, принять меры к остановке транспортного средства насколько это будет возможно. Ситуация №1. Статист ФИО17 двигался с закреплённым на спине шарнирным манекеном по 92 км. автодороги «Умнас» в направлении г.Покровск со средней пешей скоростью. Статист ФИО18, двигаясь на транспортном средстве с 93 км автодороги «Умнас», при ближнем свете фар, в темное время суток, при скорости 60 км/ч, увидел движущийся манекен, сообщил, экстренно совершил остановку. При данной ситуации расстояние от переднего края автомобиля до шарнирного манекена человека составило 32 метра. Ситуация №2. При ранее упомянутых условиях, но со скоростью 90 км/ч, расстояние после остановки транспортного средства составило 21,5 метра. Ситуация №3. При ранее упомянутых условиях, с дальним светом фар, при скорости 60 км/ч, расстояние после остановки транспортного средства составило 72,5 метра. Ситуация №4 - при ранее упомянутых условиях, с дальним светом фар, при скорости 90 км/ч, расстояние после остановки составило 53 метра. К протоколу эксперимента прилагается фототаблица. (т.2 л.д.43- 52)

Протоколом следственного эксперимента от 06.05.2022, в ходе которого было установлено, что изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.12.2021 видеорегистратор «SHO-ME COMBO SLIM SIGNATURE» корректно и правильно вычисляет скорость движения автомобиля. К протоколу прилагается видеозапись проведенного следственного действия. (т.2 л.д.53-54)

Заключением эксперта №1118 (экспертиза трупа) от 10.01.2022, согласно выводам которого причиной смерти ФИО1 явилась транспортная травма в виде тупой травмы головы, позвоночного столба и спинного мозга, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием, ушиб головного мозга (паренхиматозные кровоизлияния в стволе головного мозга), наличием крови в желудочках головного мозга; разрывом по диску между 2 и 3 шейными позвонками; эпидуральным кровоизлиянием в шейном отделе спинного мозга, субарахноидальным кровоизлиянием шейного отдела спинного мозга, разрывом трахеи; разрывом средостения, разрывом верхней и нижней долей правого легкого, полными прямыми и непрямыми переломами ребер по различным анатомическим линиям, расхождением грудино-ключичного сочленения справа; полным перелом плечевой кости в средней трети, осложнившаяся гемотораксом справа и слева, гемоперикардом. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены повреждения следующего характера: сочетанная тупая травма головы, позвоночного столба и спинного мозга, шеи, грудной клетки, левой верхней конечности. Травма головы, сопровождавшаяся следующими морфологическими признаками: повреждения мягких тканей в виде ушибленных ран лица, ссадин лица; кровоизлияния в мягкие ткани лобной справа области; субарахноидальное кровоизлияние в правой лобной и левой теменной долей, мозжечка; ушиб головного мозга (паренхиматозные кровоизлияния в стволе головного мозга). Тупая травма позвоночного столба и спинного мозга, сопровождавшаяся следующими морфологическими проявлениями: повреждение мягких тканей в виде кровоизлияния в мягкие ткани шеи; разрыв по диску между 2 и 3 шейными позвонками; эпидуральное кровоизлияние в виде скопления крови над твердой мозговой оболочкой в шейном отделе спинного мозга; субарахноидальное кровоизлияние в виде скопления крови под мягкой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга. Тупая травма шеи, сопровождавшаяся следующими морфологическим и проявлениями: повреждение мягких тканей в виде ссадины шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи; разрыв трахеи. Тупая травма грудной клетки, сопровождавшаяся следующими морфологическими признаками: повреждения мягких тканей в виде ссадин грудной клетки; кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки; полные прямые переломы 2-6 ребер по лопаточной линии справа 1-4 ребер по лопаточной линии слева, полные непрямые переломы 2-9 ребер по около-позвоночной линии справа, 2-10 ребер по около-позвоночной линии слева; расхождение грудино-ключичного сочленения справа; разрыв средостения; разрыв верхней и нижней долей правого легкого. Тупая травма левой верхней конечности, сопровождавшаяся следующими морфологическими признаками: повреждения мягких тканей в виде ссадин левого плеча; кровоизлияния в мягкие ткани; полный перелом плечевой кости в средней трети. Кровоизлияния в мягкие ткани правой голени и правого бедра. Ушибленная рана правой голени. Ссадины живота, правой подвздошной и правой ягодичной областей, правой верхней и нижних конечностей. Данная травма, согласно п.п. 6.1.З., 6.1.5., 6.1.7., 6.1.8., 6.1.10, 6.1.11., 6.11.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью. Повреждения тела возникли в результате следующих этапов автомобильной травмы: удар частями движущегося транспорта, с последующим набрасыванием тела на капот, дальнейшим его отбрасыванием и ударом о дорожное покрытие и скольжения тела. При вышеуказанном механизме удар частями автомобиля был направлен сзади наперед и несколько справа налево, а пострадавший находился в вертикальном или близком к нему положении тела. Данная травма причинена в пределах не более 3-6 часов к моменту смерти. При проведении судебно-химической экспертизы образцов крови и мочи, взятой от трупа гр. ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,39 г/дм3 в крови и 2.79 г/дм в моче, что соответствует средней степени алкогольного опьянения у живых лиц. (т.1 л.д.231-239)

Заключением эксперта №22/С от 03.02.2022, выполненным экспертом ЭКЦ МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО19, со стажем работы по специальности 24 года, согласно которому в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по проезжей части 92 км РАД «Умнас», по территории Хангаласского района, со стороны г.Покровск в сторону п.Мохсоголлох Республики Саха (Якутия), должен был руководствоваться требования пункта 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.171-173)

Заключением эксперта №367/5-1 от 11.07.2022, выполненным экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ ФИО21, со стажем экспертной работы с 2002г., согласно которому водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» ФИО26 должен был руководствоваться требованием пункта 10.3 ПДД РФ, в котором сказано: «Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях – со скоростью не более 100 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч». Водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» ФИО26 не имел технической возможности избежать наезда путем экстренного торможения, при скорости движения 60, 90 и 108 км/ч, соответственно при расстояниях удаления согласно следственному эксперименту, равным 32 м и 21,5 м. В данной ситуации опасность для движения у водителя автомобиля «TOYOTA GAIA» ФИО25 возникает в момент выхода (вступления) пешехода на проезжую часть и в момент обнаружения водителем пешехода на проезжей части. Момент выхода пешехода на проезжую часть видеорегистратором не зафиксирован. (т.1 л.д.191-196)

Заключением эксперта №17 от 22.09.2022, выполненным независимым экспертом-автотехником ФИО3 со стажем экспертной работы в области судебных автотехнических и трасологических экспертиз с 1995г., имеющим допуск на производство автотехнических экспертиз по исследованию обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, согласно которому дорога РАД «Умнас», где произошло ДТП, не является автомагистралью, а относится к остальным дорогам общего пользования, где установлено движение транспортных средств со скоростью не более 90 км/ч. В данной дорожной ситуации максимально допустимая скорость движения автомобиля «TOYOTA GAIA», соответствующая пределу видимости 32 м, составляет не более 47 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA GAIA», двигаясь с максимально допустимой скоростью, соответствующей пределу видимости 32 м не превышающей 47 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA GAIA», двигаясь со скоростью 108 км/ч, не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № RUS для обеспечения безопасности движения в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 10.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № RUS усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. (т.1 л.д.215-220)

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены показания эксперта ФИО3, данные им в судебном заседании 27 июня 2023г. по экспертному заключению № 17 от 22.09.2022, где он пояснил, что при скорости 47 км/ч ФИО27-Гильдебранд имел техническую возможность снижения скорости вплоть до остановки, либо объезда, а при скорости 108 км/ч не имел такой технической возможности. Он должен был двигаться согласно видимости, чтобы предотвратить ДТП. Водитель имел техническую возможность предотвратить наезд при скорости 60 км/ч и 90 км/ч, то есть объезд. В практике применяется предотвращение наезда путем торможения, объезда, маневра в виде смены полосы движения. При возникновении опасности водитель должен принять все меры. Данных общей видимости в вопросе не было, указание конкретной видимости не является нарушением методики. Водитель вправе рассчитывать, что другие участники будут соблюдать ПДД, но при обнаружении опасности, даже при нарушении ПДД водитель должен принять все меры для предотвращения ДТП, маневр объезда в том числе, о чем указано в методике. (т.4 л.д.168-169)

Содержащиеся в заключениях экспертов выводы аргументированы и основаны на результатах объективных исследований, проведенных в соответствии с правилами и методиками производства соответствующих экспертиз, эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Проанализировав приведенные выше согласующиеся между собой доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО27-Гильдебранда в вышеуказанном преступлении.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО27у-Гильдебранду обвинению, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Подсудимым ФИО27-Гильдебрандом не оспаривается, что он, управляя автомобилем со скоростью не менее 108 км/ч, что зафиксировано на видеорегистраторе его автомобиля, совершил наезд на пешехода ФИО1, от чего последний скончался.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что подсудимый ФИО27-Гильдебранд, как лицо, управляющее автомобилем, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В нарушение п.10.3 ПДД РФ при разрешенной скорости не более 90 км/ч двигался на транспортном средстве со скоростью не менее 108 км/ч, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

У водителя ФИО27-Гильдебранда при соблюдении им ПДД РФ имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 установлена причинная связь.

Доводы стороны защиты о том, что у подсудимого ФИО27-Гильдебранда не имелось технической возможности избежать наезда на пешехода ФИО1, так как он передвигался по проезжей части дороги в сторону п.Мохсоголлох, и он его не заметил, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия суд учитывает, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. При анализе доказательств наличия либо отсутствия у водителя технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие в условиях темного времени суток или недостаточной видимости следует исходить из того, что водитель в соответствии с пунктом 10.1 Правил должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установлено, что дорожная обстановка, предшествовавшая дорожно-транспортному происшествию была следующая: было темное время суток, не было освещения на дороге, водитель ФИО27-Гильдебранд не заметил ФИО1 из-за света фар встречного автомобиля.

Проанализировав дорожную обстановку, предшествовавшую дорожно-транспортному происшествию, и действия водителя ФИО27-Гильдебранда, суд приходит к выводу, что при необходимой внимательности и предусмотрительности, он имел возможность избежать наезда на пешехода ФИО1, которого он в состоянии был обнаружить на проезжей части дороги при соблюдении им ПДД РФ.

Утверждения подсудимого ФИО27-Гильдебранда о том, что его не ослепили фары встречной автомашины, в связи с этим он контролировал дорожную ситуацию, суд расценивает, как способ защиты подсудимого уйти от уголовной ответственности. Им не оспаривается, что ДТП произошло в темное время суток, при разъезде со встречной автомашиной с включенными фарами. Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 установлено, что было темно, на месте ДТП подсудимый сказал, что ФИО1 не заметил из-за света фар встречного автомобиля. (т.1 л.д.120-122 ) Доводы подсудимого о том, что следствие велось с обвинительным уклоном, с процессуальными нарушениями, суд также расценивает как способ защиты.

Доводы стороны защиты не принимаются по следующим основаниям.

Показания свидетеля защиты ФИО20 в суде, который ранее был следователем СО ОМВД России по Хангаласскому району, о том, что расследовал данное уголовное дело, но не заканчивал, возбудил уголовное дело в отношении лица без результатов автотехнической экспертизы по требованию прокурора, не являются доказательством невиновности подсудимого. В соответствии со ст.ст. 140 и 146 УПК РФ, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела, предполагается, что с учетом фактических обстоятельств уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования. Следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.264 УК РФ приведен анализ значимых фактических обстоятельств, позволивших посчитать имеющиеся данные достаточными для возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица. Кроме того, в соответствии с положениями п.16, ч.2 ст.37, ч.2 ст.146 УПК РФ и Федеральным законом от 17 января 1992г. № 202 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор наделен полномочиями по проверке законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в рамках прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования.

Показания свидетеля ФИО16, который был понятым при составлении схемы ДТП, не являются основанием для признания протокола осмотра места происшествия от 21.12.2021 недопустимым доказательством, поскольку он подтвердил, что был понятым, был согласен со схемой ДТП, которая была составлена до его приезда, он видел место ДТП.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО25 с чеком алкотестера от 01.12.21 с указанием времени исследования 19 час. 52 мин. с помаркой, с печатью МВД России по Хангаласскому району РС(Я) (т.1 л.д.83), отличающейся от копии, где указано время 17 час. 52 мин, без печати (т.4 л.д.166), не являются доказательством того, что ФИО27-Гильдебранд не принимал участие при производстве осмотра места ДТП и проверке технического состояния его автомашины. Подсудимым не оспаривается место ДТП и обстоятельства, установленные при осмотре места ДТП и проверке технического состояния его автомашины, он был согласен с протоколами, где имеются его подписи.

Отсутствие подписи специалиста ФИО12 в копии протокола осмотра места ДТП от 01.12.2021 (т.2 л.д.90-101) не является доказательством того, что он не принимал участие при осмотре места ДТП, поскольку сам ФИО12, следователь ФИО11, инспекторы ДПС ОГИБДД ФИО7, ФИО10 пояснили, что специалист ФИО12 участвовал при осмотре места ДТП. Также самим подсудимым не оспаривается факт того, что специалист при осмотре ДТП проводил фотографирование.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хангаласскому району ФИО10 в силу своих должностных обязанностей имеет полномочия на составление схемы дорожно-транспортного происшествия.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены соответствующие протоколы, которые отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты.

Сторона защиты ссылается как на доказательство невиновности подсудимого заключение эксперта № 1840/5-1 от 18.01.2023, выполненное экспертом ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО22, со стажем работы с 2021г., согласно которому: участок региональной автомобильной дороги «Умнас» в месте совершения ДТП автомагистралью не является; предельно допустимая скорость движения легковых автомобилей, где произошло ДТП, не более 90 км/ч; момент возникновения опасности для водителя возникает в момент обнаружения им пешехода на проезжей части; водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № не имел, при всех заданных скоростях движения (в вопросе заданы 60, 90, 108 км/ч), предотвратить наезд на пешехода ФИО1; водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.3 ПДД РФ. (т.3 л.д.179-184)

Вывод о том, что водитель автомобиля «TOYOTA GAIA» с государственным регистрационным знаком № не имел, при всех заданных скоростях движения (в вопросе заданы 60, 90, 108 км/ч) предотвратить наезд на пешехода ФИО1, не противоречит выводам вышеуказанных экспертиз.

Вывод эксперта о том, что момент возникновения опасности для водителя возникает в момент обнаружения им пешехода на проезжей части, судом не принимается, поскольку постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, как не входящих в его компетенцию, не допускается. Таким образом, заключение эксперта, содержащее выводы о юридической оценке деяния не может быть в этой части признано допустимым доказательством.

Оглашенные по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ пояснения эксперта ФИО21 в судебном заседании 06.12.2022 (т.3 л.д.128-131), что пункт 10.1 Правил очень расширенный; пояснения ФИО3, данные им в судебном заседании 06 декабря 2022г. (т.3 л.д.128), что темнота не является моментом опасной ситуации; показания эксперта ФИО22, данные им в судебном заседании 20 июня 2023г. (т.4 л.д.152-153), что вариант предотвращения наезда путем объезда не рассматривал, потому что ПДД не предусматривает объезд, а только торможение предусматривается, по расхождению с экспертизой № 17 ФИО3, что тому эксперту вместо общей видимости была задана конкретная видимость, что в темное время суток пешеходы вне населенных пунктов обязаны иметь при себе светоотражающие элементы в одежде, в данной ситуации пешеход должен был руководствоваться п.4.1 ПДД, то есть по обочине двигаться, а не по проезжей части, не являются доказательствами невиновности подсудимого ФИО27-Гильдебранд, поскольку виновность подсудимого установлена на основании вышеуказанных исследованных доказательств в совокупности, согласно ст.17 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, суд считает установленным согласно ст.26 УК РФ, совершение преступления по небрежности, выразившееся в том, что ФИО27-Гильдебранд не выбрал безопасную скорость движения своего транспортного средства, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением, для выполнения требований Правил дорожного движения РФ.

Суд действия ФИО25 квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

ФИО26 на учете у психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Изучение личности ФИО25 показало, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>. Трудоустроен в <данные изъяты>, по месту работы характеризуется положительно. Жалоб и обращений в адрес администрации <адрес> на него не поступало.

В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому ФИО25 обстоятельствами суд признает наличие <данные изъяты>, положительную характеристику, привлечение впервые к уголовной ответственности, противоправные действия потерпевшего ФИО1 – передвижение по проезжей части дороги на полосе движения автомобиля.

Согласно ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимому ФИО25 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО28 преступления средней тяжести на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований применения подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений указанной статьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО25 суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и полагает, что цели назначения наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и будет соответствовать принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для назначения иного вида наказания – принудительных работ, суд не усматривает, поскольку это не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ.

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Суд считает возможным назначить подсудимому ФИО25 наказание с применением статьи 73 УК РФ, то есть применить условное осуждение с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит безусловному назначению.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает целесообразным возложить на него обязанности, способствующие исправлению. Таким образом, суд предоставляет ФИО25 возможность в течение установленного испытательного срока своим поведением доказать исправление.

Представитель потерпевшей ФИО2 адвокат Лукин А.И. заявил с уточнениями гражданский иск к ФИО25 о взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., поскольку причинены тяжелые нравственные и физические страдания, что отражается на психологическом состоянии.

Согласно ст.150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье. В соответствии со ст.150 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) суд возлагает на нарушителя обязанность возместить денежную компенсацию указанного вреда.

ФИО1 проживал с супругой ФИО2, совместно <данные изъяты>. ФИО1 являлся единственным кормильцем в семье, работал <данные изъяты>, дополнительно подрабатывал, принимал активное участие в воспитании своих детей. (т.1 л.д.107-115)

В связи с утратой супруга, отца <данные изъяты> детей потерпевшая ФИО2 безусловно перенесла нравственные страдания. До смерти супруга потерпевшая ФИО2 с детьми проживали с ним вместе, потеря близкого человека необратима, нарушены психологическое благополучие потерпевшей, права на родственные и семейные связи. Взыскиваемая сумма компенсации морального вреда должна согласовываться с конституционными принципами ценности жизни и достоинства личности.

Моральный вред потерпевшей ФИО1 причинен в результате преступления, совершенного ФИО28

С учетом норм материального права, принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, с учетом трудоспособного возраста подсудимого, его трудоустроенности, нахождения <данные изъяты>, того, что он участвует <данные изъяты>, характера причиненных истцу нравственных страданий, также учитывая противоправное поведение ФИО1, суд, считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО25 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание –3 (Три) года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (Два) года.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенную меру наказания ФИО29 в виде лишения свободы условной с испытательным сроком на 2 (Два) года, с возложением обязанностей: являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

Меру пресечения в отношении ФИО25 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшей ФИО2 к ФИО25 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО25 в пользу потерпевшей ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 850 000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

При вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «Toyota Gaia» c ГРЗ №, видеорегистратор, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис ОСАГО, квитанцию на получение страховой премии, диагностическую карту, регистрационный знак № - вернуть ФИО25 или его представителю; карту памяти с видеорегистратора, компакт-диск DVD-RW - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение пяти суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа –принять меры к назначению защитника по своему усмотрению, отказ от защитника не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу.

Судья: С.М. Аммосова