Апелляционное постановление № 22-45/2026 22-5400/2025 22К-45/2026 22К-5400/2025 от 11 января 2026 г.

Судья Атрошко М.Н. Дело № 22-45/2026 (№ 22- 5400/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 января 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой И.П.,

при помощнике судьи Везовской В.Д.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Рымар Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.В.П.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым

С.В.П. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия (бездействие) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Горгаева И.А., выразившихся в ответе последнего от 25.08.2025 г.,

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение прокурора Рымар Д.С., полагавшей постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, суд апелляционной инстанции.

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель С.В.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействия) начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Горгаева И.А., выразившихся в нерассмотрении по существу жалобы С.В.П. на постановление СО ОМВД России «Пожарский» от 05.01.2023г. о прекращении уголовного дела №12001050017000072, о чем заявителю прокурором дан ответ от 25.08.2025 г.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 и ФИО2, воспользовавшись его отсутствием, взломали гаражный бокс, откуда похитили его личные вещи, при этом часть из принадлежащего ему имущества была изъята у ФИО1, чему не дано правовой оценки, а в отношении необнаруженной значительной части похищенного мер к розыску не принято, дело прекращено за отсутствием состава преступления.

При этом ответ прокурора мотивирован подложными сведениями о судебных решениях в их перечислении, согласно которым суд по искам, связанным с предметом недвижимости, одновременно решил вопросы следствия по уголовному делу, кроме того, прокурор сослался на постановления органа дознания по факту отказа в возбуждении уголовного дела о самоуправных действиях по захвату гаража, что указывает о служебном подлоге и внесении должностным лицом ложных сведений в официальный документ, тем самым действием (бездействием) прокурора ему затруднен доступ к правосудию, созданы препятствия дальнейшего движения по возмещению ущерба от преступления, халатными действиями прокурора нарушены его конституционные права на защиту от преступления. Просил признать незаконными действие (бездействие) прокурора Горгаева И.А.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года заявителю С.В.П. отказано в принятии к производству жалобы по основаниям отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель С.В.П. не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене, ввиду нарушения его законного права на обжалование действий или бездействия правоохранительных органов в порядке ст.125 УПК РФ.

В обоснование доводов указал, что ФИО1 и ФИО2, на которых он прямо указал как на лиц, совершивших преступление, взломали принадлежащий ему гаражный бокс, откуда похитили личное имущество на сумму более 100 тысяч рублей. Незначительную часть похищенного ФИО1 выдал добровольно, в розыске остальной части похищенного оперативно-розыскные мероприятия не проводились, соответствующие поручения следователем не выдавались, материальный ущерб не возмещен. Правовой оценки оконченному составу преступления нет. Считает, что дело незаконно прекращено за отсутствием имевшего место события преступления.

Свое решение по изложенным в жалобе вопросам и доводам прокурор мотивировал судебными актами в их перечислении, которыми суд якобы разрешил и вопросы по уголовному делу.

Однако при сопоставлении судебных постановлений и других материалов, на которые сослался прокурор Горгаев И.А., очевиден служебный подлог, такое решение не может быть законным, в связи с чем, о своем несогласии он в порядке ст.125 УПК обратился с жалобой в суд, однако 13.11.2025 г. Пожарским судом вынесено постановление об отказе в принятии жалобы к производству в связи с тем, что она подлежит рассмотрению в административном, а не уголовно-процессуальном судопроизводстве, обосновав свою позицию разъяснением Пленума ВС РФ № 1, не руководствуясь при этом внесенными в 2022 году в указанное постановление изменениями.

Вместе с тем, полагает, что заинтересованное лицо вправе подать в соответствующий орган заявление, ходатайство или жалобу, и получить на свое обращение ответ. При этом не допускается произвольное оставление обращения без ответа существу поставленных в нем вопросов, а также по смыслу взаимосвязанных положений Конституции и УПК РФ предполагается рассмотрение судом в пределах его полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, жалоб потерпевших в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие прокурора, которое может выражаться, в частности, в нерассмотрении доводов жалоб, что прямо отражено в Постановлении Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 г № 1, в соответствии с котором, при несогласии заявителя с решением прокурора, жалоба поданная в суд подлежит рассмотрению в соответствии со ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, просит судебное постановление отменить, принять новое постановление, признать решение прокурора Горгаева И.А. от 25.08.2025 г. незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия заявителя С.В.П. в суде апелляционной инстанции, поскольку в апелляционном порядке проверяется законность и обоснованность отказа судом первой инстанции в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, а не доводы по её существу, при этом доводы заявителя о несогласии с принятым судебным постановлением, изложены последним в апелляционной жалобе четко и не требуют каких-либо разъяснений, кроме того, заявителю, претендующему на роль потерпевшего в уголовном деле, которое прекращено 05.01.2023 г. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, разъяснена возможность заблаговременно довести до суда свою позицию путем подачи дополнений, письменных объяснений, а также при помощи представителей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из требований уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя С.В.П., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на ответ начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно разыскной деятельностью прокуратуры Приморского края Горгаева И.А. от 25.08.2025 г., суд, изучив представленные материалы, правильно пришел к выводу о том, что данная заявителем жалоба не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, обоснованно отказал в принятии ее к производству.

В своем постановлении суд привел доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, основанными на законе.

Так, согласно действующего законодательства, вопреки доводам жалобы заявителя, в соответствии с разъяснениями, данными в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст.125 УПК РФ.

Как усматривается из поступившего в суд апелляционной инстанции материала и текста жалобы, поданной С.В.П. заявителем обжалован ответ от 25.08.2025г., данный прокурором Горгаевым И.А. по результатам рассмотрения обращения заявителя, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 и положениями Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В указанном ответе прокурора отражено, что, законность принятия постановления от 05.01.2023 г. о прекращении в связи с отсутствием события преступления уголовного дела № 12001050017000072, возбужденного 20.03.2020 г. по факту кражи из гаражного бокса имущества С.В.П. уже была предметом оценки суда, которым 03.02.2023 г. отказано в удовлетворении жалобы заявителя о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела, которое оставлено без изменения апелляционной инстанцией Приморского краевого суда, кроме того постановлениями органа дознания от 25.10.2020 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.С.А.. в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, от 27.02.2023 г., по аналогичным фактам, - в отношении М.С.А.. и М.А.Д., с указанием об отсутствии оснований для отмены указанных процессуальных решений.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 3 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу (например, прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде, начальника следственного изолятора). Не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением обращений по поводу законности вступивших в законную силу судебных решений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, придя к правильному выводу, что обращение заявителя С.В.П. в прокуратуру Приморского края связано с несогласием с вынесенными постановлением от 05.01.2023 г. о прекращении уголовного дела № 12001050017000072, возбужденного 20.03.2020 г. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, постановлениями от 25.10.2020 г. и 27.02.2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ в отношении в отношении М.С.А.. и М.А.Д.., обоснованно отказал в принятии жалобы заявителю С.В.П.., поскольку, как следует из жалобы заявителя, он обжалует действия прокурора, который дал ответ по результатам осуществления надзора за процессуальной деятельностью органов дознания, что не образует предмета для обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку вопреки доводам заявителя, указанные в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судом первой инстанции решение не ограничивает заявителя С.В.П. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней заявителем С.В.П.. доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Пожарского районного суда Приморского края от 13 ноября 2025 года, которым заявителю С.В.П., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя С.В.П.., - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, в случае, если по делу поступят кассационные жалоба либо представление, затрагивающие интересы заинтересованного лица, последний вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П.Жукова