Решение № 2-2182/2019 2-2182/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-2182/2019

Дело № 2- 2182/2019

25RS0001-01-2019-001549-60


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2019 года Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре Кирьяченко О.И., с участием представителя истца ФИО6, с участием представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО8 <данные изъяты> о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, указав, что ответчик был принят на работу на должность водителя по трудовому договору 30.01.2014 в ООО «АТП Приморье-Артём». 28.10.2018 на территории Китайской Народной Республики при исполнении должностных обязанностей ответчик ФИО8 совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) находясь в состоянии алкогольного опьянения, повредив транспортное средство грузовой автомобиль Volvo FH12, регистрационный знак <***> принадлежащее истцу, также была повреждена инфраструктура автомобильной дороги КНР. Согласно свидетельству о ДТП, докладной записки, ответчик при столкновении находился в нетрезвом состоянии. По результатам проведенной проверки истцом был составлен акт служебного расследования и установлено, что виновником ДТП является ответчик, стоимость ремонта грузового автомобиля Volvo FH12 составила 205 000 рублей. Согласно соглашению о возмещении ущерба, заключенному между ООО «АТП Приморье-Артем» и ФИО8, ответчик обязался возместить истцу ущерб в размере 205 000 рублей. Однако, до настоящего момента ущерб ответчиком не возмещен. Просит суд, взыскать с ответчика в их пользу ущерб в размере 205 000 рублей, госпошлину 5250 рублей.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме, указав, что факт дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, находившегося в тот момент в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден материалами дела. Оценка причиненного работником ущерба имуществу ООО «АТП Приморье-Артем» произведена согласно правилам, размер ущерба определен экспертом. Соглашением сторон определена стоимость ущерба в сумме 205000 рублей, с которой ответчик соглашался и подписал соглашение. По правилам ОСАГО страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства при причинении вреда другим лицам, при этом ущерб, причиненный транспортному средству, компенсации не подлежит. Ответчиком нарушено законодательство КНР в области дорожного движения, что повлекло причинение ущерба имуществу ООО «АТП Приморье-Артем». Сотрудником полиции Китая был зафиксирован факт ДТП, ответчик был освидетельствован на предмет опьянения и при составлении соглашения о возмещении ущерба, не оспаривал состояние опьянения в момент ДТП. Ответчиком была повреждена инфраструктура на территории Китая, фонарный столб, дорога, что было отражено сотрудником полиции, но поскольку автомобиль является собственностью истца, поэтому его повреждения не были отражены в акте. Автомобиль в ноябре 2018 года прибыл на территорию России и было осмотрено оценщиком, об осмотре ответчик был уведомлен, до сих пор не отремонтирован. Ущерб оценен в большем размере, чем сумма, указанная в соглашении с ответчиком. Кроме того, истец по просьбе ответчика передал ему деньги для возмещения ущерба китайской стороне, во избежание для ответчика неблагоприятных последствий.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с иском, указав, что не доказано состояние опьянения ответчика в момент ДТП, подпись в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ заключенном с ООО «АТП Приморье-Артем» ему не принадлежит. Ответчик указал в своей объяснительной, что выпил спиртное уже после ДТП. Все документы были подписаны ответчиком в стрессовом состоянии. Истцом не представлено сведений, каким способом произведена оценка поврежденного имущества, об осмотре его не уведомляли. Ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО и на территории КНР. Первая выплата, обозначенная в соглашении о возмещении ущерба составляет 50 000 рулей, далее ежемесячно 14091 рубль, что значительно превышает размер его заработной платы, которая составляет 8000 рублей с дополнительными надбавками, что является нарушением. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при наличии его вины, в полном объеме.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ, статьей 238 Трудового кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, данное в статье 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в статье 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю предполагаемый ущерб.

В силу положений статьи 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с положениями статьи 243 пункта 4 абзаца 1 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "АТП <данные изъяты>" на основании трудового договора № в должности водителя.

Согласно свидетельству о дорожно-транспортном происшествии, составленному и выданному ДД.ММ.ГГГГ отрядом дорожной полиции Управления общественной безопасности <адрес> №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут, находясь на территории Китайской Народной Республики, управляя ФИО1 большегрузным автомобилем Volvo FH12 № E083ОМ, АВ0743, двигаясь по шоссе G301 по направлению с востока на запад, достигнув участка 9 км, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произошло столкновение автомобиля с тремя придорожными фонарными столбами, что привело к серьезному повреждению столбов и указанного автомобиля.

Свидетельство о дорожно-транспортном происшествии составлено сотрудниками полиции КНР, подписано ответчиком, переведено на русский язык и оснований сомневаться в достоверности, изложенных в нем сведений у суда не имеется, ответчиком факт ДТП на территории КНР не оспаривался.

После ДТП уполномоченными лицами на территории КНР было проведено освидетельствование ответчика на состояние опьянения и алкогольное опьянение в момент совершения ДТП было установлено, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, содержание алкоголя в крови ответчика на момент совершения ДТП составляло выше той нормы, которой достаточно для установления состояние опьянения на территории КНР, позволяющим сделать вывод, что ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения.

Не смотря на то, что представитель ответчика в судебном заседании оспаривал совершение ДТП ответчиком в состоянии алкогольного опьянения, сам же ответчик при подписании соглашения о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ и отражении в нем обстоятельств совершения им ДТП в состоянии алкогольного опьянения не оспаривал, пописал соглашение, возражений не изложил.

Оснований сомневаться в выданном сотрудниками КНР свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об установлении у ответчика состояния алкогольного опьянения, у суда не имеется.

Кроме того, истцом были приняты меры к установлению обстоятельств ДТП, проведено служебное расследование на основании приказа директора ООО "АТП "<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки.

В соответствии с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией, назначенной приказом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что виновником совершения дорожно-транспортного происшествия и повреждения автомобиля Volvo FH12, регистрационный знак <***> 25RUS является работник ООО "АТП Приморье-Артём" ФИО8, стоимость ремонта поврежденного грузового автомобиля составляет 205 000 рублей.

В своей объяснительной записке 29.10.2018 ФИО8 указывает, что автомобиль Volvo FH12 во время движения был подрезан, он не справился с управлением, бутылка сока попала под педаль, и он не смог затормозить. Находясь в стрессовом состоянии после аварии выпил.

31.10.2018 года в докладной записке диспетчер ООО "АТП Приморье-Артём" в КНР Генрихе В.Г., указал, что при совершении ДТП водитель ФИО8 находился в нетрезвом состоянии.

С приказом о проведении служебной проверки от 28.10.2018 и актом служебного расследования от 30.10.2018 ФИО8 ознакомиться под роспись отказался по мотивам увольнения и отказа от дальнейшего сотрудничества с ООО "АТП Приморье-Артём", о чем был составлен акт №1 от 19.12.2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО "АТП Приморье-Артём" заключено Соглашение о возмещении ущерба.

Согласно пункту 1 указанного соглашения, работник причинил работодателю реальный ущерб на сумму 205 000 руб. в ходе осуществления им трудовых обязанностей, находясь на территории КНР, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил ДТП, в результате которого было поврежденного транспортное средство, принадлежащее истцу.

В соответствии с условиями п. 2 Соглашения, ФИО8 обязуется возместить ООО "АТП Приморье-Артём" сумму ущерба: а именно повреждение грузового автомобиля, в размере 205 000 рублей.

Согласно п. 3 Соглашения, стороны договорились, что возмещение ущерба происходит в рассрочку в следующем порядке: первый взнос в размере 50000 рублей подлежит уплате до 30.11.2018 года, оставшаяся часть уплачивается равными платежами в срок не позднее 25 числа каждого месяца в размере 14 091 рублей ежемесячно.

Указанное соглашение подписано ФИО8, который был согласен на момент ДТП с возмещением ущерба причиненного имуществу КНР на их территории и имуществу истца, вместе с тем, как следует из пояснений истца из-за отсутствия денежных средств и невозможности возмещения ущерба ответчик добровольно заключил с ООО "АТП Приморье-Артём" договор займа в соответствии с которым ему переданы в долг денежные средства в размере 530 000 рублей, для погашения ущерба компании «Harbin Jianmeng Technology Co,Ltd», выдана расписка от ФИО8 на сумму 530 000 и 50 000 рублей, которая составлена им собственноручно, договор займа подписан, претензий не имелось, вследствие чего и было заключено соглашение от 29.10.2018 года, на условиях рассрочки как указанных в нем на указанную сумму ущерба в 250 000 рублей, которая ответчиком оспорена не была.

Однако, платежи в счет возмещения ущерба ФИО8 так и не были произведены по условиям соглашения от 29.10.2018 года.

19.12.2018 трудовые отношения с ответчиком прекращены на основании положений п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Поскольку, судом установлено наличие вины в причинении ущерба ФИО8 в полном объеме, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика и подлежит взысканию с него в размере 205000 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком о том, что в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения он не находился, о том, что подпись в соглашении ему не принадлежит, опровергаются представленными суду доказательствами по делу, при этом ответчик до момента прекращения трудовых отношений с истцом, заключенное соглашение о возмещении ущерба не оспаривал.

Утверждения ответчика об отсутствии сведений о том, каким способом произведена оценка причиненного работником поврежденного имущества, не являются основанием для отказа в требованиях о возмещении ущерба, поскольку, истцом выполнены все требования к установлению размера ущерба после ДТП, а именно: как установлено, после ДТП автомобиль ввезен в Российскую Федерацию в ноябре 2018 года, 28.01.2019 года в адрес ответчика направлено уведомление о проведении осмотра поврежденного работником транспортного средства с предложением прибыть на территорию ООО «АТП Приморье-Артем» для участия в осмотре, однако, уведомление не получено ФИО8 и возвращено в адрес отправителя.

Согласно представленного суду заключению эксперта-техника ФИО9 № 955/19 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного автомобилю, принадлежащего истцу составляет 414020 рублей, что в два раза превышает сумму ущерба, определенную сторонами в соглашении и требуемую истцом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Рассматривая возможность снижения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, с учетом его финансового положения, суд не находит оснований для его снижения, поскольку истцом заявлен ко взысканию ущерб, значительно ниже установленного.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство застраховано в Российской Федерации по полису ОСАГО и в КНР, в связи с чем, он освобождается от ответственности возмещения ущерба, суд находит также несостоятельными, поскольку согласно полису ОСАГО страхованию подлежит гражданская ответственность владельца транспортного средства на территории РФ. Как следует из материалов дела ответчиком оформлено страхование имущества на территории КНР - полис обязательного страхования ответственности владельца моторного транспортного средства №<адрес>18011341, из которого следует, что данным полисом застрахована ответственность ФИО2, из чего следует, что по наступлению страхового случая именно он должен был обратиться с заявлением о страховом случае, а не истец. Ответчик не обращался в страховую компанию КНР, поскольку им нарушено законодательство КНР в области дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, истец исходя из обстоятельств произошедшего, финансового положения ответчика, по его просьбе передал ему по договору займа для возмещения ущерба имуществу КНР денежные средства в размере 530 000 руб., что позволило ответчику возместить ущерб имуществу КНР, поскольку иной возможности возместить ущерб имуществу КНР у ответчика не имелось.

Принимая во внимание изложенное и конкретные обстоятельства по делу, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 205 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «АТП <данные изъяты><данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного – удовлетворить.

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ООО «АТП Приморье-Артём» ущерб в размере 205000 рублей, госпошлину в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.

Резолютивная часть

Дело №

25RS0№-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> края в составе председательствующего судьи Гарбушиной О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АТП Приморье-Артём» к ФИО2 о возмещении ущерба,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ООО «АТП Приморье-Артём» к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «АТП Приморье-Артём» ущерб в размере 205000 рублей, госпошлину в размере 5250 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гарбушина О.В.