Решение № 2-1354/2017 2-1354/2017~М-1345/2017 М-1345/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1354/2017

дело № 2 – 1354 / 2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Фёдоровка 30 ноября 2017 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

с участием помощника прокурора Фёдоровского района РБ Кувандикова Р.Ю.,

истца ФИО2, представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Азат» - ФИО5 и ФИО8, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Маганевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1 и ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азат» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 обратилась в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с указанным исковым заявлением, обосновав его тем, что её супруг ФИО6 с августа 2015 года работал в ООО «Азат» <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов при выполнении им своих должностных обязанностей на рабочем месте, произошёл несчастный случай, в результате которого ФИО6 скончался до приезда бригады скорой помощи. Согласно выписки из заключения ГБУЗ Бюро СМЭ РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила от тупой закрытой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей, осложнённой развитием травматико-геморрагическим шоком. ДД.ММ.ГГГГ комиссией был составлен акт о несчастном случае на производстве. Согласно данному акту причинами несчастного случая стало: нарушение требований безопасности при эксплуатации транспортных средств; недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда; неудовлетворительная организация производства работ; нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 указывает, что в ООО «Азат» её супруг работал на постоянной работе на протяжении нескольких лет, но официально его трудоустраивали сезонно. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО6 был выходной, но из-за нехватки работников, её супруга обязали выйти в смену. В результате несчастного случая, повлекшего смерти супруга истца и отца её детей - ФИО6, их семье причинены глубокие нравственные и физические страдания, так как они потерли дорогого им человека. Супруг был для истца и их детей опорой и надеждой, кормильцем, ФИО6 был очень человечный, доброжелательный, порядочный, ценил и оберегал их, любил и старался, чтобы они ни в чем не нуждались, старался приносить только радость. Стресс негативно отразился на состоянии здоровья истца – она постоянно находится в подавленном состоянии, ночи проводит без сна, потеряла душевный покой. В настоящее время истица не может заниматься привычными домашними делами. Дети также перенесли большое страшное горе, будучи ещё детьми, остались сиротами без отца, постоянно плачут, не спят ночами, находятся в подавленном состоянии.

Просит суд взыскать с ООО «Азат» в пользу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО7 уточнили исковые требования просили суд взыскать с ООО «Азат» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей и ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Представители ответчика ООО «Азат» ФИО5 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали частично. Указали, что выводы о том, что ООО «Азат» допустило несчастный случай из-за неудовлетворительной организации производства работ, выразившееся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения, не соответствуют действительности, так как на работу потерпевший прибыл в 18.00 часов и в этот момент признаков опьянения со стороны руководства ООО «Азат» обнаружено не было и работник был допущен до работы, а несчастный случай произошел в 20.30 часов. Характер работы (открытая местность) не позволяют обеспечивать постоянный контроль за работником. Считали заявленные Х-выми исковые требования завышенными, с учётом нарушения ФИО6 техники безопасности и нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения признали размер причинённого ущерба в размере 150000 рублей.

Помощник прокурора Кувандиков Р.Ю. считал заявленные Х-выми исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учётом требований разумности и справедливости, поскольку со стороны ответчика имеются неудовлетворительная организация производства работ, что привело к несчастному случаю.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1033 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состояла в браке с ФИО6, от которого имеются дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно трудовой книжки серии ТК № ФИО6 работал в ООО «Азат» в должности <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 погиб в результате несчастного случая на производстве при исполнении своих трудовых обязанностей.

Согласно Акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ несчастный случай с механизатором ООО «Азат» ФИО6 произошел в результате нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств (код 06), выразившееся в технологической регулировке рабочих органов при включенном двигателе трактора, в нарушение п. 3.3. Инструкции по охране труда при диагностике и техническом обслуживании тракторов и сельскохозяйственных машин № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой директором ООО «Азат» ФИО5, пп. 136, 410 «Правил по охране труда в сельском хозяйстве» утверждённые приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, абз. 1 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО6 отказано на основании п.ё ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием событий преступлений, предусмотренного с. 109 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ.

Для возложения ответственности за моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абз. 2 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации), в таких случаях установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, о чем даны соответствующие разъяснения в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

В данном случае вред жизни и здоровью потерпевшего причинен источником повышенной опасности, а, следовательно, обязанность возмещения морального вреда в связи с причиненным вредом лежит на ответчике независимо от вины.

В пункте 17 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что в числе иных причин несчастного случая в акте от 14.09.2017 года указано также: недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 10), выразившееся в не проведении вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, обучения и проверки знаний требований охраны труда механизатору ФИО6, в нарушение п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.2.1, абз. 7 ч.2 ст. 212 Трудового кодекса РФ, абз. 2 ст. 225 Трудового кодекса РФ (п.9.2); неудовлетворительная организация производства работ (код 08), выразившееся в допуске работника к исполнению трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения и отсутствии должного контроля со стороны руководителей ООО «Азат», за соблюдением работниками производственной и трудовой дисциплины, выполнение ими должностных инструкций и Правил внутреннего трудового распорядка дня, в нарушением требований ст. 214 Трудового кодекса РФ. Нарушение работников трудового распорядка и дисциплины труда (код 13.1), выразившееся в нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении абз. 2 ч.2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, Правил внутреннего трудового распорядка дня ООО «Азат».

Сельскохозяйственное предприятие ООО «Азат», являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был травмирован ФИО6, несет ответственность за вред, причинённой деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

При это доводы представителей ответчика о том, что в получении ФИО6 травм, несовместимых с жизнью является также несоблюдении последним правил безопасности при выполнении работ, а также нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд находит необоснованными..

Учитывая, что с ФИО6 несчастный случай произошел на производстве при исполнении им своих служебных обязанностей, исходя из анализа положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, вины причинителя вреда не требуется (абз. 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года N1, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года N 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суду при определении размера компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежит в совокупности оценивать конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суть компенсации морального вреда состоит, с одной стороны, в максимальном смягчении тяжести моральной и физической травмы, иного вреда и тем самым способствует более полной защите интересов личности, а с другой стороны - должна оказывать воспитательное воздействие на причинителя вреда, возлагая именно на него в первую очередь бремя тех издержек, которые несет потерпевший.

Исходя из правовой природы компенсации морального вреда, взыскание с ответчика материальных средств в пользу истцов направлено на то, чтобы сгладить возникшие у них неудобства в связи с переносимыми ими страданиями, постигшим их горем, смягчить их тяжелое эмоционально - психологическое состояние, дать им возможность удовлетворить обычные жизненные потребности, которых они лишились из-за утраты близкого человека.

Исходя из приведенных положений закона и конкретных обстоятельств дела суд считает, что переживания истцов, в результате внезапной трагической гибели родного и близкого для истцов человека - мужа и отца, являются нравственными страданиями, а сам факт близких родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого человека подтверждает наличие таких страданий.

Согласно требованиям ст. ст. 151, 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от обстоятельств причинения вреда, степени вины нарушителя, характера физических и нравственных страданий потерпевшего, требований разумности и справедливости.

В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами материального права, суд находит исковые требования ФИО2, действующей за себя и за своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО3 обоснованными и подлежащими удовлетворению частично и с учётом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО2 - супруги погибшего ФИО6 компенсации морального вреда в размере 300000 руб., а в пользу детей погибшего в размере по 600000 руб. каждому.

Учитывая, что истец в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и подпункта 5 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=8D40A9690ACA4F1FEDF1C3F8F777BAEB78295F11312356727BF830A62B1323CD4A285043B547RCyAK" пункта 1 ст. 333.19 ч. 2 Налогового кодекса РФ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО1, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Азат» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азат»в возмещение морального вреда в пользу ФИО2 <данные изъяты> 300000 рублей, в пользу ФИО1 600000 рублей и в пользу ФИО3 600000 рублей.

Взыскать с ООО «Азат» Фёдоровского района РБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15700 рублей.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Т.А. Казакова