Решение № 12-325/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 12-325/2017

Дело № 12-325/2017


Р Е Ш Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова Мария Сергеевна в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 09 октября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В своей жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований и прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что административного правонарушения не совершал, транспортным средством не управлял, просто сидел в автомобиле. Мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленных им в ходе рассмотрения дела ходатайств. Утверждает, что понятые являются заинтересованными лицами, поскольку сотрудник полиции вызвал их по телефону, они были одеты в форму охраны и приехали на служебном автомобиле. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с существенными нарушениями, поскольку индивидуальный мундштук после проведения предыдущего освидетельствования врачом заменён не был.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что автомобилем не управлял, сидел на водительском месте. Автомобиль заведён не был. Понятые являются заинтересованными лицами, поскольку были приглашены сотрудником ГИБДД по телефону. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась.

Защитник Шемелова Л.Ш. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив, что ФИО1 не ехал, сидел в незаведённом автомобиле, когда к нему подошли сотрудники ДПС. Полагает о заинтересованности понятых, поскольку они были приглашены сотрудником полиции по телефону. В медицинском учреждении врач ФИО1 не осматривал, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством, составленного в 05 часов 10 минут, ФИО1 не вручалась. Процедура проведения медицинского освидетельствования была нарушена, поскольку согласно детализации телефонных соединений __.__.__ в 06 часов 05 минут, 06 часов 07 минут и 06 часов 10 минут ФИО1 разговаривал по телефону. Доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела отсутствуют, видеозапись из патрульного автомобиля не представлена.

Свидетель Т.А.Н., опрошенный в предыдущем судебном заседании, сообщил, что __.__.__ в ночное время находился в клубе «Апельсин». В связи с тем, что ему понадобились денежные средства, он и ФИО1 подошли к автомобилю ФИО1, припаркованному у клуба «Апельсин». ФИО1 сел в автомобиль на водительское сиденье, а он - на заднее пассажирское, автомобиль завёден не был. ФИО1 достал деньги и передал ему, в это время к автомобилю подошли сотрудники полиции и пригласили ФИО1 в служебный автомобиль, он в это время оставался в автомобиле ФИО1 Через короткий промежуток времени подошли понятые, вызванные сотрудником полиции, поскольку на улице никого не было, а в клубе все находились в состоянии опьянения. Запаха алкоголя от ФИО1 он не чувствовал.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Шемелову Л.Ш., объяснения свидетеля Т.А.Н., пояснения должностного лица ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Как следует из обжалуемого постановления, __.__.__ около 05 часов 05 минут у .... в городе Котласе Архангельской области ФИО1 управлял автомобилем марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 на основании пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Частью 2.1 ст. 19 Федерального закона от __.__.__ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Транспортное средство отнесено статьёй 1079 ГК РФ к источнику повышенной опасности. Управление транспортным средством, относящимся к источнику повышенной опасности, в состоянии опьянения является грубым нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспорта, поэтому пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допустив управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ФИО1 совершил указанное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы правильность выводов мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в», «г», «д» пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от __.__.__ № (далее – Правила освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, при наличии у ФИО1 характерных клинических признаков опьянения – наличия запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица имело достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, оно обоснованно предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием сертифицированного технического средства измерения.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Алкотектор Про-100 комби, заводской номер прибора 632560. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было.

В связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо на основании п.п. «в» п. 10 раздела III Правил освидетельствования правомерно направило ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чём составило протокол. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от __.__.__ №н (далее – Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведённого в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от __.__.__, составленном врачом ГБУЗ Архангельской области «Котласский психоневрологический диспансер» Л.С.В.

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила в результате первого исследования 0,36 мг/л, а в результате второго – 0,34 мг/л.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен правильно и в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Предусмотренные законом требования к процедуре составления протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены. Процессуальные права ФИО1 при составлении данного процессуального документа разъяснены, копия протокола вручена.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 возражений на данный процессуальный документ не представил, наличие события административного правонарушения не оспаривал.

Сотрудник полиции ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении, вызванный в судебное заседание для разрешения возникших вопросов в порядке, предусмотренном п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пояснил, что __.__.__ находился при исполнении служебных обязанностей. Во время несения службы поступило сообщение о том, что вблизи бара «7 пятниц» водитель автомобиля светлого цвета управляет им в состоянии опьянения. Они проследовали за данным автомобилем по ...., во время движения на служебном автомобиле были включены проблесковые маячки. Данный автомобиль остановился у входа в клуб «Апельсин», после чего он сразу подошёл к данному транспортному средству и увидел, что в автомобиле находится один водитель. Пассажиров в автомобиле не было. У водителя были признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, после чего водитель был направлен на медицинское освидетельствование. Водителем, как было установлено, оказался ФИО1 Видеозапись с регистратора, установленного в патрульном автомобиле, в настоящее время не сохранилась. В то же время имеется видеозапись из отдела «Безопасный город», которая имеется у него на компакт-диске.

После просмотра в судебном заседании видеозаписи, представленной ФИО2, он подтвердил, что на данной видеозаписи зафиксирован автомобиль под управлением ФИО1, а также то, что присутствующий в зале судебного заседания ФИО1 является водителем, управлявшим данным автомобилем.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его предвзятости к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено.

То обстоятельство, что сотрудник полиции является должностным лицом, осуществляющим формирование доказательственной базы по административному делу, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе дела в ущерб законности.

Как усматривается из представленных материалов, при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние опьянения, а также при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями данные факты и результаты совершённых в их присутствии процессуальных действий.

Довод о заинтересованности понятых не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Из данной нормы следует, что основное требование, предъявляемое к понятому, - это отсутствие какой-либо прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Понятой - это лицо, привлекаемое в предусмотренных законом случаях к присутствию при производстве определенных действий, и его участие является одной из гарантий объективности при производстве процессуальных действий.

Возбуждение дела об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения», составление протокола, формирование доказательной базы осуществляются должностным лицом органа внутренних дел (полиции).

В силу осуществления указанных полномочий сотрудники полиции могут иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела, поскольку являются работниками данного органа.

Между тем, по сообщению и.о. начальника ОРЛС ОМВД России «Котласский» Ч.Е.А. и М.Е.О. сотрудниками полиции ОМВД России «Котласский» не являются, поэтому оснований полагать, что они заинтересованы в исходе дела, не имеется.

Показания свидетеля Т.А.Н. в судебном заседании судья не берёт за основу, поскольку общие обстоятельства описываемого свидетелем события административного правонарушения в судебном заседании при рассмотрении жалобы в точности совпадают с позицией ФИО1, такое совпадение не случайно, а заранее спланировано и указывает на то, что свидетель подготовлен к опросу по обстоятельствам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

Между тем при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 ходатайств об опросе указанного лица в качестве свидетеля не заявлял, о том, что автомобилем не управлял, не указывал.

Утверждение ФИО1 и его защитником в судебном заседании о том, что копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 не получал, на юридическую квалификацию вменённого административного правонарушения не влияет. Более того, данное утверждение опровергается содержанием данного процессуального документа, в соответствии с которым в графе «копию протокола получил» стоит подпись ФИО1

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, поэтому доводы жалобы о том, что мировой судья отказал в удовлетворении ходатайств не является основанием для отмены постановления.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьёй не допущено. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приобщённая защитником к материалам дела в ходе рассмотрения жалобы распечатка телефонных соединений по абонентскому номеру № обстоятельства события вменённого ФИО1 административного правонарушения не опровергает. В судебном заседании ФИО1 факт прохождения медицинского освидетельствования не отрицал, о нарушении процедуры при составлении процессуальных документов не заявлял.

Все доказательства по делу мировым судьёй оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Фактически в жалобе ФИО1 настаивает на принятии такого решения, которое должно отражать его субъективное мнение и оценку описываемых им событий.

Между тем обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения и правомерности привлечения к административной ответственности.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 по делу не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учётом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй соблюдён, постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, и правовые основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья М.С. Зобова