Апелляционное определение № 33-48/2026 33-6733/2025 от 4 февраля 2026 г.

Председательствующий: Дегтяренко О.В. Дело № 33-48/2026

(№ 33-6733/2025)

№ 2-1/2025

55RS0039-01-2024-001312-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 05 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Черноморец Т.В.,

судей Леневой Ю.А., Петерса А.Н.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главы Шербакульского муниципального района Омской области на решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области провести рекультивацию нарушенных земель на площади <...> кв.м. в координатах <...> расположенных в <...>, в соответствии с «Правилами рекультивации и консервации земель» путем разработки проекта рекультивации, согласования, утверждения и проведения рекультивации – в течение 6 месяцев, со дня вступления решения в законную силу».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Омский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц с иском к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой проведена проверка требований законодательства при обращении с твердыми коммунальными отходами на территории Омской области, в ходе которой выявлены нарушения федерального законодательства об охране окружающей среды, земель, обращении с отходами производства и потребления. 12.09.2023 специалистами Управления Россельхознадзора по Омской области на основании задания на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования от <...> № <...> проведено контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия в отношении территории земельного участка сельскохозяйственного назначения находящегося в ориентире точек GPS координат <...>, расположенного в кадастровом квартале № <...> и примыкающего к земельному участку с кадастровым № <...> в границах <...>. В ходе проведенного обследования территории земельного участка в ориентире точек GPS координат, расположенного в кадастровом квартале № <...>, на площади <...> кв.м установлен факт складирования на верхнем плодородном слое почвы неизвестного химического вещества красно-фиолетового цвета, а также остатков полиэтиленовых мешков, в которых находилось вещество. Координаты размещения неизвестного химического вещества красно-фиолетового цвета на площади <...> кв.м: <...> Согласно сведениям ЕГРН и публичной кадастровой карты, вблизи расположения неизвестного химического вещества выделен земельный участок с кадастровым № <...> (площадью <...> кв.м.), относящийся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи и иного специального назначения, для размещения скотомогильника. В рамках выездного обследования должностным лицом Управления произведен отбор проб почвы с места размещения неизвестного химического вещества с целью определения солей тяжелых металлов. Образцы отобраны в привязке GPS координат: <...> Согласно протоколу испытаний Сибирского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» от 27.09.2023 № <...> в почвенных образцах имеется превышение установленных нормативных показателей по валовому содержанию ртути. В образце № <...>, отобранного с глубины от 0 до 5 см показатель равен 2,13 мг/кг, в образце № <...>, отобранного с глубины от 5 до 20 см показатель равен 2,43 мг/кг. Таким образом, установлено загрязнение почвы ртутью на земельном участке сельскохозяйственного назначения в ориентире точек GPS координат, расположенного в кадастровом квартале № <...>, в границах <...> на площади <...> кв.м. Данный факт является признаком уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порчи земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

На основании изложенного прокурор просил возложить на ответчика обязанность провести рекультивацию нарушенных земель на площади <...> кв.м в координатах <...> в соответствии с «Правилами рекультивации и консервации земель» путем разработки проекта рекультивации, согласования, утверждения и проведения рекультивации – в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора Шербакульского района Омской области Мячина А.Е. требования иска поддержала.

Представитель ответчика Администрации Шербакульского муниципального района Омской области ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, пологая их предъявленными к ненадлежащему ответчику.

Представители третьего лица Управления Россельхознадзора по Омской области ФИО2, ФИО3 в судебном заседании полагали исковые требования подлежащими удовлетворению. Указали, что несанкционированное складирование неизвестного химического вещества осуществляется на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном на территории, входящей в состав Шербакульского муниципального района Омской области и муниципальное образование в лице Администрации Шербакульского муниципального района Омской области в силу прямого указания закона несет ответственность за загрязнение или иное негативное воздействие на окружающую среду.

Представители третьих лиц Администрации Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, Администрации Бабежского сельского поселения Шербакульского муниципального района Омской области, Главного управления лесного хозяйства Омской области, Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение об удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глава Шербакульского муниципального района Омской области ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований. Полагает, что при рассмотрении дела суд неверно пришел к выводу о том, что земельный участок, на котором расположены отходы I класса опасности, отнесен к государственной собственности сельскохозяйственного назначения. Ввиду наличия в материалах дела информации о принадлежности земельного участка к землям лесного фонда (№ <...>) (протокол осмотра от 03.09.2023 Управления природнадзора), к землям сельскохозяйственного назначения государственной собственности (информация Управления Россельхознадзора), к землям долевой собственности граждан (информация кадастрового инженера <...>), по ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза. В ходе ознакомления с экспертным заключением у ответчика возник ряд вопросов к эксперту, однако суд лишил ответчика права заслушать пояснения эксперта, так как он находился в отпуске до 28.07.2025, а суд рассмотрел дело по существу 22.07.2025. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы. Представленные в материалы дела документы государственного фонда данных – Проект перераспределения земель колхоза «Труд Ленина», свидетельствуют об отсутствии государственной земли на обозначенной территории – вблизи <...>. Согласно условным обозначениям спорный земельный участок относится к сенокосам и находится либо в коллективной собственности граждан, либо является сенокосом государственного лесного фонда. Опрошенный в судебном заседании свидетель <...> указывал на данное обстоятельство. Суду представлялись копии документов (карты), подтверждающих наличие площадей контуров сельхозугодий, передаваемых в ведение сельского Совета для целей огородничества, пастьбы скота и сенокошения. Однако суд отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела. При проведении исследования эксперт должен был руководствоваться сведениями государственного фонда данных, картографическими материалами, однако данных документов материалы гражданского дела не содержат. В заключении отсутствуют ссылки на документ, которым руководствовался эксперт, за исключением результатов спутниковой геодезической съемки. Эксперт не ходатайствовал перед судом о получении иных документов для проведения экспертизы. Единственным документом, из которого следует, что земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения государственной собственности, является протокол осмотра от 12.09.2023, протокол инструментального обследования, в котором инспектор Управления Россельхознадзора <...> самостоятельно сделал соответствующий вывод без какого-либо документального подтверждения. При принятии решения суд не учел ответ ППК Роскадастр от 11.10.2023, согласно которому установить категорию земли на участке не представляется возможным. При разрешении спора суд также не учел положения Правил проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № <...> и неправомерно возложил обязанность по рекультивации земель на ответчика, так как с 01.01.2025 уполномоченным органом по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, отнесенных к категории земель сельскохозяйственного назначения, является КУ «Земельный фонд Омской области». Также отмечает, что обследование земельного участка и отбор проб почвы проводились без участия представителя Администрации Шербакульского муниципального района Омской области, выражает сомнение в объективности результатов исследования. При рассмотрении дела ответчик обращал внимание суда на то, что при нахождении отходов на земельном участке государственной собственности орган местного самоуправления не может и не должен нести всю полноту ответственности за ликвидацию несанкционированных свалок, если они обнаружены в пределах границ муниципального образования. Возложение такой ответственности возможно только при закреплении такой обязанности на законодательном уровне. Ответчик заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и Омской области, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Кроме того, в решении суд сослался на постановление Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 и ГОСТ 30772-2001, установив, что ртуть является твердым коммунальным отходом. Однако в данном случае указанные нормативные акты применению не подлежали, поскольку ртуть к такому виду отходов не относится.

В возражениях на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора по Омской области просит оставить ее без удовлетворения, полагает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Вместе с тем, согласно п. 5 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Определением от 17.12.2025 судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда с учетом характера и предмета спора, приведенных в апелляционной жалобе доводов, перешла к рассмотрению дела по иску Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Администрации Шербакульского муниципального района Омской области о возложении обязанности по проведению рекультивации нарушенных земель по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области, Казенного учреждения Омской области «Земельный фонд Омской области», с участием которых дело назначено к рассмотрению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15.01.2026, занесенным в протокол судебного заседания, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области с учетом характера спорного правоотношения привлечено к участию в деле вы качестве соответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2026 произведена замена ответчика Администрации Шербакульского муниципального района Омской области на ее правопреемника – Администрацию Шербакульского района Омской области.

При новом рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции Омский межрайонный природоохранный прокурор исковые требования уточнил, избрав иной способ защиты нарушенного права, просил обязать Администрацию Шербакульского района Омской области ликвидировать несанкционированную свалку на площади <...> кв.м в координатах <...>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заместитель Омского межрайонного природоохранного прокурора Золотарева Е.Е. уточненные исковые требования поддержала. Данная обязанность возложена на субъект федерации – Омскую область.

Представитель ответчика Администрации Шербакульского района Омской области ФИО1 требования иска не признала в полном объеме, поддержала ранее приведенные стороной ответчика доводы о несогласии с ними. Полагала, что спорный земельный участок не является несанкционированной свалкой, а является объектом накопленного вреда, процедура ликвидации которого регламентирована. Спорный земельный участок не находится в муниципальной собственности, соответственно, Администрация Шербакульского района не является уполномоченным органом по ликвидации соответствующих отходов.

Иные, участвующие в деле лица, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Министерством природных ресурсов и экологии представлен отзыв на иск, из которого следует, что обязанность по ликвидации несанкционированных свалок возлагается на органы местного самоуправления, а не на субъект Российской Федерации, в данной связи надлежащим ответчиком является Администрация Шербакульского района Омской области.

Проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия, с учетом заявленных истцом требований, оснований и предмета иска, установленных в рамках рассмотрения дела фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07.09.2023 Управлением Россельхознадзора по Омской области выдано задание на проведение в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) выездного обследования в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале № <...>, в ориентире точки GPS-координат <...>, в границах <...>.

12.09.2023 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Омской области <...> проведено обследование земельного участка, в рамках которого на площади <...> кв.м установлено складирование неизвестного химического вещества красновато-фиолетового цвета, предположительно «Гранозан» (протравитель семян), в ориентире точки <...>

Из протокола осмотра земельного участка от 12.09.2023, составленного государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Омской области <...> следует, что им проведено визуальное обследование с использованием специальных технических средств территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале № <...> в ориентире точки GPS-координат <...> в границах <...>. Согласно данным государственного фонда данных, территория указанного земельного участка относится к неразграниченным землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид угодий – сенокосы. Вблизи находится полевая дорога, рядом с которой установлена информационная табличка с надписью «скотомогильник». В ходе осмотра на площади <...> кв.м установлено складирование на верхнем плодородном слое почвы неизвестного химического вещества красно-фиолетового цвета, также остатки полиэтиленовых мешков, в которых находилось вещество. Складирование вещества осуществлено в <...> метрах в западном направлении от территории, на которой размещены биологические останки животных. Осуществлен отбор почвенных образцов, которые направлены в лабораторию на исследования.

Согласно актам отбора образцов почвы № <...> от 12.09.2023 с места размещения неизвестного химического вещества отобрано два объединенных почвенных образца (весом 1 кг каждый), которые состоят из пяти точечных проб, взятых однократно из верхнего почвенного горизонта от 0 до 5 см и от 5 до 20 см по всему периметру размещения неизвестного химического вещества на одинаковом расстоянии друг от друга. Общая нарушенная площадь, с которой осуществлялся отбор почвенных образцов, составила <...> кв.м. земель сельскохозяйственного назначения.

Специалистами испытательной лаборатории Сибирского филиала ФГБУ «Центр оценки качества зерна» произведены отборы проб почвы (протоколы испытаний: № <...> от 27.09.2023, № <...> от 03.10.2023, № <...> от 03.10.2023), согласно которым в образцах имеется превышение установленных нормативных показателей по валовому содержанию ртути.

Из заключения Управления Россельхознадзора по Омской области о результатах проведения выездного обследования земельного участка от 03.10.2023 № <...> следует, что на площади <...> кв.м земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в кадастровом квартале № <...> в ориентире точки GPS-координат № <...> в границах <...> установлены признаки загрязнения почвы – ртутью. Данный факт является признаком уничтожения плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами отходами производства и потребления.

11.10.2023 Управлением Россельхознадзора по Омской области в адрес Администрации Шербакульского муниципального района Омской области объявлено предостережение № <...> о недопустимости нарушения обязательных требований, предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований на территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № <...> в ориентире точки GPS-координат <...> в границах <...>, а именно: провести рекультивацию нарушенных земель на площади 34 кв.м в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» путем разработки проекта рекультивации, согласования, утверждения и проведения рекультивации; не допускать возникновение негативных природных и антропогенных процессов, оказывающих негативное воздействие на состояние окружающей среды в срок до ноября 2023 года.

16.01.2024 Администрацией Шербакульского муниципального района Омской области в Арбитражный суд Омской области подано заявление о признании недействительным предостережения от 11.10.2023 № <...>, которое впоследствии было отозвано.

Из материалов дела также следует, что 08.09.2023 Сибирским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования было проведено выездное обследование территории земельного участка, примыкающей к земельному участку с кадастровым № <...> в Шербакульском муниципальном районе Омской области, по итогам которого составлен акт от 02.10.2023 № <...>

По результатам обследования установлен факт загрязнения земель и почвенного растительного слоя в результате несанкционированного складирования неустановленного вещества в районе земельного участка с кадастровым № <...>. Загрязнение представляет собой в виде порошка розово-фиолетового цвета. Площадь загрязнения около <...> кв.м. Доступ к несанкционированному месту складирования вышеуказанных отходов не ограничен. Также специалистами филиала «ЦЛАТИ по Омской области «ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО» - г. Омск были отобраны пробы почвы для установления плодородия почвы, произведен отбор фоновой пробы почвы, изъяты образцы отходов на определение класса опасности.

Согласно экспертному заключению ФГБУ «ЦЛАТИ» по СФО» по Омской области № <...> от 18.09.2023, отобранные пробы отхода относятся к 1 классу опасности для окружающей среды, установлено превышение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ (ртути) в почве.

17.10.2023 Министерством природных ресурсов и экологии Омской области 17.10.2023 было проведено выездное обследование территории земельного участка, примыкающего к земельному участку с кадастровым № <...> в Шербакульском муниципальном районе Омской области, составлен акт осмотра, которым установлено, что на указанной территории вблизи скотомогильника действительно размещены вещества красно-розового цвета. Данная территория огорожена с трех сторон лентой, установлена информационная табличка «Опасная зона. Проход запрещен». Земельный участок, на котором размещены указанные вещества, отнесен к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено наличие на земельном участке отходов и характер таких отходов.

Согласно сведениям ЕГРН, правообладателем земельного участка с кадастровым № <...>, площадью <...> кв.м, относящегося к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения, имеющего вид разрешенного использования – для размещения скотомогильника, является Администрация Шербакульского городского поселения Шербакульского муниципального района Омской области.

По факту обнаружения вещества красно-фиолетового цвета ОМВД России по Шербакульскому району проводилась проверка, по результатам которой 03.11.2023 оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Шербакульскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установить лицо, выбросившее вещество на земельном участке, не представилось возможным.

В соответствии с заключением генерального директора ООО «Кадастровая служба» <...> от <...> № <...>, 04.10.2023 им была обследована территория, отраженная на приложенных схемах, площадью <...> кв. м., имеющая координаты: <...> Система координат МСК – 55. Указанная территория находится в границах земельного участка с кадастровым № <...> адрес: <...>. В границах данной территории располагались отходы бледно красного цвета.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 09.10.2023, земельный участок с кадастровым № <...> площадью <...> кв.м относится к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства. Данный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ряду граждан, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В соответствии с проектом перераспределения земель колхоза «Труд Ленина» Шербакульского района Омской области от <...> года в ведение Бабежского сельского Совета передано <...> га, в том числе сельхозугодий <...> га, из них пашни <...> га. В ведение поселкового Совета передано <...> га, в том числе сельхозугодий <...> га, из них пашни <...> га. Как видно из представленной пояснительной записки в ведение Бабежского сельского Совета и поселкового Совета земли сенокосы не передавались, что подтверждается экспликацией земель постороннего пользования на территории совхоза/колхоза/ «Труд Ленина» Бабежского с/с Шербакульского района, из которой следует, что из рекомендуемых включить в фонд перераспределения земель, сенокосы отсутствуют.

В протоколе осмотра земельного участка от 12.09.2023 государственным инспектором отдела государственного земельного надзора, контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов Управления Россельхознадзора по Омской области <...> указано, что согласно данным государственного фонда данных территория указанного земельного участка относится к неразграниченным землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид угодий – сенокосы.

Из ответа заместителя начальника филиала ППК «Роскадастр» по Омской области от 11.10.2023 следует, что согласно сведений ЕГРН местоположение точки с географическими координатами <...> в границах земельных участков, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, не определяется, в связи с чем, предоставить сведения о кадастровом номере соответствующего участка и его категории земель не представляется возможным.

В ответе от 13.10.2023 заместитель руководителя Управления Росреестра по Омской области сообщил, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № <...> в ориентире точки GPS – координат <...>, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В ответе от 13.03.2024 заместитель начальника Главного Управления лесного хозяйства Омской области указал, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № <...> в ориентире точки GPS – координат <...> не пересекает земли лесного фонда.

Оценивая правомерность исковых требований прокурора о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки отходов, судебная коллегия исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 9 Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) окружающая среда - совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. Под компонентами природной среды понимаются земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух, растительный, животный мир и иные организмы, а также озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство, обеспечивающие в совокупности благоприятные условия для существования жизни на Земле; негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию её последствий.

Согласно ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 ст. 1 ЗК РФ установлен, в частности, приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

Целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель (ст. 12 ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 1 названного Закона под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов; загрязнение окружающей среды представляет собой поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду (п. 2 ст. 16 того же Закона).

Согласно п. 2 ст. 21 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу п. 1 ст. 22 указанного Закона отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и должны осуществляться в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе санитарными правилами.

Пунктом 1 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) закреплено, что накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Несанкционированной свалкой отходов считается территория, используемая, но не предназначенная для размещения отходов («ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введен постановлением Госстандарта России от 28.12.2001 № 607-ст).

За нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п. 3).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от загрязнения отходами производства и потребления.

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в частности, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Согласно ст. 1 Закона об отходах производства и потребления отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 4 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В примечании к п. 7.8 ГОСТ 30772-2001 указано, что если юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, производящие отходы, не установлены, собственником отходов являются органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления, юридические лица или индивидуальные предприниматели, ответственные за территории, на которых эти отходы находятся.

В силу ч. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Отношения, связанные с организацией местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», который, устанавливая перечень вопросов местного значения муниципального района, относит к ним участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО (п. 14 ч. 1 ст. 15).

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно п. 4 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, также являются органами, уполномоченными на заключение в отношении таких земельных участков договора мены, соглашения об установлении сервитута, соглашения о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на принятие решений о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и на выдачу разрешения на использование земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с ЗК РФ.

В силу положений абзаца 2 п. 1 ст. 3.3. Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Правомочие по распоряжению земельными участками является неотъемлемым полномочием собственника такого участка, которое, в значительное мере, определяет содержание соответствующего права. Поэтому, осуществляя распоряжение земельными участками, право публичной собственности на которые не разграничено, администрация осуществляет полномочия собственника в отношении этих участков, фактически находящихся в ее ведении. Такое право сопряжено с обязанностью поддерживать их в надлежащем состоянии.

На основании абзаца второго п. 1 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

В силу пунктов 2 (абзац пятый), 4 ст. 3.3 Закона № 137-ФЗ правомочия собственника соответствующих земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган местного самоуправления муниципального района.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика, возражавшей относительно принадлежности земельного участка, в границах которого размещены отходы I класса опасности, к землям, государственная собственность на которые не разграничена, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, по результатам которой муниципальным бюджетным учреждением «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области» подготовлено экспертное заключение.

Согласно данному экспертному заключению, при обследовании территории <...> в кадастровом квартале № <...>, вблизи земельного участка с кадастровым № <...> расположены отходы I класса опасности в виде вещества красно-фиолетового цвета. Территория огорожена деревянными кольями и сигнальной лентой. Координаты характерных точек указанной территории определены методом спутниковых геодезических измерений в системе координат МСК-55: <...>

Информация о кадастровом номере земельного участка, на котором находятся отходы I класса опасности в ЕГРН отсутствуют. По результатам сопоставления результатов спутниковой геодезической съемки и сведений ЕГРН (квартал № <...>) установлено, что границы земельного участка, на котором расположены отходы I класса опасности в ЕГРН отсутствуют.

Согласно анализа координат характерных точек, полученных в результате спутниковой геодезической съемки, материалов гражданского дела и сведений ЕГРН установлено, что отходы I класса опасности расположены за границами населенного пункта <...> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика Администрации Шербакульского района Омской области ФИО1 выражала несогласие с такими выводами эксперта, указывала на противоречивость имеющихся в материалах дела сведений о нем, отсутствие сведений государственного фонда данных – проекта перераспределения земель колхоза «Труд Ленина».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, начатом 29.10.2025 и продолженном после перерыва 13.11.2025, коллегией судей в порядке устранения недостатков процессуальной деятельности суда первой инстанции был опрошен эксперт <...> который пояснил, что при проведении экспертного исследования он руководствовался документами, имеющимися в материалах дела, а также сведениями, содержащимися в ЕГРН. Документы, приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства не исследовал, не исключал при этом, что содержащиеся в них сведения могут повлиять на выводы относительно того, в пределах какого земельного участка расположены отходы I класса опасности.

С учетом приведенных ответчиком доводов, пояснений судебного эксперта в суде апелляционной инстанции относительно источников информации и объема проведенного исследования, определением от 13.11.2005 судебная коллегия назначила по делу дополнительную судебную экспертизу, поручив ее проведение муниципальному бюджетному учреждению «Центр кадастровых работ» Омского муниципального района Омской области».

На разрешение эксперта поставлен вопрос: с учетом дополнительно представленных документов и сведений государственного фонда данных определить, в пределах какого земельного участка (каких земель) размещены отходы I класса опасности, в следующих координатах: <...>

Согласно дополнительному заключению эксперта <...> от 27.11.2025, в проекте перераспределения земель колхоза «Труд Ленина» <...> содержится чертеж проекта перераспределения земель колхоза «Труд Ленина».

На чертеже проекта отображено разграничение земель по землепользователям, а также условные обозначения контуров леса (земель лесного фонда), сенокосов, пастбищ и пашни.

В соответствии с условными знаками чертежа проекта выделены: земли коллективной собственности (кооперативные, акционерные общества), обозначенные белым цветом без условных знаков; земли постороннего пользования, рекомендуемые в фонд перераспределения земель обозначены белым цветом с условным обозначением.

В соответствии с таблицей 4 «Экспликация земель постороннего пользования на территории совхоза/колхоза/ «Труд Ленина» Бабежского с/с <...>», представленной в Проекте перераспределения, земель указано 8 наименований землепользователей, в том числе свалка площадь <...> га, ветучасток <...> га и участок дезоотряда <...> га.

Вышеуказанные условные знаки отражены одним цветом, что не позволяет определить местоположение земель по видам землепользователей.

По результатам сопоставления чертежа проекта и геодезической съемки, в соответствии с геодезическими координатами, указанными в определении от 13.11.2025 установлено, что отходы I класса опасности расположены на сенокосах.

Согласно протоколу осмотра земельного участка Управления Россельхознадзора по Омской области к территории земельного участка, расположенного в кадастровом квартале № <...>, в ориентире точки GPS - координат СШ <...>, проложена полевая дорога. Вблизи полевой дороги установлена информационная табличка с надписью «скотомогильник». Далее по проезду по полевой дороге осуществляется складирование биологических останков животных.

Согласно сведениям ЕГРН, границы земельного участка с категорией земель «земли лесного фонда» с кадастровым № <...>, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно ответу Главного управления лесного хозяйства Омской области, указанный земельный участок, расположен в кадастровом квартале № <...>, в ориентире GPS - координат <...> и не пересекает земли лесного фонда.

Выписка из ЕГРН от 09.10.2023 № <...> содержит сведения о земельном участке с кадастровым № <...> с местоположением: <...>; категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства. Данные сведения внесены в ЕГРН 23.09.2005. Сведения о зарегистрированных правах: вид права - общая долевая собственность. В графе особые отметки указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В материалах дела имеется ответ Управления Росреестра по Омской области от 13.10.2023 о том, что земельный участок, расположенный в кадастровом квартале № <...>, в ориентире GPS - координат <...> относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из вышеизложенного, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым № <...> а также отсутствием документов, позволяющих определить первоначальное местоположение земельного участка, подтвердить размещение отходов I класса опасности, в координатах, указанных в определении суда, в пределах земельного участка № <...> не предоставляется возможным.

С учетом отсутствия пересечения границ земельного участка, на котором расположены отходы I класса опасности, с землями лесного фонда, согласно ответа Главного управления лесного хозяйства Омской области, а также ответа Управления Росреестра по Омской области, о том, что данный земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, изучив Проект перераспределения земель, приобщенный к материалам гражданского дела, эксперт подтвердил вывод о том, что отходы I класса опасности, в координатах, указанных в определении суда, расположены в границах <...> на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Проанализировав заключение эксперта <...> в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, судебная коллегия принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Заключение подготовлено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «прикладная геодезия», имеющим квалификационный аттестат кадастрового инженера. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение представлено им в суд в письменной форме, содержит исследовательскую часть со ссылками на документы и схемы, выводы и ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы экспертом изучены материалы настоящего гражданского дела, а также сведения государственного фонда данных – проекта перераспределения земель колхоза «Труд Ленина», на которые ссылался представитель Администрации Шербакульского района Омской области.

Исследование проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы эксперта согласуются с иными представленными по делу доказательствами.

Доводы представителя ответчика о том, что при подготовке заключения эксперт не исследовал надлежащим образом проект перераспределения земель колхоза «Труд Ленина», не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы заключения судебной экспертизы основаны на исследовании документов, на которых настаивал представитель Администрации Шербакульского района Омской области.

Само по себе несогласие ответчика с выводами заключения судебной экспертизы о его недостоверности не свидетельствует.

Суждение ответчика о том, что фактически спорный земельный участок, на котором имеется складирование вредных веществ, располагается в пределах земельного участка с кадастровым № <...>, находящегося в коллективной собственности граждан, подлежит отклонению, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждено, основано на предположениях.

Таким образом, представленной в материалы дела совокупностью доказательств (ст. 67 ГПК РФ) подтверждено, что земельный участок, площадью <...> кв.м. в координатах <...>, за кем-либо не закреплен, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Несанкционированное складирование опасных отходов осуществлено не неразграниченных землях сельскохозяйственного назначения, в западном направлении от территории, на которой размещены биологические останки животных, в непосредственной близости от скотомогильника, там же находятся остатки полиэтиленовых мешков, в которых находилось вещество, в <...> метрах хаотично брошенные железобетонные изделия (плиты), что позволяет полагать об отсутствии контроля со стороны органов местного самоуправления за указанной территорией.

Сведений об определении мест для складирования такого рода отходов на территории района ответной стороной не представлено.

Предостережение Управления Россельхознадзора от 11.10.2022, которым на Администрацию Шербакульского муниципального района Омской области возложена обязанность по устранению выявленных нарушений и недопущению их впредь, ответчиком не оспорено, его правомерность не опровергнута.

Нарушение зафиксировано и требования по его устранению к Администрации Шербакульского муниципального района Омской предъявлены еще до внесения с 1 октября 2023 года изменений в правовое регулирование в части организации ликвидации накопленного вреда окружающей среде.

Вместе с тем, никаких действий по ликвидации несанкционированной свалки опасных отходов органом местного самоуправления до настоящего времени не осуществлено.

Сведений о том, что место нахождение отходов учтено в качестве объекта накопленного вреда, либо по совокупности критериев подлежит отнесению к таковым материалы дела не содержат, в указанной связи ссылки представителя Администрации Шербакульского Омской области на положения ст. 80.3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» в редакции Федерального закона от 04.08.2023 № 449-ФЗ о порядке ликвидации накопленного вреда окружающей среде не могут быть признаны состоятельными.

Возражая против удовлетворения иска прокурора, представитель Администрации Шербакульского района Омской области в письменных возражениях сам приводит способы ликвидации загрязнения спорного земельного участка, указывает на возможность их осуществления.

В данной связи, применительно к установленным по делу обстоятельствам доводы Администрации Шербакульского района Омской области о том, что она не является уполномоченным органом по осуществлению полномочий по обеспечению сохранности спорного земельного участка, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности по устранению несанкционированной свалки на земельном участке на ответчика.

Поскольку факт загрязнения на земельном участке в виде несанкционированного складирования опасных отходов нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика не опровергнут, а лица, виновные в данном складировании, не установлены, при этом лицом, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на момент выявления отходов являлась Администрация Шербакульского района Омской области, соответственно, она является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку на нее законом возложена обязанность по обеспечению сохранности таких земельных участков.

При указанных обстоятельствах исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Шербакульского района Омской области являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении иска к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области надлежит отказать.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, ч. 2 ст. 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании приведенных обстоятельств дела и норм права, удовлетворяя заявленные требования, коллегия судей полагает необходимым установить срок для исполнения ответчиком решения в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Данный срок определен с учетом позиции истца, а также того, исковое заявление предъявлено прокурором в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шербакульского районного суда Омской области от 22 июля 2025 года отменить.

Исковые требования Омского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Шербакульского района Омской области удовлетворить.

Обязать Администрацию Шербакульского района Омской области ликвидировать несанкционированную свалку на площади <...> кв.м. в координатах <...> в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области отказать.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через Шербакульский районный суд Омской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2026.