Приговор № 1-418/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 1-418/2020

Дело <номер обезличен>


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2020 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Бутове А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ставрополя Шалахова А.Н.,

защитника подсудимого в лице адвоката Сивцевой Н.И.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; он же совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Л. oт <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год восемь месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. <дата обезличена>, не ранее 00 часов 10 минут, точное время в ходе дознания установлено не было, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного у <адрес обезличен>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам <адрес обезличен>.

В дальнейшем, <дата обезличена> примерно в 02 часа 00 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю и на основании признаков состояния опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено не было, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, последний ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> В от <дата обезличена>.

Он же, ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Л. от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год восемь месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена>, примерно в 23 часа, более точное время в ходе дознания установлено не было, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного в районе <адрес обезличен>, более точное место в ходе производства дознания установить не представилось возможным, привел его в движение и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя.

В дальнейшем, <дата обезличена> около 23 часов 35 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю и на основании признаков состояния опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 ответил отказом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. Далее, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения. ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю В. последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес обезличен> от <дата обезличена>. По результатам проведенного медицинского освидетельствования в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер», было установлено, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Он же, ФИО1, будучи привлечен к административной ответственности Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> Л. от <дата обезличена>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортным средством на срок один год восемь месяцев, вступившим в законную силу <дата обезличена>, и, осознавая тот факт, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, <дата обезличена>, примерно в 20 часов 55 минут, более точное время в ходе дознания установлено не было, находясь в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, направленным на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, припаркованного у <адрес обезличен>, привел его в движение и осуществил поездку по улицам г. Ставрополя.

В дальнейшем, <дата обезличена> около 21 часа 15 минут ФИО1, осознавая тот факт, что он совершает уголовно-наказуемое деяние, управляя указанным автомобилем в состоянии опьянения и проезжая мимо <адрес обезличен>, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю и на основании признаков состояния опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес обезличен> от <дата обезличена>. После чего, ФИО1 ИДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ставрополю К. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектора «Юпитер», на что он согласился. В результате проведенного освидетельствования было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора составили 1,683 мг/л, что подтверждается актом № <адрес обезличен> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена> и чеком с результатами освидетельствования <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого в судебном заседании поддержала заявленное ее подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против постановления приговора без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, не возражал.

В соответствии со ст.314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО1 обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Таким образом, действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата обезличена>.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата обезличена>.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от <дата обезличена>.) - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 6, 43, 60 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, который по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, поскольку совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, давал полные, подробные показания о совершенных преступлениях, данные доказательства были положены в основу обвинительного приговора и приняты судом, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает полное признание вины, глубокое раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, а также, учитывая влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ УК РФ сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, принудительных работ и лишения свободы. Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют и лишение свободы не является единственным видом наказания, в силу ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ УК РФ, равно как не могут быть назначены принудительные работы, которые назначаются как альтернатива лишению свободы.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений по ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, предусмотренных ст. 64 УК РФ по делу не имеется. Также при назначении наказания ФИО1 учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление и ч. 1 ст. 62 УК РФ согласно которой при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" данной статьи и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. Однако, в данном случае ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Суд считает, что назначенное ФИО1 наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленными в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от <дата обезличена>.) в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей – отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> зачесть в отбытия наказания в виде обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за 8 часов обязательных работ, в связи с чем наказание в виде обязательных работ сроком на 280 часов считать отбытым.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <номер обезличен> регион, <дата обезличена> года выпуска (168-172) по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным владельцу ФИО1,

- материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на 8 листах, за <дата обезличена>; оптический диск с видеозаписями от <дата обезличена>, <дата обезличена>, <дата обезличена> (л.д. 4-10, 14, 39-45, 84-92, 95, 179-181) по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд города Ставрополя. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденному, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора он вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья Е.Н. Подзолко