Решение № 2-4536/2019 2-4536/2019~М-3908/2019 М-3908/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4536/2019

Дело № 2-4536/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г.Челябинска

в составе: председательствующего Вардугиной М.Е..

с участием прокурора Кирюшина К.А.

при секретаре Сабитовой Д.Р.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1, ФИО4 к акционерному обществу «Челябинский электрометаллургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с утратой близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Челябинский электрометаллургический комбинат» (далее- АО «ЧЭМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им смертью близкого человека. В пользу ФИО5 просили взыскать с ответчика 2 000 000 руб., в пользу ФИО6- 1 000 000 руб., в пользу ФИО7 -1 000 000 руб.

В обосновании иска указали, что (дата) во время исполнения своих трудовых обязанностей в плавильном цехе № АО «ЧЭМК» погиб слесарь-ремонтник ФИО8, *** года рождения. Смерть ФИО8 причинила сильные моральные страдания его супруге ФИО5 и дочерям ФИО7, ФИО6, истцы просили взыскать в их пользу с работодателя погибшего компенсацию морального вреда в указанном выше размере.

Истцы ФИО5, ФИО7 о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии с участием представителя.

Истец ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представитель истцов ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма заявленных исковых требования соразмерна тем страданиям, которые пережила мать и дочери из-за потери близкого человека.

Представитель ответчика АО «ЧЭМК» ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцами не соответствует принципам разумности и справедливости, ходатайствовала об уменьшении размера компенсации.

Третье лицо - ГУ Челябинское региональное отделение ФСС о дате и времени судебного заседания извещены, в суд представитель не явился, направил отзыв на иск.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полгавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно части 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно статье 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиями охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22, 212 ТК РФ).

Как следует из свидетельства о браке (л.д. 29) ФИО5 является вдовой ФИО8, ФИО18 и ФИО7 приходятся ему дочерьми (л.д. 30, 91).

Согласно акту о несчастном случае на производстве формы ***2 от 23.03.2018 г., 24.01.2018 г. с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб (л.д. 93-99). Несчастный случай произошел в результате обрыва каната лебедки и падения летки на ФИО8, в результате чего он получил многочисленные травмы, не совместимые с жизнью.

Несчастный случай произошел на опасном производственном объекте – в плавильном корпусе цеха № на электроплавильной печи № АО «ЧЭМК».

Как следует из материалов проверки несчастного случая на производстве и Акта № о несчастном случае на производстве по форме №, причиной несчастного случая послужило использование неисправных приспособлений при проведении ремонта технического устройства (плавильной печи №), что является нарушением п. 70 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», ст. 9 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и ст. 212 ТК РФ. Не обеспечение безопасной организации работ, что является нарушением требований п. 5.42.3 Стандарта предприятия «Система управления охраной труда и промышленной безопасностью в ОАО «ЧЭМК» и п. 2.10 Должностной инструкции мастера по ремонту оборудования участка по ремонту оборудования в цехах ферросплавного производства цеха по ремонту металлургического оборудования. Неудовлетворительная организация работ в части того, что в плане организации работ (ПОР) не конкретизирована возможность применения оборудования сторонних подразделений и порядка приемки данного оборудования сторонних подразделений и порядок приемки данного оборудования в работу, что является нарушением п. 315 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов», ст. 9 ФЗ № «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 2.5.3 Инструкции по разработке проектов организации работ (ПОР) при производстве капитальных и текущих ремонтов в цехах ОАО «ЧЭМК». Не проведение своевременной расстановки и приведения в рабочее состояние всех механизмов, применяемые ими при ремонте электропечи, что является нарушением п. 3.3 Положения о подготовке, организации и проведении планово-предупредительных ремонтов ЭП АО «ЧЭМК», цехов №.

По результатам проверки лицами допустившими нарушение требований охраны труда признаны: *** правильного цеха № -ФИО10, в части контроля за использованием (эксплуатацией) неисправных приспособлений при проведении ремонта технического устройства (плавильной печи №); *** ФИО19.А., в части не обеспечения безопасной организации работ; *** – ФИО11, в части того, что в плане организации работ (ПОР) не конкретизирована возможность применения оборудования сторонних подразделений и порядок приемки данного оборудования в работу; *** № ФИО12, в части не проведения своевременной расстановки и проведения в рабочее состояние всех механизмов, применяемых ими при ремонте электропечи.

При этом вины и факта грубой неосторожности погибшего, комиссией не установлено.

По результатам проверки указанное происшествие признано несчастным случаем на производстве.

Согласно акта судебно-медицинского заключения № от 02.02.2018 г., смерть ФИО8 наступила от *** ***

При этом, указанная выше травма была квалифицирована специалистами, как травма, не совместимая с жизнью. При судебно- химическом исследовании крови и мочи этилового спирта и иных веществ летучей группы, либо наркотических и других сильнодействующих отравляющих веществ не обнаружено.

Из указанного следует, что фактически причиной смерти ФИО8 явилось несовершенство организации работы в цеху по ремонту металлургического оборудования со стороны ответчика.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что в несчастном случае на производстве виновны работодатель пострадавшего- АО «ЧЭМК», как лицо, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, которое в силу возложенных на него обязанностей, не обеспечило пострадавшему безопасных условий труда. И, соответственно, именно ответчик в данном случае должен нести ответственность перед своим работником, его родными и близкими за причиненный ему вред.

Судом установлено, что на основании статьи 10, части 2 статьи 11 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» ФИО5 – жене погибшего ФИО8 была назначена и выплачена единовременная страховая выплата в сумме 1 000 000 рублей, ежемесячная страховая выплата в размере 28 238,99 руб., а также выплачена недополученная сумма ежемесячной страховой выплаты за период с 24.01.2018 по 01.04.2019 в размере 388 191,84 руб., что подтверждается ответом Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд так же учитывает, что ФИО5 на момент смерти ФИО8 проживала совместно с ним по адресу: (адрес), вела с ним общее хозяйство, его помощь являлась для нее существенным источником дохода, что подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) об установлении факта нахождения ФИО5 на иждивении ФИО8 и признании права на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного лица в результате наступления страхового случая. Также из медицинских документов следует, что ФИО5 после смерти супруга неоднократно обращалась в МБУЗ ГКБ № за медицинской помощью с жалобами на плаксивость, беспокойный сон, приступами тревожности, головными болями, учащенным сердцебиением, быстрой утомляемостью, связанными со смертью супруга, где ей было назначено лечение.

Также судом установлено, что ФИО7- дочь погибшего, зарегистрирована по месту жительства родителей, однако, как следует из мотивированной части решения Центрального районного суда (адрес) от (дата) и пояснений представителя истцов, ФИО7 с 2002 фактически постоянно проживает в Соединенных Штатах Америки, где 09.10. 2006 года зарегистрировала брак с гражданином США ФИО2, от брака с которым имеет двоих детей. С 2012 года с отцом виделась два раза на территории США по месту своего проживания, куда выезжали ее родители в гости к ней и для проведения совместного отдыха в *** и в (адрес).

ФИО6 зарегистрирована с января 2014 года и фактически проживает по адресу: (адрес). От брака со ФИО13, зарегистрированным (дата)., имеет дочь ФИО14, (дата) года рождения. С августа 2016 года и по настоящее время находится в зарегистрированном браке с ФИО15 С родителями не проживает совместно с момента регистрации брака со ФИО13

Со слов истца ФИО6 и свидетелей ФИО14, ФИО16, оснований не доверять которым у суда не имеется, т.к. их показания согласуются с иными доказательствами по делу, являются дословными и последовательными, - ФИО6 находилась в постоянном контакте с умершим ФИО8, помогала ему по хозяйству во время выездов матери к младшей дочери. ФИО8 помогал ей и ее супругу в строительстве дома на дачном участке, иногда деньгами. Также свидетели подтвердили тяжелое состояние ФИО5, связанное со смертью супруга и ее неоднократные обращения ко врачам по данному вопросу.

Суд также принимает во внимание, что АО «ЧЭМК» были произведены в пользу ФИО5 следующие выплаты: материальная помощь на погребение в размере 80 330 руб., единовременная материальная помощь в размере 60 000 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая степень моральных и нравственных страданий каждой потерпевшей, степень их привязанности к ФИО8, тесные родственные связи между супругой ФИО5 и погибшим ФИО8, взаимоотношения погибшего с каждой из дочерей, наличие более тесного общения со старшей дочерью ФИО6, наличие у дочерей своих семей, отсутствие материальной зависимости от отца, а также отсутствие вины и грубой неосторожности со стороны самого пострадавшего и участие ответчика в несении расходов, связанных с его захоронением,- суд считает, что сумму компенсации морального вреда в пользу жены следует определить в размере 600 000 руб., компенсацию морального вреда в пользу дочери ФИО6 в размере 400 000 руб., в пользу дочери ФИО7 – 300 000 руб.

Учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с АО «ЧЭМК» подлежит взысканию в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 300 рублей, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1, ФИО4, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1, ФИО4, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Челябинский электрометаллургический комбинат» в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента составления мотивированного решения в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий: М.Е. Вардугина